РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд города Читы в составе
Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.
При секретаре Фокиной О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Дениса Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Атавиной Екатерине Владимировне, ПАО «Банк ПСБ» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии ареста и запрета на регистрационные действия, установил:
Григорьев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Атавиной Е.В., УФССП России по Забайкальскому краю о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении автотранспортного средства от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что 25.02.2021 г. купил у Атавиной Е.В. транспортное средство марки MERCEDES-BENZ CLA200, 2014 года выпуска, VIN № ..., цвет серый, государственный регистрационный знак .... Указанный автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, был не на ходу, в связи с чем он воспользовался услугами эвакуатора по перевозке автомобиля из г. Краснокаменска в г. Читу. Автомобиль не был им постановлен на регистрационный учет по причине неисправности, денежных средств на его ремонт не было, поскольку большая их часть уходила на лечение, выплату алиментов, оплата по ипотечному кредиту и съемного жилья. Автомобиль он собирался отремонтировать постепенно по мере появления денежных средств. Спустя продолжительное время он узнал, что на спорный автомобиль наложен арест, которого не имелось на момент его приобретения. С момента покупки транспортное средство находится в пользовании истца, который желает использовать его в личных целях, однако это невозможно ввиду наличия имеющихся ограничений.
С учетом уточнений просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки MERCEDES-BENZ CLA200, 2014 года выпуска, VIN № ..., цвет серый, снять арест с автомобиля MERCEDES-BENZ CLA200, 2014 года выпуска, VIN № ..., цвет серый, наложенный судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП в рамках исполнительного производства ...-ИП от 04.03.2025 г., снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Протокольным определением от 29.01.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Банк ПСБ», в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Андрусова М.В.
Ответчики УФССП России по Забайкальскому краю, ПАО «Банк ПСБ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, ходатайства об отложении дела не заявили. Ранее опрошенная представитель ПАО «Банк ПСБ» Студенова Е.В. возражала против удовлетворения заявленного иска.
Ответчик Атавина Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила, направила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала полностью(л.д. 124).
Третье лицо судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Андрусова М.В. в судебное заседание также не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии неявившихся ответчиков, третьего лица.
В судебном заседании истец Григорьев Д.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю постановлением от 04.03.2025 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Атавиной Е.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 779 846,78 руб. в пользу взыскателя ПАО Промсвязьбанк (л.д. 79-81).
В рамках указанного исполнительного производства был произведен запрет, в том числе, на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES-BENZ CLA200, 2014 года выпуска, VIN № ..., цвет серый, государственный регистрационный знак ... (л.д. 91-92).
Кроме того, в рамках исполнительного производства ...-ИП спорный автомобиль был включен в акт описи и ареста автотранспорта от 18 августа 2025 г. без права пользования Григорьевым Д.С., место хранение автомобиля определено: ... (место жительства истца) (л.д. 106-109).
Между тем, согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.02.2021 г., Атавиной Е.В. спорный автомобиль продан Григорьеву Д.С.
Из содержания указанного договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 850 000 рублей. Передача автомобиля Покупателю осуществлено по указанному договору, денежные средства получены продавцом в момент подписания договора (л.д. 9).
Из пояснений истца Григорьева Д.С. следует, что денежные средства за проданный автомобиль были переданы им Атавиной Е.В. наличными, автомобиль был передан ему в технически неисправном состоянии, в связи с чем он воспользовался услугами эвакуатора. Он планировал отремонтировать автомобиль постепенно, по мере появления денежных средств, принимал попытки к ремонту автомобиля, приобретал для него запасные части.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля Т. Д.Н. суду пояснил, что зимой 2021 г. он работал на эвакуаторе по просьбе своего друга П.С.В, который попросил перевезти на эвакуаторе автомашину Мерседес серого цвета с г. Краснокаменска в г. Читу. Выполняя заявку, он перевез указанный автомобиль в Читу на ....
Свидетель Ж.И.А., зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., являющаяся соседкой истца, суду пояснила, что в феврале 2021 г. на придомовой территории их дома появилась автомашина, принадлежащая истцу Григорьеву Д.С., в неисправном техническом состоянии. Её супруг общался с истцом по поводу указанной автомашины, затем, на лето Григорьев Денис загнал свой автомобиль в гараж, расположенный в гаражном кооперативе по ..., недалеко от их дома, принадлежащий мужу. Затем, по наступлении зимнего периода времени мужу вновь понадобился гараж и истец хранил свой автомобиль на придомовой территории ... в ....
Из представленных истцом суду письменных доказательств следует, что Григорьев Д.С. периодически, в период с 2020 по 2025 г.г. находился на лечении, обязан к уплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, имеет ряд кредитных обязательств, арендует жильё, приобретал дорогостоящее лекарство на своё лечение, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, справками ОАО «РЖД» и сведениями о производимых удержаниях из заработной платы, справкой СПКСК «Гранит», договорами аренды квартиры, договором поручения от 29.12.2022 г. (л.д. 26, 27,28,29-35, 37, 38039, 40-41), что подтверждает доводы истца об отсутствии у него достаточных денежных средств на ремонт спорного автомобиля. Кроме того, истцом представлены доказательства приобретения в спорный период запасных частей на автомобиль, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о достоверности доводов истца о технической неисправности автомобиля, принятие мер к осуществлению ремонта автомобиля.
В пункте п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.
Таким образом, с учетом требований пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ и стоимости спорной автомашины, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 25.02.2021 г. отвечает требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у истца права собственности на спорный автомобиль к моменту его ареста судебным приставом-исполнителем, начиная с 06.03.2025 г.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста и запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, его законным владельцем являлся Григорьев Д.С.
Как следует из п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.
В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Представленные по делу доказательства в их совокупности указывают на добросовестность действий истца при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля. Поскольку отчуждение спорного автомобиля произведено по воле собственника Атавиной Е.В., то Григорьев Д.С. является добросовестным приобретателем автомобиля.
В силу положений пунктов 1, 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 1 Основных положений владельцы транспортных средств должны обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет либо для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации, или со дня приобретения прав владельца транспортного средства в случае смены владельца.
В соответствии с приведенными нормами права независимо от регистрации транспортного средства, у истца Григорьева Д.С. с момента передачи ему приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности на автомобиль. Обжалуемые запреты нарушают права и законные интересы владельца автомобиля Григорьева Д.С., поскольку он не может в полном объеме реализовать свое право собственности, следовательно, арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля как имущества должника Григорьева Д.С. подлежат снятию.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьева Дениса Сергеевича удовлетворить.
Признать Григорьева Дениса Сергеевича (...) добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ... автомобиля MERCEDES-BENZ CLA200, 2014 года выпуска, VIN № ..., цвет серый, государственный регистрационный знак ..., заключенного с Атавиной Екатериной Владимировной (...).
Освободить от ареста транспортное средство MERCEDES-BENZ CLA200, 2014 года выпуска, VIN № ..., цвет серый, государственный регистрационный знак ..., наложенного судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании акта описи и ареста автотранспорта от 18 августа 2025 г.
Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA200, 2014 года выпуска, VIN № ..., цвет серый, государственный регистрационный знак ..., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 06 марта 2025 г.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 года.