РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года
Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак Александра Владимировича к Барахвостову Андрею Владимировичу, ООО «Ямал-28» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Новак А.В. обратился в суд с иском к Барохвостову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 20.09.2024 г. он со своей банковской карты осуществил перевод денежных средств на банковскую карту Барохвостова А.В. в размере 176 800 руб. Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, оснований для перечисления денежных средств не имелось, в связи с чем денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.
21.08.2025 г. Новак А.В. направил в адрес Барохвостова А.В. требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Барохвостова А.В. неосновательное обогащение в размере 176 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 г. по 25.09.2025 г. в размере 33 243,05 руб., начиная с 26.09.2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Протокольным определением от 11.02.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ямал-28».
Протокольным определением от 16.03.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сухоруков К.С.
Протокольным определением от 29.04.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Ямал-28», из числа третьих лиц исключен.
Истец Новак А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание нее явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Барахвостов А.В., ООО «Ямал-28» направили в суд для представления своих интересов представителя Пакульских В.В., ответчик Барахвостов А.В. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, ходатайства об отложении дела не заявил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчиков Пакулских В.В. исковые требования не признал.
Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2024 г. Новак А.В. перевел на банковскую карту Барохвтостова А.В. денежные средства в сумме 176 800 руб.
21.08.2025 г. Новак А.В. направил в адрес Барохвостова А.В. претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Новак А.В. указал, что перечислил денежные средства Барохвтостову А.В. в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. Представитель ответчиков Пакульских В.В., возражая против удовлетворения иска, указал, что истец осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ответчика Барохвостова А.В. за приобретаемый третьим лицом Сухоруковым К.С. товар у ООО «Ямал-28», внеся в дальнейшем денежные средства в кассу предприятия. Доставка товара осуществлялась транспортной компанией «Деловые линии», от получения товара Сухоруков К.С. отказался.
Из представленный стороной ответчика доказательств следует, что 07.08.2024 г. между ООО «Ямал-28» и Барохвостовым А.В. заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ (услуг) № 13-2024, предметом которого является выполнение следующих работ (услуг): организация работы торгового зала: выкладка товара в торговом зале, расстановка торгового оборудования; работа с покупателем: демонстрация товара, подготовка заявок на поставку товара. Окончание выполнения: 07 октября 2024 года (л.д. 97-98).
Из переписки в социальной сети между Барохвтостовым А.В. и Сухоруковым К.С. следует, что последний просил направить ему плазморез, ранее указывал свой адрес: «Сухоруков Кирилл Сергеевич, Кемеровская область город Междуреченск 652870». Им же направлено сообщение: «Отправляй, за доставку скину когда отправишь» (л.д. 100-101).
Согласно выписке по счету ... за период с 20.09.2024 – 20.09.2024, открытому на имя Новака А.В. в Банк ВТБ (ПАО), 20.09.2024 г. он перевел на счет Барахвостова А.В. денежную сумму в размере 176 800 руб., что не оспаривалось ответчиком Барохвостовым А.В. (л.д. 19,20).
Суду ООО «Ямал-28» представлен приходный кассовый ордер от 23.09.2024 г. № 34, согласно которому Общество приняло от Барохвостова А.В. оплату товара Сухоруковым Кириллом Сергеевичем в размере 176 800 руб. (л.д 99).
Доставка груза осуществлялась с помощью транспортной компании «Деловые линии», что подтверждается экспедиторскими расписками № 26-00761002049 от 20.02.2026 г. и № 26-00765001112 от 21.02.2026 г., где отправителем значится ООО «Ямал-28», получатель Сухоруков К.С., адрес получателя: ...
Из пояснений представителя ответчиков Пакульских В.В. следует, что товар Сухоруковым К.С. не получен, направлен обратно в ООО «Ямал-28», на момент рассмотрения иска товар находится в пути следования.
В адрес истца судом было направлено сообщение с предложением представить письменные пояснения по обстоятельствам возникновения спора, вместе с тем, таких объяснений Новак А.В. не представил.
В письменной претензии на имя Барохвостова А.В. истец также каких-либо доводов относительно обстоятельств перевода денежных средств ответчику не приводил (л.д. 11).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку доказательства, представленные стороной ответчика относительно обстоятельств перечисления денежных средств Новаком А.В. Барохвостову А.В. согласуются как между собой, так и с пояснениями представителя ответчиков Пакульских В.В. в ходе рассмотрения дела. Напротив, истцом не представлено каких –либо убедительных доказательств возникновения у ответчиков неосновательного обогащения, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец уклонился от представления доказательств.
Как установлено судом, истцом добровольно были перечислены денежные средства на счет ответчика Барохвостова А.В. При этом суд исходит из того, что перечисляя спорные денежные средства на банковскую карту ответчика для Барохвостова А.В., истец знал об отсутствии обязательств ответчика по их возврату, факт заключения договора займа судом не установлен, в платежном документе не указано, что денежные средства перечисляются в долг. Истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком Барохвостовым А.В.
Доводов об ошибочном перечислении денежных средств истцом не заявлялось, кроме того, при подтверждении перевода денежных средств на банковскую карту указываются данные получателя денежных средств, в частности, из чека по операции от 20.09.2024 г. усматривается, что получателем денежных средств является Андрей Б., то есть истец не мог не знать, что осуществляет перевод Барохвостову А.В.
Таким образом, Новак А.В. знал, что перечисляет денежные средства Барохвостову А.В. в отсутствие какого-либо обязательства перед ним. Само по себе то обстоятельство, что Барохвостову А.В. принадлежит банковская карта, на которую истец перевел денежные средства за третье лицо, которое в свою очередь приобретало товар у юридического лица, не свидетельствует о наличии у Барохвостова А.В. обязанности по возврату спорной суммы. При таких обстоятельствах, учитывая факт добровольного перечисления истцом денежных средств в отсутствие письменных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд решил:
Новак Александру Владимировичу (...) в удовлетворении исковых требований к Барахвостову Андрею Владимировичу (...), ООО «Ямал-28» (ОГРН 1232800007395) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное решение составлено 09 июня 2026 г.