АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Качканар «02» марта 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» к Немчаниновой Галине Васильевне о взыскании задолженности за оказанные услуги за поставку тепловой энергии и теплоноситель, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, от 03.12.2025 г.,
Установил:
ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» (сокр. ООО «КТК») обратилось в суд с иском к Немчаниновой Г.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги за поставку тепловой энергии и теплоноситель.
В обоснование иска указано, что истец является единой теплоснабжающей организацией на территории Качканарского муниципального округа, где осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение абонентов. К системе центрального теплоснабжения подключено здание, расположенное по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова д. 7а, в котором ответчику Немчаниновой Г.В. принадлежат офисные помещения на этаже 4, номера по поэтажному плану 1-7. 27.08.2024 г. в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения № 1126 от 15.08.2024 г., который по состоянию на 10.04.2025 г. в адрес истца не возвращен и не подписан.
Решением Качканарского городского суда от 09.01.2025 г. № 2-668/2024, удовлетворены требования ООО «КТК» к Немчаниновой Г.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за предыдущий период, в ходе которого установлены обстоятельства теплоснабжения принадлежности Немчаниновой Г.В. указанных нежилых помещений.
Однако ответчик продолжила уклонение от исполнения обязанности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель, образовалась задолженность за период с 01.01.2025 г. по 31.03.2025 г. в размере 35 435 руб. 74 коп., на которую начислены пени за период с 11.02.2025 г. по 19.05.2025 г. в сумме 1 850 руб. 95 коп., которую ООО «КТК» просило взыскать с Немчаниновой Г.В. в порядке искового производства, а также возместить расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи от 03.12.2025 г. (мотивированное решение составлено 16.12.2025 г.) исковые требования ООО «КТК» к Немчаниновой Г.В. удовлетворены.
С Немчаниновой Г.В. в пользу ООО «КТК» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за нежилые помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова д. 7а, за период с 01.01.2025 г. по 31.03.2025 г. в размере 35 435 руб. 74 коп., а также пени за период с 11.02.2025 г. по 19.05.2025 г. в сумме 1 850 руб. 95 коп. Взысканы судебные расходы 4 000 руб., а всего взыскано 41 286 руб. 69 коп.
Не согласившись с указанным решением, Немчанинова Г.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судьей не учтено, что решение Качканарского городского суда от 09.01.2025 г. № 2-668/2024 не имеет преюдициального значения к данному делу. Энергопотребляющие установки ответчика в спорный период не были подключены к сетям истца, а стояки и сети в подвальном помещении ответчику не принадлежат. Истцом не доказан факт поставки ответчику тепловой энергии и её объем, соответствующие акты о подключении, присоединении и готовности теплопотребляющих установок 4-го этажа здания 7а по ул. Свердлова не составлялись. Кроме того, не представлены акт о балансовой принадлежности теплопотребляющих установок 4-го этажа указанного здания, акт эксплуатационной ответственности Немчаниновой Г.В. Мировой судья вынес решение на основании недопустимых доказательств, и не принял во внимание то, что в спорный период помещения, принадлежащие ответчику отключены от центрального отопления, от сетей истца, стояки заизолированы, что подтверждается уведомлением № 24 от 25.09.2024 г. В то время как истец не представил технические условия присоединения объекта ответчика. Вопреки выводам суда, ответчик обращалась к ООО «КТК» за согласованием установку узлового учета тепловой энергии, что не отрицал представитель истца. Судом не исследован вопрос по факту демонтажа системы отопления нежилого помещения ответчика, однако данный факт подтверждается актом обследования от 22.10.2025 г., которым установлено, что помещения ответчика отапливаются с помощью электрокотла. Судом не учтено, что отопление помещения № 3 осуществлялось согласно договору поставки тепловой энергии от 17.08.2024 г., заключенного с КГО ВДПО.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «КТК» направил письменные возражения, в которых указал, что решение мирового судьи от 03.12.2025 г. является законным и обоснованным. Вопреки доводам ответчика, полагает решение по делу № 2-668/2024 имеет преюдициально значение, в ходе рассмотрения данного дела судами установлен факт принадлежности нежилых помещений ответчику, их присоединение к системе теплоснабжения административного здания, факт сокрытия ответчиком перехода к ней права собственности на нежилые помещения, а также длительное уклонение от заключения каких-либо соглашения по поставке тепловой энергии и теплоносителя. Акт от 22.10.2025 г. о присоединении помещений ответчика к автономной системе отопления составлен за пределами спорного периода. Кроме того, отсоединение энергопринимающих устройств от стояков системы здания и установка электрокотла, в отсутствие разрешительной документации, не порождает правовых последствий в виде лица допустившего самопроизвольный демонтаж энергопринимающих устройств, что подтверждается практикой Верховного Суда РФ. Также самовольный демонтаж таких устройств, может вызвать разбалансировку системы отопления всего здания, привести к нарушению прав иных собственников помещений в нем. Вопреки доводам ответчика, отрицающего факт поставки ему тепловой энергии, его помещения были присоединены в спорный период к системе теплоснабжения административного здания, которая присоединена к тепловым сетям, с помощью которых истец поставляет энергоресурсы до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Акт проверки и осмотре тепловых энергоустановок к отопительному сезону 2024-2025 гг. был подписан ИП Киричек С.В. и ООО «КТК», где зафиксирована готовность инженерных систем принимать тепловую энергию и горячую воду для целей отопления и горячего водоснабжения, а действующее законодательство не предусматривает обязанности по подготовке и подписанию такого акта с каждым из собственников помещений. Таким образом, объектом теплопотребления является все здание, а не отдельное его помещение. Факт подключения здания к системе отопления подтверждается схемой подключения и техническим отчетом ООО «Ивтеплоналадка», актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей с иными собственниками помещений. Оснований полагать, что мировой судья принял решение на основании недопустимых доказательств, не имеется. Ссылка ответчика на уведомление об отключении системы отопления от 25.09.2024 г. № 24, также несостоятельна, поскольку указанное письмо исходило от третьего лица – Качканарского городского отделения ВДПО Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское пожарное общество», которое является голословным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности, а также руководитель третьего лица КГО СОО ООО «ВДПО» Немчанинов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В свою очередь, представитель ООО «КТК» по доверенности Никитченко А.И. полностью поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик Немчанинова Г.В., третье лицо ИП Киричек С.В., представитель третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не направляли.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке лиц.
Заслушав указанных лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем на основании соответствующего договора и за плату.
Ст. 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ и пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, в силу п. 1 ст. 547 ГК РФ обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
В соответствии с п. 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации.
Судом установлено, что ООО «КТК» является единой теплоснабжающей организацией на территории Качканарского муниципального округа Свердловской области, осуществляет продажу потребителям произведённых или приобретенных тепловой энергии (энергии в горячей воде) и химически очищенной воды (теплоноситель) и владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжения потребителей тепловой энергией.
Ответчику Немчаниновой Г.В. принадлежит нежилое помещение № 3 (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), площадью 145,5 кв.м, расположенное на 4 этаже нежилого здания по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова д. 7а (т. 2, л.д. 1-2).
Из представленных истцом документов, следует, что объектом теплопотребления является само административное здание по адресу: г. Качканар ул. Свердлова, 7а, техническая документация оформлена на подключение объекта к системе теплоснабжения.
Объект присоединен к магистральному трубопроводу посредством 3-х технологических вводов: на 1 и 4 этажи ввод расположен в помещениях ИП Киричека С.В. (подвальные помещения), тепловой ввод на 3 этаж расположен в помещениях ИП Гарифуллиной Л.Г. (помещения на 2-м этаже), тепловой ввод на 3 этаж расположен в помещениях ИП Киричека С.В. (помещения на 3-м этаже).
Принадлежащее ответчику помещение, в спорный период было подключено к тепловым сетям посредством основного технологического ввода, расположенного в помещениях ИП Киричека С.В.
Истцом предоставлен акт проверки и осмотра тепловых энергоустановок к отопительному сезону 2024-2025 гг., установленного в помещении третьего лица ИП Киричека С.В. (т. 1, л.д. 94-95).
При этом, система отопления здания является общей собственностью собственников помещений в здании, поэтому не требуется заключение дополнительных договоров на транспортировку от ввода в здание до конкретного помещения.
А в силу п. 6 ст. 17 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении», собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Таким образом, мировым судьей установлено, что помещения ответчика находятся в системе отопления здания по ул. Свердлова д. 7а в г. Качканар, поставкой тепловой энергии в которую осуществляет истец ООО «КТК».
Указанное здание 7а по ул. Свердлова в г. Качканар является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости.
Соответственно, поступившая в нежилое здание тепловая энергия используется на отопление всего этого здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общему имуществу в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), в независимости от того, к какому из контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, в том числе подтверждаются как материалами данного дела, так и вступившим в законную силу решением Качканарского городского суда Свердловской области № 2-668/2024 от 24.12.2024 г. (т. 1, л.д. 20, 24-26).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ инженерная система отопления здания является его общим имуществом, обязанность которое содержать лежит на всех собственниках помещений здание, независимо от наличия или отсутствия у них энергопринимающих устройств (точек ввода).
Из п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), следует, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.
Указанный положения подлежат применению и в отношении собственников помещении в нежилом здании.
В судебном заседании мировым судьей установлен факт демонтажа системы отопления нежилого помещения ответчика с переходом на иной вид теплоснабжения: установлен водонагреватель ЭВПМ-6, тепловой мощностью 6,0 кВт, который смонтирован и подключен к радиаторам нежилого помещения, стояки системы общего отопления здания полностью отсоединены от системы отопления нежилого помещения № 3 и заизолированы теплоизоляционным материалом «Энергофлекс». Выполненные работы отражены в акте ввода в эксплуатацию объекта основных средств – водонагревателя ЭВПМ-6 от 16.09.2024 г. и актом обследования от 22.10.2025 г. (т. 1, л.д. 146, 185).
Однако, как верно установлено в судебном заседании, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлено доказательств согласования демонтажа системы отопления принадлежащих ему помещений, ввода их в эксплуатацию, уведомление третьего лица от 25.09.2024 г., собственником помещений не являющегося, к таковым отнести нельзя (т. 1, л.д. 149).
Не предоставлено их и до настоящего времени, в том числе суду апелляционной инстанции.
Иные обращения по поводу предполагаемых нарушений прав, сведений о собственнике помещений Немчаниновой Г.В. не содержат (т. 1, л.д. 154-155), а также подтверждают доводы представителя истца о длительном сокрытии от поставщика тепловой энергии реального собственника вышеуказанных помещений.
По этой же причине, подлежат отклонению доводы ответчика об осуществлении поставки тепловой энергии по договору от 17.08.2024 г., заключенного с третьим лицом КГО ВДПО.
Таким образом, мировым судьей верно определена обязанность по взысканию с ответчика задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2025 г. по 31.03.2025 г.
В силу п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производиться расчетным путем.
С учетом изложенного, судом верно принят расчет задолженности, предоставленный истцом за период с 01.01.2025 г. по 31.03.2025 г. в сумме 35 435 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 21-23, 28).
Начислены пени в сумме 1 850 руб. 95 коп. за период с 11.02.2025 г. по 19.05.2025 г. (т. 1, л.д. 29).
Оснований, для снижения которых с учетом поведения должника, правильно не установлено.
Поскольку ранее вынесенный судебный приказ от 21.04.2025 г. № 2-857/2025 был отменен по заявлению должника, указанная задолженность подлежит взысканию в исковом порядке.
Верно указано на то, что надлежащим ответчиком по делу является именно собственник нежилого помещения, как лицо, несущее ответственность за его надлежащее содержание, в том числе и по оплате тепловой энергии.
Поскольку принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «КТК», в его пользу с ответчика в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат полному отклонению.
В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Таким образом, решение мирового судьи следует подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Немчаниновой Г.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 03.12.2025 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» к Немчаниновой Галине Васильевне о взыскании задолженности за оказанные услуги за поставку тепловой энергии и теплоноситель – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Немчаниновой Г.В. – без удовлетворения.
Судья В.Н. Яковлев