РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Охотиной С.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой В.Е., с участием помощника прокурора города Кировграда Колесник К.М., законного представителя несовершеннолетнего истца Гулиевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Кировграда, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Администрации Кировградского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Кировграда в интересах несовершеннолетнего ФИО обратился в суд с иском к Администрации Кировградского муниципального округа, в котором просит: взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему истцу в связи с укусом животным (собакой) без владельца, денежную сумму в размере 150000 рублей.
В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведены надзорные мероприятия в сфере защиты прав и интересов малолетнего, которому причинен вред в результате укуса собаки, и установлено, что 15.05.2026 в вечернее время возле дома № 17 по ул. Розы Люксембург в г. Кировграде малолетнего ФИО, ФИО года рождения, укусила бесхозяйная собака. Собака в момент укуса находилась без сопровождения собственника, без намордника и без поводка. В результате укуса собаки малолетнему причинены телесные повреждения в виде укушенной раны щеки и уха. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия зубов собаки. В связи с полученными травмами последовало обращение в ГАУЗ СО «Кировградская ЦРБ», где рана была обработана; также ребенку назначен и проводился курс уколов антирабической сыворотки. В связи с инфицированием ран малолетний находился на стационарном лечении в ГАУЗ «ДГКБ № 9 г. Екатеринбург» в период с 18.05.2026 по 22.05.2026, а после выписки из стационара - находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ СО «ДГП № 13» по 29.05.2026. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причиненные ФИО в результате укуса собаки, квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. По данному факту проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 23.05.2026 ст. следователем СО по г. Кировград СУ СК РФ по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц Администрации Кировградского муниципального округа по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. На территории Кировградского муниципального округа государственные функции по отлову животных без владельцев возложены на соответствующий орган местного самоуправления, то есть на Администрацию Кировградского муниципального округа. Прокуратурой г. Кировграда в истекшем периоде 2026 года проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения требований федерального законодательства об ответственном обращении с животными и установлено, что 10.01.2025 между администрацией Кировградского муниципального округа и Автономной некоммерческой организацией центр взаимопомощи животным «ДАЙ ШАНС», заключен муниципальный контракт об оказании услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории КМО, сроком до 19.12.2025. По истечении действия муниципального контракта и до настоящего времени ответчиком не организовано проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, не принято мер по осуществлению мониторинга их популяции, что привело к появлению фактов причинения вреда здоровью несовершеннолетних на территории г.Кировграда от укусов бесхозяйных собак, не имеющих собственника. В целях устранения данных нарушений 27.02.2026 прокуратурой города в адрес главы КМО внесено представление, которое рассмотрено, признано обоснованным, приняты дополнительные меры по заключению муниципального контракта на отлов животных. Однако по состоянию на июнь 2026 года муниципальный контракт на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца не заключен, отлов не осуществляется. Указанное свидетельствует о недостаточности мероприятий, в том числе профилактических, по выявлению скопления бесхозяйных животных, и применительно к положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ образует на стороне ответчика виновное бездействие, которое находится в причинно-следственной связи с причиненными несовершеннолетнему **** телесными повреждениями, и соответственно свидетельствует о правомерности обращения с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В результате укуса бесхозяйной собаки, нарушено нематериальное благо малолетнего ФИО в виде здоровья, вследствие чего ему причинены как физические, так и нравственные страдания. Физические страдания ребенка выразились в претерпевании физической боли от полученных в результате укуса собаки травм, медицинских манипуляций, необходимостью также ставить уколы в целях профилактики бешенства, приема антибиотиков во избежание сепсиса от инфицирования ран. Нравственные страдания выразились в ограничении ведения привычного образа жизни, посещения дошкольной организации, после произошедших событий ребенок испытывает страх повторения нападения собаки, которая продолжает свободно перемещаться по улицам города. Кроме того, ФИО приобрел нарушение сна, появились факты ночного мочеиспускания, в связи с чем законный представитель ФИО обратилась за медицинской помощью к неврологу, в настоящее время последствия в полном объеме не устранены, проходит необходимое и назначаемое лечение. С учетом изложенного, просят требования удовлетворить в заявленном размере в сумме 150000 рублей, полагая данный размер обоснованным и справедливым.
Прокурор в ходе судебного заседания просил требования удовлетворить в полном объеме по приведенным в иске и указанным выше в решении обстоятельствам, указав, что доводы возражений ответчика не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а размер заявленной компенсации соответствует степени физических и нравственных страданий малолетнего истца, учитывая возраст последнего, последствия укуса и отсутствие со стороны ответчика своевременных и действенных мер по предотвращению возможности нападения бесхозяйных собак на территории города.
Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО – Гулиева А.Н. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, поскольку ее сыну укусом бесхозяйной собаки были причинены существенные физические и нравственные страдания, в частности учитывая малолетний возраст сына (3 года), факт укуса ребенка собакой фактически в лицо, что привело к наличию шрамов на щеке, за ухом, на ухе с внутренней стороны был оторван небольшой лоскуток кожи; сын испытал сильную боль в момент укуса, сильно ревел, держался за лицо и кричал, что больно. Так пояснила, что 15.05.2026 находились в г.Кировград, дети гуляли во дворе дома, катались на велосипеде, а она, Гулиева А.Н., находилась неподалеку. Старший ребенок закричал, подбежал к ней, а она увидела, как на младшего сына ФИО прыгает собака и кусает куда-то в область шеи, сразу подбежала, отогнала собаку и вызвала скорую помощь. Сына увезли в больницу в г.Кировград, где была обработка ран, стяжка ран и перевязка, отчего сын испытывал сильную боль; а утром также с сыном обратилась в больницу г.Екатеринбург, где переделали перевязку и поставили дополнительную вакцину; впоследствии вновь пришли на перевязку и выяснилось, что раны загнили и ребенка положили в ДГКБ №9, поставили дренаж, постоянные перевязки и уколы, в т.ч. антирабической терапии. Болезненные ощущения были у сына на протяжении двух недель, не давал трогать и прикасаться к ранам, очень тяжело и болезненно переносил перевязки, все делали через крики и боль, во время уколов ревел. Чтобы прекратили уколы, она звонила в администрацию КМО, просила уточнить судьбу укусившей собаки, жива ли она, что было необходимо отслеживать для определения возможного течения заболевания и состояния ребенка; однако администрация КМО отказала ей в указанной просьбе и она обратилась в следственный комитет, где данные обстоятельства уточнили, выяснив, что собака жива и уколы были прекращены. Из-за полученной раны щеки, нагноения и болезненности, ребенок с трудом кушал, т.к. любые движения щеки приносили дискомфорт и боль. Заживление ран наступило к концу июля, уже сформировались рубцы и отпали корки. Также из-за данной ситуации вынуждены были обратиться к неврологу, т.к. ребенок стал бояться собак, не может оставаться без нее (матери), плохо спал, кричал и вскакивал во сне, появился ночной энурез. Проходили в связи с этим лечение у невролога, но в настоящее время из-за оставшихся последствий вынуждены будут обращаться к психиатру, т.к. данное назначение дано неврологом. Полагает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда соразмерным перенесенным ребенком страданиям.
Представитель ответчика Администрации Кировградского муниципального округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представили письменный отзыв, в котором указали, что возражают против взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку администрация не согласна с доводами иска о том, что ответчиком не организовано проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, не принято мер по осуществлению мониторинга их популяции, что привело к появлению фактов причинения вреда здоровью несовершеннолетних на территории города от укусов бесхозяйных собак. В рамках полномочий Администрацией КМО были проведены мероприятия по закупкам в период с 23.01.2026 по 25.05.2026 двенадцать раз, однако все они не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. 23.07.2026 между администрацией КМО и ООО «Арсенал» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными. В связи с чем, полагают, что администрацией были выполнены предусмотренные законодательством организационные функции в данной части полномочий. В связи с чем, полагают, что требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы и оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции РФ).
Защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и не имущественным.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункту 143 части 1 статьи 44 Федерального закон от 21 декабря 2021 года N414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).
При этом животным без владельца признается такое животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 14 статьи 141 и пунктом 15 части 1 статьи 161 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.
Согласно статьям 17, 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.
Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации. Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, указанными в части 9 настоящей статьи.
Статье 21 указанного выше ФЗ РФ №498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 10.09.2019 № 1180 утверждены Методические указания по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, которые должны применяться органами государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев. В порядке определяется орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - уполномоченный орган).
Постановлением Правительства РФ от 03.11.2022 № 1980 утверждены Методические указания по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, которым определены органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также иные организации в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, ответственные за создание условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан.
К фактам причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан относятся: причинение животными без владельцев травм, повлекших вред здоровью гражданина различной степени тяжести.
Законом Свердловской области от 03 декабря 2014 года N 110-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" (далее - Закон Свердловской области от 03 декабря 2014 года N 110-ОЗ) регулируются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак (статья 1).
В соответствии с пунктом 2 и 2-1 части 2 статьи 3 Закона Свердловской области от 03 декабря 2014 года N 110-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении переданного им государственного полномочия по регулированию численности безнадзорных собак в пределах их компетенции обязаны: организовывать проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев в соответствии с установленными Правительством Свердловской области порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них; осуществлять расходы, указанные в подпункте 1 части второй пункта 2 статьи 5 настоящего Закона, с учетом нормативов затрат на проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев, установленной уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере обращения с животными.
Постановлением Правительства Свердловской области от 26.02.2020 № 107-ПП «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области» регулируются отношения в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, включая следующие мероприятия: отлов животных без владельцев, возврат животных без владельцев, содержавшихся в приютах для животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания.
Отлов животных без владельцев осуществляется на основании заказа-наряда, выданного органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, наделенным государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - орган местного самоуправления), на основании письменных и устных обращений юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и физических лиц (далее - заявитель), а также информации органа местного самоуправления, полученной в рамках сбора данных мониторинга состояния популяции животных без владельцев.
Порядок проведения мониторинга состояния популяции животных без владельцев на территории Свердловской области утверждается уполномоченным органом исполнительной власти в сфере обращения с животными.
Возврату на прежние места обитания подлежат не проявляющие немотивированной агрессивности животные без владельцев после проведения в отношении них мероприятий по карантинированию, лечению (при необходимости), маркированию неснимаемыми и (или) несмываемыми метками, вакцинации и стерилизации.
Согласно Уставу КМО Свердловской области, принятому решением Кировградской городской Думы от 20 июня 2005 г. N 106, к вопросам местного значения муниципального округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства. Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Свердловской области.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 15.05.2026 в вечернее время во время прогулки возле дома №17 по ул. Розы Люксембург в г. Кировграде малолетнего ФИО, ФИО года рождения, укусила собака, не имеющая владельца (бесхозяйная); собака в момент укуса находилась без сопровождения собственника, без намордника и без поводка. В результате укуса собаки малолетнему были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран щеки и уха, что вызвало расстройство здоровья и необходимость прохождения лечения, в том числе в стационарных условиях.
Указанное следует из пояснений законного представителя несовершеннолетнего истца Гулиевой А.Н., которые в соответствии со ст.68 ГПК РФ оцениваются наряду с иными представленными доказательствами. В частности, пояснения истца подтверждаются совершёнными истцом своевременными фактическими действиями по фиксации факта нападения собаки на ее сына ФИО, 2023 г.р., – обращение за оказанием медицинской помощи в медицинские учреждения, где последовательно указывалось на факт укуса ребенка собакой, а также в отдел полиции 15.05.2026 (КУСП 2872) с указанием аналогичных фактических обстоятельств нападения собаки в заявлении и объяснениях, а также указав, что собака при нападении вела себя агрессивно, прыгала на ребенка. Кроме того указанные обстоятельства подтверждены и объяснениями ряда лиц, находящихся в материалах проверки КРСП следственного отдела №110 пр.-26 от 23.05.2026, в частности Куликовой Л.И., которая показала, что 15.05.2026 видела детей истца, которые играли на улице около дома, впоследствии в этот же день от истца ей стало известно о факте укуса младшего сына собакой; при этом владелец собаки не известен, жила сама по себе на территории дома, проявляла агрессию, могла кидаться на детей и людей с собаками. Также установлено, что 23.05.2026 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц Администрации КМО по факту ненадлежащего исполнения в период 2025-2026 обязанностей по заключению и контролю исполнения муниципальных контрактов на отлов безнадзорных животных, в результате чего 15.05.2026 несовершеннолетний **** получил существенный вред здоровью от нападения на него безнадзорной собаки.
Сторона истца обратилась за оказанием медицинской помощи непосредственно после произошедшего, а именно, из талона и сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи Кировградской ЦРБ вызов поступил 15.05.2026 в 20.20 по адресу: ул.Р.Люксембруг, 17-1, ** (3 года) доставлен в 20.40 в Кировградскую ЦРБ в связи с укусом собаки - укушенные раны **; осмотрен хирургом, произведена обработка и начат курс уколов антирабической терапии, установлен диагноз: укушенная точечная рана лица и околоушной области слева. Впоследствии, обращение 16.05.2026 и 18.05.2026 в ГАУЗ СО «ДГП 13», диагноз – ** – обработка, наложение стяжки и поставлен иммуноглобулин, при этом 18.05.2026 зафиксировано состояние удовлетворительное, в области левой половины лица рана до 1,5-2см, обильное густое гнойное отделяемое, небольшой отек, болезненность при пальпации, проведено лечение (обработка раны, наложение асептической повязки) и поставлен диагноз – инфицированная укушенная рана лица, дано направление в приемный покой в ДГКБ №9. Из представленных медицинских документов, и в частности выписного эпикриза установлено, что в период с 18.05.2026 по 22.05.2026 ребенок находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, где проведена хирургическая обработка раны (операция), установлен диагноз: открытая рана щеки и височно-нижнечелюстной области, инфицированные осложнения основного заболевания, продолжена антирабическая терапия; при выписке рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, в связи с чем, продолжено амбулаторное лечение по 29.05.2026, когда наступило заживление раны, при этом в течение амбулаторного лечения осуществлялось динамическое наблюдение, обработка ран, наложение асептических повязок, что по пояснениям Гулиевой А.Н. также приносило страдания ее ребенку в связи с болезненностью проводимых процедур. Впоследствии также последовали обращения с ребенком к неврологу в связи с перенесенным стрессом, возникшей возбудимостью, беспокойным сном, страхами, явки носили регулярный характер, в частности и в течение июля 2026 года, установлен диагноз – **; что подтверждается представленными в дело выписками о приемах в ГАУЗ СО «ДГП 13№ от 26.06.2026, 10.07.2026 и 31.07.2026; а также в настоящее время по итогам приема у невролога ребенку лечение и консультация психиатра.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №132 от 28.05.2026 Кировградское районное отделение ГАУЗ СО «БСМЭ», на момент обследования были обнаружены у ФИО следующие телесные повреждения: **. Телесные повреждения у ФИО причинены тупым твердым или тупогранным предметом (предметами), в результате не менее чем однократного травматического воздействия. Учитывая морфологические особенности телесных повреждений у ФИО, таковые могли быть причинены от укуса собаки; данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты какими-либо допустимыми доказательствами; в том числе не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств принадлежности собаки какому-либо владельцу, а также и доказательств отсутствия своей вины. Тот факт, что в настоящее время не принято какого-либо итогового решения по результатам проверки КРСП не свидетельствует о невозможности защиты истцом своих прав в порядке гражданского судопроизводства; в данном случае законом, в частности и ст. 12 ГК РФ предусмотрено право истца на возмещение ущерба, компенсации морального вреда. Наличие гражданско-правовой ответственности не поставлено в зависимость от факта привлечения к уголовной и (или) административной ответственности.
Вопреки доводам возражений ответчика, исходя из приведенных выше нормативных предписаний установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в данном случае на территории Кировградского муниципального округа - Администрация Кировградского муниципального округа, при осуществлении переданных им полномочий по регулированию численности бесхозяйных собак (животных без владельца) в пределах их компетенции обязаны организовывать проведение мероприятий не только по отлову и содержанию безнадзорных собак, но и мероприятия по сбору данных для мониторинга состояния популяции животных без владельцев в целях их отлова (исключения нахождения животных на территории города), принимая во внимание при этом, что возврат впоследствии в среду обитания таких животных возможен только в отношении животных не проявляющих агрессию.
Однако доказательств реализации этих полномочий в полном объеме и принятия своевременных и исчерпывающих мер по обеспечению отлова таких животных ответчиком не представлено. Сам факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему укусом безнадзорной собаки на территории муниципального образования свидетельствует о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления соответствующей обязанности, наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации и наступившими последствиями, а принятые ответчиком меры (проведение аукционов) не могут быть признаны единственными и достаточными мерами для исключения нападения животного без владельца на ребенка.
Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ, а также подпункта 2 пункта 6 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.02.2020 № 107-ПП, предпринимаемые мероприятия в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев могут быть признаны достаточными, если они достигают целей, установленных законом, в частности цели предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан.
Однако в рамках рассмотрения дела таких обстоятельств явно не установлено и доказательств достаточности принятых мер в целях исключения причинения вреда здоровью граждан не представлено со стороны ответчика; проведение значительного количества аукционов уже после истечения срока действия прежнего контракта, не может свидетельствовать о безусловно надлежащем исполнения полномочий ответчиком в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, поскольку указанное не привело к положительным результатам, к принятию фактически действенных мер направленных на реализацию полномочий и вышеприведенных требований закона и не исключило, в том числе не минимизировало возможность причинения вреда здоровью ребенка.
Так, при проведении надзорных мероприятий прокуратурой г. Кировграда в сфере исполнения требований федерального законодательства об ответственном обращении с животными установлено, что 10.01.2025 между администрацией КМО и Автономной некоммерческой организацией центр взаимопомощи животным «Дай Шанс» был заключен муниципальный контракт об оказании услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории округа, сроком до 19.12.2025; однако по истечении указанного срока и до 23.07.2026 администрацией КМО на территории округа не было организовано в установленном порядке проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, не принято мер по осуществлению мониторинга их популяции. Довод о том, что организовывались аукционы значительное количество раз, на которые не было подано ни одной заявки, не свидетельствует об исполнении в полном объеме и своевременно возложенных на администрацию функций в решении указанных вопросов; а фактически указанное свидетельствует о недостаточности мероприятий, в том числе профилактических, по выявлению скопления бесхозяйных животных, и применительно к положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью ребенка, наступившего в результате укуса собаки без владельца на территории КМО. Вместе с тем указанные доводы ответчика учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего.
Виновных действий несовершеннолетнего либо его законного представителя не установлено при рассмотрении дела применительно к обстоятельствам причинения вреда здоровью ребенка. Также фактическое длительное нахождение собаки в одном месте не подтверждает наличие у нее владельца, а также не свидетельствует о наличии вины иных лиц в произошедшем факте укуса.
Учитывая изложенное выше, установив факт причинения вреда здоровью малолетнего ФИО в результате укуса собаки без владельца на территории Кировградского муниципального округа, суд приходит к выводу о наличии упущений в организации деятельности администрации в данном направлении, и соответственно о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного малолетнему (в т.ч. определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 г. N 88-605/2025-(88-23503/2024)).
В результате укуса собаки и причинения вреда здоровью ФИО суд приходит к выводу, что последнему причинены физические и нравственные страдания. Указанное обстоятельство является очевидным и также не оспаривается ответчиком. Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.
Также судом принимается во внимание, что Федеральный закон от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» указывает, что государство признает детство важным этапом жизни человека; гарантирует соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями в п. 26-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда подлежат учету все вышеизложенные фактические обстоятельства причинении травмы ФИО. ** г.р., конкретные обстоятельства и последствия которые изложены в решении выше, в том числе учитывая степень вины ответчика, недостаточность и не своевременность принятия всех исчерпывающих мер со стороны ответчика для исключения случая причинения вреда здоровью ребенка со стороны собаки без владельца на территории КМО, отсутствие вины несовершеннолетнего. Также определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и тяжесть полученной ребенком травмы, в частности связанной с повреждением щеки и уха (части лица), т.е. является для окружающих явно видимым повреждением; индивидуальные особенности потерпевшего, его малолетний возраст (на момент укуса ** года), что соответственно отразилось и на последующем состоянии ребенка, причинив как физические страдания (сильную боль в момент укуса и впоследствии, в том числе длительно при осуществлении перевязок, оперативного вмешательства, при длительном курсе уколов, а также в болезненных ощущениях при приеме пищи), в том числе принимая во внимание установленные диагнозы; так причинив и нравственные страдания, выразившиеся в перенесённых испуге и страхе в момент нападения собаки, возникших впоследствии боязни перед собаками, страхе и невозможности оставаться одному, беспокойном сне, ночном энурезе, что вызвало необходимость обращения к неврологу, необходимости проходить длительно назначенное лечение (в т.ч. лечение проходили в июле 2026 года) и в настоящее время выразилось в рекомендации обращения к психиатру, поскольку в полном объеме эмоциональное (психическое) состояние ребенка, как указано и законным представителем ребенка в процессе, не восстановлено по настоящее время.
Учитывая изложенное в совокупности суд приходит к выводу, что в связи с полученными физическими и нравственными страданиями ребенком ФИО подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 140000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также требованиям законодательства о том, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. В оставшейся части заявленных требований суд полагает необходимым отказать, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности доводы ответчика о фактически принимаемых мерах.
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Кировграда, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО к Администрации Кировградского муниципального округа о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Кировградского муниципального округа (ИНН 6616001080) в пользу несовершеннолетнего ФИО, ФИО г.р. в лице законного представителя Гулиевой Алены Николаевны (ИНН ****)в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 140000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Текст решения в окончательной форме составлен 10.09.2026.
Судья - С.А.Охотина