РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гильмуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Ковалевой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту – ФССП России) обратилась в суд с иском к Ковалевой Екатерине Сергеевне, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 1 034 573 рубля 10 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу № А60-27547/2023 исковые требования ПАО Сбербанк к РФ в лице ФССП, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу № А60-27547/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу № А60-27547/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк взысканы убытки в размере 1011458 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины – 23114 рублей 59 копеек. Платежным поручением от 25.07.2025 № 15107 во исполнение указанного решения суда за счет казны Российской Федерации ПАО Сбербанк выплачена денежная сумма в размере 1011458 рублей 51 копейка. Исходя из ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1081 ГК РФ истец указывает, что РФ в лице ФССП России в связи с возмещением ущерба ПАО Сбербанк имеет право регрессного требования к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий; должностные лица несут ответственность в полном объеме. В ходе рассмотрения дела № А60-27547/2023 установлено, что решением Кировградского городского суда Свердловской области по делу №2-395/2009 от 19.10.2009 с ФИОв пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 14690, в общей сумме 3 140 616 рублей 55 копеек. На основании исполнительного листа, предъявленного ПАО Сбербанк, в отношении ФИО возбуждено и находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ковалевой Е.С. исполнительное производство № 1200/17/66033-ИП от 12.01.2017 о взыскании в пользу Банка денежных средств в сумме 2 605 745 рублей 79 копеек. В июне 2020 года в процессе рассмотрения административного иска ФИО (дело № **) к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ковалевой Е.С. Банк был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судом установлено, что в отношении ФИО было возбуждено сводное исполнительное производство № 4377/10/33/660-СД, в рамках которого 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО- нежилого помещения общей площадью 266,6 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 59 взыскателю Банку ВТБ (ПАО), постановление об отмене ареста в отношении имущества, а также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 01.08.2018 взыскателем Банком ВТБ (ПАО) произведена оплата разницы стоимости передаваемого имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере 3 884 452 рубля 93 копейки, которая подлежала распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю в рамках сводного исполнительного производства № 4377/10/33/660-СД, в сумме, указанной в исполнительном документе. Вместе с тем, денежные средства в размере 3 884 452 рубля 93 копейки были распределены судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ковалевой Е.С. только части взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 4377/10/33/660-СД, ПАО Сбербанк не попал в этот перечень взыскателей. Поскольку не распределение денежных средств в пользу Банка не основано на законе, затрагивает законные права и интересы взыскателя, ПАО Сбербанк обратилось с административным иском к Кировградскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.С. по распределению денежных средств. 28.07.2022 решением Кировградского городского суда Свердловской области (дело № 2а-389/2022), вступившим в законную силу 13.09.2022, в удовлетворении административного иска Банку отказано, в связи с пропуском административном истцом установленного законодательством десятидневного срока обращения в суд. При этом судом в решении от 28.07.2022 сделан вывод о том, что «распределение денежных средств в размере 3 884 452 рубля 93 копейки в рамках сводного исполнительного производства №4377/10/33/660-СД в отношении ФИОпроизведено судебным приставом-исполнителем Кировоградского районного отделения судебных приставов Главного управления Ковалевой Е.С. с нарушением ст. 111 Закона об исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав взыскателя ПАО Сбербанк. В тоже время, отказ в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований не лишает административного истца возможности защиты нарушенного права иным способом, в том числе, в рамках гражданского судопроизводства». На сновании приказа ФССП России от 20.05.2020 № 414-лс Ковалева Е.С. с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Кировградское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области. На основании приказа ФССП России от 28.10.2022 №8667-лс Ковалева Е.С. с 01.11.2022 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ по инициативе сотрудника. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя Ковалевой ЕС. выразившимися в не распределение в пользу Банка денежных средств и создало ситуацию, при которой ПАО Сбербанк были причинены убытки. Именно в связи с вышеуказанным незаконным действием ответчика с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства в размере 1 034 573 рубля 10 копеек. В соответствии с должностным регламентом, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию РФ, иные законы и нормативно-правовые акты, обеспечивать их исполнение и исполнять обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать права и законные интересы граждан и организаций. В связи с тем, что ответчик несет ответственность за действия\бездействия ведущие к нарушению прав граждан, просят требования удовлетворить в полном объеме.
Определением суда от 04.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мезенина Оксана Вениаминовна, ПАО Сбербанк.
Представитель истца ФССП России в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ковалева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения против заявленных требований, указав, что что оснований для возложения на нее обязанности возместить ущерб в полном объеме не обоснован, законом не предусмотрена в данном случае полная материальная ответственность; проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась, письменные объяснения у ответчика не истребовались, соответственно отсутствуют доказательства соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности. В связи с чем, просила в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУФССП по Свердловской области, старший судебный пристав Кировградского РОСП Мезенина О.В., ПАО Сбербанк в судебное заседание также не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении и отзыва не представлено. В связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Огласив исковое заявление, письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Так, в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российская каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Ковалева Е.С. на основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 20.05.2020 №414-лс, назначена с 01.06.2020 в Кировградское районное отделение судебных приставов на должность судебного пристава-исполнителя. Также установлено, что в Кировградском районном отделе осуществляла обязанности судебного пристава-исполнителя в период с октября 2017 года по май 2020 года (Приказ № 2800-к от 23.10.2027), впоследствии переведена в соответствии с вышеуказанным приказом от 20.05.2020.
01.11.2022 Ковалева Е.С. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по инициативе сотрудника на основании приказа № 8667-лс от 28.10.2022.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статьи 61 данного кодекса при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу №А60-27547/2023 исковые требования ПАО Сбербанк к РФ в лице ФССП, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков в размере 1011458 рублей 51 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины – 23114 рублей 59 копеек удовлетворены.
Данным решением Арбитражного суда Свердловской области в частности установлено, что решением Кировградского городского суда Свердловской области по делу №2-395/2009 от 19.10.2009 с ФИО в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 14690, в общей сумме 3 140 616 рублей 55 копеек. На основании исполнительного листа, предъявленного ПАО Сбербанк, в отношении ФИО возбуждено и находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ковалевой Е.С. исполнительное производство № 1200/17/66033-ИП от 12.01.2017 о взыскании в пользу Банка денежных средств в сумме 2 605 745 рублей 79 копеек.
В июне 2020 года в процессе рассмотрения административного иска Дегтярникова А.Н. (дело № 2a-260/2020) к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ковалевой Е.С. Банк был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судом установлено, что в отношении ФИОбыло возбуждено сводное исполнительное производство № 4377/10/33/660-СД, в рамках которого 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО- нежилого помещения общей площадью 266,6 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 59 взыскателю Банку ВТБ (ПАО), постановление об отмене ареста в отношении имущества, а также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 01.08.2018 взыскателем Банком ВТБ (ПАО) произведена оплата разницы стоимости передаваемого имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере 3 884 452 рубля 93 копейки, которая подлежала распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю в рамках сводного исполнительного производства № 4377/10/33/660-СД, в сумме, указанной в исполнительном документе. Вместе с тем, денежные средства в размере 3 884 452 рубля 93 копейки были распределены судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ковалевой Е.С. только части взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 4377/10/33/660-СД, ПАО Сбербанк не попал в этот перечень взыскателей. Поскольку не распределение денежных средств в пользу Банка не основано на законе, затрагивает законные права и интересы взыскателя, ПАО Сбербанк обратилось с административным иском к Кировградскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.С. по распределению денежных средств. 28.07.2022 решением Кировградского городского суда Свердловской области (дело № 2а-389/2022), вступившим в законную силу 13.09.2022, в удовлетворении административного иска Банку отказано, в связи с пропуском административном истцом установленного законодательством десятидневного срока обращения в суд. При этом судом в решении от 28.07.2022 сделан вывод о том, что «распределение денежных средств в размере 3 884 452 рубля 93 копейки в рамках сводного исполнительного производства №4377/10/33/660-СД в отношении ФИО произведено судебным приставом-исполнителем Кировоградского районного отделения судебных приставов Главного управления Ковалевой ЕС. с нарушением ст. 111 Закона об исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав взыскателя ПАО Сбербанк. В тоже время, отказ в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований не лишает административного истца возможности защиты нарушенного права иным способом, в том числе, в рамках гражданского судопроизводства».
Поскольку не распределение Банку денежных средств привело не только к нарушению его прав как взыскателя, но и причинило убытки в размере 1011458 рублей 51 копейка, Арбитражный суд Свердловской области полагал установленным наличие причинно-следственной связи между такими действиями и убытками истца ПАО Сбербанк, в связи с чем, была взыскана сумма убытков в заявленном истцом размере.
Платежным поручением от 15107 осуществлена выплата денежных средств ПАО Сбербанк во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области в общем размере 1034573 рубля 10 копеек.
Как указано выше, в спорный период – распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства произведено незаконно в период с августа по сентябрь 2018 года, ответчик Ковалева Е.С. работала судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отдела ГУФССП по Свердловской области.
В период возникновения спорных отношений работа судебного пристава-исполнителя регламентировалась Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ).
Федеральным законом от 27.12.2019 № 487-ФЗ внесены изменения Закон № 118-ФЗ, которые вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 28.12.2019).
В соответствии с п. 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», госслужащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Закон № 118-ФЗ до 01.01.2020, продолжают исполнять их в соответствии с ранее заключенными контрактами до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения.
Поскольку истец вменяет в вину ответчику ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, указывая, что вред казне причинен из-за таких действий ответчика, то к спорным правоотношениям подлежит применению указанный закон в редакциях в спорный период.
Согласно ст. 3, 19 Закона № 118-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из должностного регламента ответчика Ковалевой Е.С., следует, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (раздел 5).
Должность судебного пристава-исполнителя включена в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574).
Таким образом, нанимателем для ответчика являлась Российская Федерация, иск о возмещении материального ущерба заявлен именно в интересах Российской Федерации уполномоченным органом.
При этом в Федеральном законе от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23.12.2011, действовавшего с 01.01.2012 по 31.122014, служебные отношения с гражданскими служащими в органах федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российское Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28.01.2015 и 01.11.2017. Данные сведения являются общедоступными; а иного суду не представлено при рассмотрении дела.
Следовательно, в вопросе о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, подлежат применению нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 по делу № 46-КГ19-31.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормы ни Трудового кодекса Российской Федерации, ни Закона № 118, ни Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают материальной ответственности судебного пристава-исполнителя без вины.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным, законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил. Кроме того, учитывая и то, что сумма возмещенных судебных расходов явно к убыткам (прямому действительному ущербу) явно не относится. Также предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика Ковалеву Е.С. материальной ответственности в полном размере, учитывая, что иной размер не устанавливался истцом при проведении проверки, при рассмотрении дела судом не установлено.
При этом в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Учитывая изложенное, проведение проверки с предоставлением возможности дать объяснения обязательно, поскольку прямо предусмотрено законом, в частности в целях установления вышеуказанных обстоятельств для решения вопроса о наличии оснований привлечения работника к материальной ответственности, наличии\отсуствии оснований для освобождения от такой ответственности, установления размера ущерба, подлежащего возмещению конкретных работником с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств и приведенных в законе.
Однако доказательств проведения такой проверки, истребования у ответчика Ковалевой Е.С. письменных объяснений, т.е. соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истец суду не представил.
Несмотря на доводы стороны истца, в данном случае само по себе наличие вышеприведенных решений Кировградского городского суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023, которыми установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.С. в части распределения денежных средств в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ПАО Сбербанк, и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк взысканы убытки, судебные расходы, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику в соответствии с вышеприведенными нормами, в частности без соблюдения положений ТК РФ. Так, помимо установления факта незаконности действий (бездействия) должностного лица, что в данном случае подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным является установление причин и соответственно вины должностного лица в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.
При этом при вынесении указанных выше судебных актов – решения Арбитражного суда Свердловской области и решения Кировградского городского суда Свердловской области, как следует из их содержания, причины допущенных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.С., а соответственно вина ответчика по данному делу в допущенных нарушениях, а также наличие оснований для материальной ответственности и оснований для освобождения от такой, размер ущерба (убытков) для работодателя ответчика с учетом существа сложившихся между сторонами по данному делу правоотношений, не устанавливались и предметом споров в рамках указанных дел не являлись.
По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.
Таким образом, несмотря на наличие судебных актов, которыми установлена незаконность действий ответчика, проведение проверки и получения объяснений не исключалось, поскольку помимо указанного факта в ходе проверки подлежали установлению и все вышеприведенные обстоятельства, какие именно конкретные незаконные виновные действия были совершены ответчиком при распределении между взыскателями денежных средств, причины допущенных нарушений, вина судебного пристава-исполнителя в данных нарушениях, с указанием в чем конкретно такая выразилась и с учетом доводов объяснений служащего; данные обстоятельства подлежали установлению работодателем при проведении проверки в отношении ответчика, тогда как, установленный трудовым законодательством порядок истцом не соблюден, истцом не установлено, соответствующие доказательства суду не представлены.
В данном случае судом учитывается, что работодателем не устанавливались обстоятельства возникновения ущерба, не учтена специфика работы судебного пристава-исполнителя, имеющего значительное количество исполнительных производств, поступление значительной суммы денежных средств и необходимость ее распределения, а также порядок такого распределения. В связи с чем, несмотря на установленную причинно-следственную связь не представлено истцом безусловных и допустимых доказательств именно виновного поведения ответчика; не установлен и конкретный размер ущерба с учетом подлежащих применению положений закона, а также и основания для возможности освобождения ответчика от ответственности либо для его снижения с учетом причин допущенных нарушений (аналогичная позиция отражена и в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 по делу N 88-1364/2023, 2-1231/2022).
В связи с изложенным, неистребование объяснений от Ковалевой Е.С. в рамках служебной проверки по установлению размера ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, свидетельствует о нарушении порядка привлечения к материальной ответственности.
Таким образом, ссылки истца на возможность безусловного взыскания с ответчика материального ущерба, исходя из положений ст. 1069, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенных обстоятельств (несоблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, не истребования объяснения) иск о взыскании суммы в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подачи иска в суд, и в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Ковалевой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 1034 573 рубля 10 копеек, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева