АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Качканар «10» апреля 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» к Немчаниновой Галине Васильевне о взыскании задолженности за оказанные услуги за поставку тепловой энергии и теплоноситель, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 28.08.2025 г.,
Установил:
ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» (сокр. ООО «КТК») обратилось в суд с иском к Немчаниновой Г.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя.
В обоснование иска указано, что истец является единой теплоснабжающей организацией на территории Качканарского муниципального округа, где осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение абонентов. К системе центрального теплоснабжения подключено здание, расположенное по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова д. 7а, в котором ответчику Немчаниновой Г.В. принадлежат офисные помещения, что было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-460/2024 по иску ООО «КТК» к Немчаниновой Г.В.
27.08.2024 г. в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения № 1126 от 15.08.2024 г., который по состоянию на 10.04.2025 г. в адрес истца не возвращен и не подписан.
Решением Качканарского городского суда от 09.01.2025 г. № 2-668/2024, удовлетворены требования ООО «КТК» к Немчаниновой Г.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, в ходе которого установлены обстоятельства теплоснабжения и принадлежности Немчаниновой Г.В. нежилых помещений. Указанное решение оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции. Оно имеет преюдициальное значение к настоящему делу.
Однако за помещениями, принадлежащими ответчику числиться задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) за период с 31 446 руб. 30 коп. за период с 01.05.2024 г. по 31.05.2024 г. и с 01.10.2024 г. по 31.12.2024 г. Начислены пени за периоды с 11.06.2024 г. по 10.04.2025 г. в сумме 3 199 руб. 89 коп.
Решением мирового судьи от 28.08.2025 г. (мотивированное решение составлено 18.09.2025 г.) исковые требования ООО «КТК» к Немчаниновой Г.В. удовлетворены.
С Немчаниновой Г.В. в пользу ООО «КТК» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.05.2024 г. по 31.05.2024 г. и с 01.10.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 31 446 руб. 30 коп., а также пени за период с 11.06.2024 г. по 10.04.2025 г. в сумме 3 199 руб. 89 коп. Расходы по государственной пошлине 4 000 руб., а всего взыскано 38 646 руб. 19 коп.
Не согласившись с указанным решением, Немчанинова Г.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судьей не учтено, что решение Качканарского городского суда от 09.01.2025 г. № 2-668/2024 не имеет преюдициального значения к данному делу, охватывающее иной период задолженности. Не дал оценки судья и нарушению истцом действующего законодательства РФ по теплоснабжению, не применив п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением от 08.08.2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», поскольку у ответчика на 4 этаже нет теплового ввода, а ООО «КТК» в спорный период должен был заключить договор на поставку тепловой энергии с владельцем нежилого помещения, в котором такой ввод имеется, а тот уже должен был заключить договор с Немчаниновой Г.В. Не учел суд, что тепловые установки ответчика на 4 этаже к тепловым сетям истца вообще не подключены и на балансе ответчика они не состоят. Истцом не доказан и не подтвержден факт поставки тепловой энергии ответчику, а также и факт принятия и потребления её ответчиком. Соответствующих документов истцом не представлено. Мировой судья не принял во внимание, что нежилые помещения на 4 этаже здания полностью отключены от центрально отопления, от сетей истца, а стояки заизолированы, что подтверждается письмом № 24 от 25.09.2024 г. (т. 1, л.д. 155-159, 244-248).
Из дополнений к апелляционной жалобе ответчика, следует, что 22.10.2025 г. представители истца с представителем ответчика Немчаниновым А.Г. произвели осмотр тепловых установок в помещениях ответчика по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова д. 7а, о чем составлен акт, где отражено, что помещение № 3 отапливается посредством электрического котла. Также мировым судьей не дана юридическая оценка акту ввода от 16.09.2024 г. в эксплуатацию, договор № 5/09 от 17.09.2024 г., запрос № 23 от 25.09.2024 г. в МУП «Горэнерго», уведомление № 24 от 25.09.2024 г. от ООО «КТК». В ответе на обращение ответчика от 07.10.2025 г. № 04-766 дан ответ о том, что вопрос реконструкции внутридомовых сетей находиться вне компетенции ООО «КТК», а в ответе от 05.10.2023 г. указано, что действующее законодательство предусматривает возможность существования в здании нескольких контуров теплоснабжения. Также полагает, что расчет поставленной тепловой энергии и теплоносителя произведен ненадлежащим образом, без учета долей помещения каждого собственника, в то время как ответчику принадлежит только помещение № 3 на 4 этаже здания.
Кроме того, не представлены акт о балансовой принадлежности теплопотребляющих установок 4-го этажа указанного здания, акт эксплуатационной ответственности Немчаниновой Г.В. Мировой судья вынес решение на основании недопустимых доказательств. Истец не представил технические условия присоединения объекта ответчика. Вопреки выводам суда, ответчик обращалась к ООО «КТК» за согласованием установки узлового учета тепловой энергии, что не отрицал представитель истца.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «КТК» направил письменные возражения, в которых указал, что решение мирового судьи от 03.12.2025 г. является законным и обоснованным. Вопреки доводам ответчика, полагает решение по делу № 2-668/2024 имеющим преюдициально значение. В ходе рассмотрения данного дела судами установлен факт принадлежности нежилых помещений ответчику, их присоединение к системе теплоснабжения административного здания, факт сокрытия ответчиком перехода к ней права собственности на нежилые помещения, а также длительное уклонение от заключения каких-либо соглашения по поставке тепловой энергии и теплоносителя. Указанное решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.
Полагает не подлежащим применению п. 44 Правил организации теплоснабжения в РФ, ввиду того, при рассмотрении соответствующих споров о взыскании платы за потребленные помещения в административном здании и коммунальные ресурсы необходимо учитывать сложившуюся структуру договорных отношение между собственниками помещений в здании и ресурсоснабжающим организациями. Так в указанном здании с собственниками заключены прямые договоры теплоснабжения, кроме как с ответчиком, а ряд договоров заключен еще до вступления в силу указанного пункта Правил. Заявок на заключение договоров теплоснабжения между ООО «КТК» и владельцами тепловых вводов на тепловые контуры в здании не поступало. При этом у истца отсутствует возможность в судебном порядке потребовать заключение такого договора, поскольку договор теплоснабжения является публичным. В связи с наличием прямых договоров с каждым из собственников помещений, между ними отсутствует соглашение о распределении объемов потребленной тепловой энергии, и взыскание задолженности с собственника помещения является гарантией соблюдения прав и законных интересов истца и других лиц.
Довод ответчика о не подтверждении факта поставки тепловой энергии в его помещения, ввиду отсутствия заявок с его стороны и актов сверок, технической готовности, являются несостоятельными, поскольку соответствующий акт был подписан ИП ФИО3 и ООО «КТК» в отопительный сезон 2024-2025 гг., а действующее законодательство не предусматривает составление указанных актов и их подписание с каждым из собственников помещений. Объектом же теплопотребления в данном случае является здание целиком, а не отдельное его помещение. Поступающая тепловая энергия используется на отопление всего здания, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам. В ходе рассмотрения дела № 2-668/2024 г. факт подключения здания к системе теплоснабжения был установлен, подтвержден схемой подключения, техническим отчетом экспертной организации ООО «Ивтеплоналадка», актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей с иными собственниками помещений, в том числе и владельцев тепловых вводов.
Довод ответчика о невозможности поставки тепловой энергии на четвертом этаже здания являются голословными, а надлежащие документы, подтверждающие отсоединение энергопринимающих устройств ответчика не предоставлены. Указанный демонтаж системы отопления в установленном порядке не согласован, и может вызвать разбалансировку системы отопления здания. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т. 2, л.д. 24-27).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности, а также руководитель третьего лица КГО СОО ООО «ВДПО» Немчанинов А.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.
В свою очередь, представитель ООО «КТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Немчанинова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке лиц.
Заслушав указанных лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем на основании соответствующего договора и за плату.
Ст. 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ и пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, в силу п. 1 ст. 547 ГК РФ обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
В соответствии с п. 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации.
Судом установлено, что ООО «КТК» является единой теплоснабжающей организацией на территории Качканарского муниципального округа Свердловской области, осуществляет продажу потребителям произведённых или приобретенных тепловой энергии (энергии в горячей воде) и химически очищенной воды (теплоноситель) и владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжения потребителей тепловой энергией.
Ответчику Немчаниновой Г.В. принадлежит нежилое помещение № (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), площадью 145,5 кв.м, расположенное на 4 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, что было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «КТК» к Немчаниновой Г.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги (т. 1, л.д. 25, л.д. 135-137).
Из представленных истцом документов, следует, что объектом теплопотребления является само административное здание по адресу: <адрес>, техническая документация оформлена на подключение объекта к системе теплоснабжения (т. 1, л.д. 82-94).
Объект присоединен к магистральному трубопроводу посредством 3-х технологических вводов: на 1 и 4 этажи ввод расположен в помещениях ИП ФИО3 (подвальные помещения), тепловой ввод на 3 этаж расположен в помещениях ИП ФИО4 (помещения на 2-м этаже), тепловой ввод на 3 этаж расположен в помещениях ИП ФИО3 (помещения на 3-м этаже).
Принадлежащее ответчику помещение, в спорный период было подключено к тепловым сетям посредством основного технологического ввода, расположенного в помещениях ИП ФИО3, вопреки доводам ответчика он не подтверждении данного факта подписанных с его стороны заявок на подключения и акта сверки технической готовности (т. 1, л.д. 96-98).
Истцом предоставлен акт проверки и осмотра тепловых энергоустановок к отопительному сезону 2024-2025 гг., установленного в помещении третьего лица ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 99-100).
Также поставка тепловой энергии истцом в помещение ответчика подтверждается и актом обследования от 17.11.2023 г. и от 14.02.2024 г., где зафиксировано отсутствие нарушений в виде несоответствия температуры воздуха требованиям действующих норм и правил (т. 1, л.д. 80-81).
Вопреки доводам ответчика, указанные документы подтверждает поставку тепловой энергии в здание, а также и в помещения ответчика.
В установленном порядке качество тепловой услуги не оспаривалось.
При этом, система отопления здания является общей собственностью собственников помещений в здании, поэтому не требуется заключение дополнительных договоров на транспортировку от ввода в здание до конкретного помещения.
В силу п. 6 ст. 17 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении», собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Таким образом, мировым судьей установлено, что помещения ответчика находятся в системе отопления здания по <адрес> в <адрес>, поставкой тепловой энергии в которую осуществляет истец ООО «КТК».
Указанное здание 7а по <адрес> в <адрес> является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости.
Соответственно, поступившая в нежилое здание тепловая энергия используется на отопление всего этого здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общему имуществу в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), в независимости от того, к какому из контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, в том числе подтверждаются как материалами данного дела, так и вступившим в законную силу решением Качканарского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25), апелляционным определением Свердловского областного суда № (т. 1, л.д. 135-137).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ инженерная система отопления здания является его общим имуществом, обязанность которое содержать лежит на всех собственниках помещений здание, независимо от наличия или отсутствия у них энергопринимающих устройств (точек ввода).
Из п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), следует, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.
Указанные положения подлежат применению и в отношении собственников помещении в нежилом здании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлен факт демонтажа системы отопления нежилого помещения ответчика с переходом на иной вид теплоснабжения: установлен водонагреватель ЭВПМ-6, тепловой мощностью 6,0 кВт, который смонтирован и подключен к радиаторам нежилого помещения, стояки системы общего отопления здания полностью отсоединены от системы отопления нежилого помещения № и заизолированы теплоизоляционным материалом «Энергофлекс». Выполненные работы отражены в акте ввода в эксплуатацию объекта основных средств – водонагревателя ЭВПМ-6 от 16.09.2024 г. и актом обследования от 22.10.2025 г.
Однако данный факт зафиксирован в период, не относящийся к спорным.
Кроме того, установлено в судебном заседании, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлено доказательств согласования демонтажа системы отопления принадлежащих ему помещений, ввода их в эксплуатацию, уведомление третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), собственником помещений не являющегося, к таковым отнести нельзя.
Не предоставлено их и до настоящего времени, в том числе суду апелляционной инстанции.
Суд соглашается с доводами истца о том, что самовольный демонтаж радиаторов отопления может привести разбалансировку системы отопления здания, нарушение прав иных собственников, что не допустимо.
Иные обращения по поводу предполагаемых нарушений прав, сведений о собственнике помещений Немчаниновой Г.В. не содержат.
По этой же причине, подлежат отклонению доводы ответчика об осуществлении поставки тепловой энергии по договору от 17.08.2024 г., заключенного с третьим лицом КГО ВДПО, собственником помещений не являющегося.
При рассмотрении данного дела, следует отметить, что факт принадлежности нежилых помещений ответчику был установлен, только в ходе рассмотрения гражданского дела №.
Таким образом, мировым судьей верно определена обязанность по взысканию с ответчика задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.05.2024 г. по 31.03.2025 г. и с 01.10.2024 г. по 31.12.2024 г.
В силу п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производиться расчетным путем.
С учетом изложенного, судом верно принят расчет задолженности, предоставленный истцом за период в сумме 31 446 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 24).
Начислены пени в сумме 3 199 руб. 89 коп. за период с 11.06.2024 г. по 10.04.2025 г. (т. 1, л.д. 27).
Оснований, для снижения которых с учетом поведения должника, правильно не установлено.
Поскольку ранее вынесенный судебный приказ от 03.02.2025 г. № 2-196/2025 был отменен по заявлению должника, указанная задолженность подлежит взысканию в исковом порядке.
Верно указано на то, что надлежащим ответчиком по делу является именно собственник нежилого помещения, как лицо, несущее ответственность за его надлежащее содержание, в том числе и по оплате тепловой энергии.
Поскольку принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «КТК», в его пользу с ответчика в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
При этом суд полагает подлежащей отклонению довод ответчика на положение п. 44 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808, поскольку как следует из возражений ООО «КТК», представителя ответчика Немчанинова А.Г. каких-либо договоров с иными собственниками помещений, в котором расположен тепловой ввод, ответчик не заключала, поставленную энергию не оплачивала. Более того, в ходе заседания городского суда представитель ответчика Немчанинов А.Г. пояснил, что Немчанинова Г.В. и ранее не оплачивала поставку тепловой энергии и теплоносителя, считая соответствующую услугу ненадлежащего качества, и оплачивать не планирует.
Вопреки доводам ответчика, решение мирового судьи основано на допустимых доказательствах.
Ссылки ответчика на переписку с ООО «КТК» и МУП «Горэнерго» вышеуказанных установленных в судебном заседании обстоятельств, не опровергают.
Суд критически относится к договору № 5/09 по временному отоплению помещения № 3 от 17.09.2024 г., предоставленный суду апелляционной инстанции, как составленный заинтересованными в исходе дела лицами, а также не подтверждающий факт поставки тепловой энергии ответчику за счет иного источника, а также и акт ввода в эксплуатацию объекта основных средств – водонагревателя ЭВМП-6 от 16.09.2024 г. не согласованный в установленном порядке, ранее ответчиком суду не предоставлявшийся, появившихся только при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат полному отклонению.
В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Таким образом, решение мирового судьи следует подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Немчаниновой Г.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, от 28.08.2025 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» к Немчаниновой Галине Васильевне о взыскании задолженности за оказанные услуги за поставку тепловой энергии и теплоноситель – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Немчаниновой Г.В. – без удовлетворения.
Судья В.Н. Яковлев