РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., с участием прокурора Чуйкина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2026 по иску Евдокимовой Т.В. к Шутовой Н.В. о выселении, установил:
Евдокимова Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шутовой Н.В., в котором просит:
выселить Шутову Н.В. из занимаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; юридические расходы в сумме 101 000 рублей 00 копеек.
В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 40,6 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об изъятии жилого помещения и предоставлении взамен иного жилого помещения №, заключенного между с Муниципальным образованием «Бакальское городское поселение» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Шутовой Н.В. и Администрацией Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района был заключен договор поднайма жилого помещения №, согласно которому Шутовой Н.В. в поднаем было предоставлено данное жилое помещение сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Шутова Н.В. не освободила квартиру, не возвратила ее наймодателю, продолжает занимать квартиру до настоящего времени, не имея на то никаких законных оснований. Более того, Шутова Н.В. регулярно препятствует в доступе в жилое помещение - чинит препятствия в осмотре, ремонте и осуществлении моих правомочий владения и пользования. Договор поднайма № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока. Продление договора возможно только с согласия наймодателя и собственника. Ни Администрация Бакальского городского поселения, ни Евдокимова Т.В. такого согласия не давали. Шутова Н.В. членом семьи истца не является, не состоит с собственником в договорных отношениях. Проживание Шутовой Н.В. в квартире не основано ни на законе, ни на договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шутовой Н.В. было направлено требование (претензия) об освобождении жилого помещения (выселении) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленный срок требование не исполнила, жилое помещение не освободила, продолжает незаконно занимать квартиру, нарушает ее права собственника.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Администрация Бакальского городского поселения заменена на Администрацию Саткинского муниципального округа ввиду правопреемства органов местного самоуправления; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального округа (л.д. 66).
Истец Евдокимова Т.В. и ее представитель Галстян А.Л., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, возражали против предоставления отсрочки исполнения решения суда на три месяца, полагали возможным предоставить отсрочку на 1 месяц (л.д. 108, 113-122).
Ответчик Шутова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.109). Ранее в судебном заседании с требованиями о выселении согласилась. Ранее пояснила, что истец в квартиру не приходила, требований о выселении не предъявляла. Заявила ходатайство о предоставления отсрочки исполнения решения суда на три месяца, поскольку не имеет работы и жилого помещения в собственности, старший сын находится в зоне СВО, младший сын имеет серьезное заболевание (л.д. 102-103, 130-139).
Представитель ответчика Марареску Д.С. действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не возражал против удовлетворения требований о выселении, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, возражал против взыскания судебных расходов на представителя, считая их необоснованно завышенными, полагал разумными судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Предоставил возражения на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 123-129).
Третьи лица Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального округа, Администрация Саткинского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 111-112).
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу положений гражданского и жилищного законодательства в их системном единстве при переходе права собственности у проживающих в жилом помещении лиц право собственности прекращается.
Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шутовой Н.В. и Администрацией Бакальского городского поселения договора заключен договор поднайма жилого помещения №, в соответствии с которым Шутовой Н.В. в срочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сроком на 12 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение являлось муниципальной собственностью (л.д. 49). С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого помещения является Евдокимова Т.В. на основании соглашения об изъятии жилого помещения и предоставлении взамен иного жилого помещения (л.д. 17).
Истец направлял в адрес ответчика требование о выселении (л.д. 18-19, 20).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в спорной квартире проживает до настоящего времени, но членом семьи истца не является, совместного хозяйства с истцом не ведет, какие-либо договоры или соглашения с собственником отсутствуют.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для выселения Шутовой Н.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик просит предоставить отсрочку в части выселения на 3 месяца с момента вступления в законную силу решения, указав, что в настоящее время квартира является единственным местом жительства, иного жилья не имеет, трудное материальное положение не позволяет в краткие сроки арендовать новое жилье, вывезти свои вещи.
В доказательства трудного материального положения ответчиком предоставлены копии: направления на госпитализацию сына (л.д. 130), трудовой книжки (л.д. 131), удостоверения ветерана боевых действий (л.д. 132), удостоверения к государственной награде (л.д. 133), справки о заключении брака (л.д. 134), справки о праве на льготы (л.д. 135), справки о рождении (л.д. 136), справки о призыве на военную службу (л.д. 137), справка о нахождении в районе проведения специальной военной операции (л.д. 139).
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Суд, с учетом изложенных обстоятельств, исследованных доказательств, мнения стороны истца о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда на один месяц, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, полагает возможным ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки в части выселения удовлетворить частично, установить срок для исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суд полагает данный срок разумным, не нарушающим права сторон. Оснований для предоставлении отсрочки исполнения решения в части на срок 3 месяца с даты вступления решения в законную силу не имеется.
В соответствии с частью первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательств несения Евдокимовой Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя предоставлены:
копия договора об оказании юридических услуг, заключенный Евдокимовой Т.В. с ООО «Центр Защиты Прав Человека «Равноправие» в лице директора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, составить исковое заявление, предоставлять интересы в суде первой инстанции по вопросу выселения из квартиры;
копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 23,24).
Как следует из материалов дела, представителем подготовлены документы: исковое заявление (л.д. 6-7), претензия (л.д. 18), ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 85), ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (л.д. 87,104), пояснения по делу (л.д. 108).
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца участие не принимал.
Ответчик, указывая на несоразмерность судебных расходов на представителя, представил копии прайс-листа, сведения о ценах на юридические услуги (л.д. 126-127, 128)
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, характер и объем оказанной правовой помощи, принимая во внимание среднерыночную стоимость на аналогичные услуги на территории <адрес>, возражения ответчика, признает требования о возмещении судебных расходов обоснованными в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Евдокимовой Т.В. удовлетворить частично.
Выселить Шутову Н.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Предоставить ответчику Шутовой Н.В. отсрочку исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Шутовой Н.В. в пользу Евдокимовой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Евдокимовой Т.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Гаранина
Мотивированное решение составлено 28 октября 2026 года