РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года город Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е.,
При помощнике судьи Лукахиной И.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Шишову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст»» (далее по тексту ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с исковым заявлением к Шишову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 283100 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9493 рубля.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») и Шишовым С.Д. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. Согласно договору уступки прав требований, Шишов С.Д. имеет задолженность в сумме 305585 рублей 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № был выдан судебный приказ на взыскание с Шишова С.Д. части суммы задолженности в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Данный судебный приказ исполнен в полном объёме. Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о взыскании остатка задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № был выдан судебный приказ о взыскании с Шишова С.Д. оставшейся суммы задолженности в размере 285585 рублей 34 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен. В счет погашения задолженности по судебному приказу № поступили денежные средства в сумме 2285 рублей 26 копеек. Размер оставшейся суммы задолженности составляет 283100 рублей 08 копеек.
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал против применения срока исковой давности, заявленного ответчиком.
Ответчик Шишов С.Д. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Шишовым С.Д. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ООО «Сетелем Банк» предоставил Шишову С.Д. кредит в сумме 216017 рублей 04 копейки, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (60 платежных периодов), с уплатой 19,90% годовых, с выплатой ежемесячного платежа в сумме 5721 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по данному долгу в полном объёме передано ООО «ПКО «ФинТраст».
Заемщик Шишов С.Д. систематически не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа с Шишова С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Шишова С.Д. в пользу ООО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей. Задолженность погашена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шишова С.Д. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Шишова С.Д. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285585 рублей 34 копейки.
В счет погашения задолженности по судебному приказу № поступили денежные средства в сумме 2285 рублей 26 копеек. Размер оставшейся суммы задолженности составляет 283100 рублей 08 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек.
С иском к Шишову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Тем самым в пределах срока исковой давности находятся платежи по кредитному договору датированные до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока до даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, направленного ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, взысканию подлежит задолженность по невыплаченным платежам в размере 5721 рубль каждый, что согласовано сторонами в кредитном договоре, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с определенными кредитным договором датами внесения платежей), что составляет 28 платежей, а сумма взыскания составляет 160188 рублей.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороной понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Шишова С.Д. в пользу истца ООО «ПКО «ФинТраст»» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме: (160188 рублей/283100 рублей 08 копеек)*9493 рубля = 5371 рубль 47 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН 6672302726) к Шишову С.Д. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать Шишова С.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160188 рублей (сто шестьдесят тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5371 (пять тысяч триста семьдесят один) рубль 47 копеек.
В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Шишову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: /подпись/ Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года
Верно:
Судья Е.Е. Сорокин
Помощник: И.Д. Лукахина