РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2026 по иску Сарапуловой Л.А. к Подогову Ю.Ю., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, Подогову П.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
Сарапулова Л.А. обратилась в суд с иском к Подогову Ю.Ю., в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный при затоплении квартиры в сумме 227 300 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 17 500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 7 819 рублей 00 копеек (л.д.7).
В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из квартиры № в которой проживает ответчик. Согласно комиссионному акту № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива водой квартиры истца послужило невнимательное отношение ответчика к своему имуществу, не был закрыт водопроводный кран на кухне квартиры ответчика. В результате затопления истцу причинен имущественный вред. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта с учетом необходимых работ и материалов составляет 227 300 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, действующая в интересах ФИО, Подогов П.Ю.
Истец Сарапулова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что в течение года ответчики уже четвертый раз топят. Пробовала поговорить с супругой ответчика, но безрезультатно. Не знала, что ответчик не единственный собственник. Договоров страхования не заключала.
Ответчики Подогов Ю.Ю., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО, в судебном заседании вину в затоплении не оспаривали, не были согласны с размером ущерба, считали его завышенным, не согласны с объемом повреждений. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерены.
Ответчик Подогов П.Ю., третье лицо Управляющая компания ООО «Уралтех» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 151, 171-172,174-176).
Ранее представитель третьего лица ООО «Уралтех» Евдокимов А.С. суду пояснил, что <данные изъяты> числа ему позвонили соседи с третьего этажа спорного адреса, что у них появляется мокрое пятно на потолке. Выехали на адрес <адрес>, обследовали подвал и отключил стояки. Поднимаясь по подъезду, уже на 4, и 5 этажах поступала вода. Постучался к истцу, ее не оказалось дома, потом поднялся в квартиру №, постучался, двери никто не открыл. Позвонил ответчику в телефонном режиме, сообщил, что скорее всего, идет вода у них в квартире. Ответчик оперативно приехал, зашли в квартиру, и действительно, затопление шло с квартиры ответчика. Потом позвонил ответчику, сказал приехать составить такт о затоплении. Собственники квартиры № составили акт, квартира у них была застрахована. Когда Сарапулова Л.А. приехала, также составили акт при свидетелях, что увидели в момент затопления. Как на практике установлено, потом после затопления еще начинают проявляться следы потопа. Потом когда узнал, что истец вызвала оценщика, еще второй акт составляли. Как мне пояснили, истец подала в суд, потому что не смогла договориться с ответчиком.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев фотографии, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Сарапулова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10).
Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> являются Подогов Ю.Ю. – <данные изъяты> доли, несовершеннолетняя ФИО – <данные изъяты> доля, Подогов П.Ю. – <данные изъяты> доля (л.д. 88-90).
Родителями несовершеннолетней ФИО являются Подогов Ю.Ю., ФИО1
Жилой многоквартирный дом <адрес> обслуживается управляющей организацией ООО «Уралтех».
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей Сарапуловой Л.А., из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит ответчикам.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры № явился незакрытый кран в раковине в кухне, а также нахождение тряпки в раковине квартиры №. В момент залива пострадало: на кухне – электропроводка (розетка, выключатель), кухонный гарнитур, потолок 3 кв.м, стены (обои), пол (ковролин); коридор – выключатель, обои, пол, потолок; туалет – обои, потолок 3 кв.м, кафель; ванная – кафель; спальня № – обои, потолок; спальня № – полок 3 кв.м, обои (л.д. 11).
Из материалов дела, пояснений сторон, в судебном заседании установлено, что затопление произошло по причине открытого крана и тряпки в раковине на кухне в квартире №, принадлежащей ответчикам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федераций.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.
Поскольку затопление принадлежащей истцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине собственников квартиры, расположенной над квартирой истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба лежит на собственниках квартиры.
Доказательств того, что затопление произошло по вине управляющей организации в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома, стороной ответчика не предоставлено.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оценки и консалтинга» (л.д. 12-47), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 300 рублей.
При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, судом принимается во внимание размер ущерба согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр оценки и консалтинга», поскольку выводы, данные экспертом в заключении, убедительны, последовательны, заключение сделано экспертом, имеющим специальные познания, мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования.
В силу ч. 2 ст. 1073 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Ответчиками каких-либо доказательств иной стоимости ущерба, либо иного объема повреждений, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось. Объем повреждений изложен в акте осмотра, подтверждается фотографиями, заключением экспертного исследования.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что у несовершеннолетнего ответчика отсутствуют доходы, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в следующем порядке:
с Подогова Ю.Ю., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, - 159 110 рублей 00 копеек (<данные изъяты> от 227 300 рублей (за себя) + <данные изъяты> от 227 300 рублей (за несовершеннолетнюю);
с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, - 22 730 рублей 00 копеек (<данные изъяты> от 227 300 рублей (за несовершеннолетнюю);
с Подогова П.Ю. - 45 460 рублей 00 копеек (<данные изъяты> от 227 300 рублей).
Доводы ответчиков о том, что ранее в квартире отсутствовала горячая вода, так как производились ремонтные работы, а также, что при составлении акта и экспертного заключения не присутствовали, не могут служить основанием для отказа истцу в иске.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом того обстоятельства, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 17 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 819 рублей, подтверждены квитанциями (л.д. 4, 48), подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.
Так, с Подогова Ю.Ю., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, подлежит взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 250 рублей 00 копеек, государственная пошлина в сумме 5 473 рубля 30 копеек; с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, - в сумме 1 750 рублей 00 копеек, государственная пошлина в сумме 781 рублей 90 копеек; с Подогова П.Ю. - расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3500 рублей 00 копеек, государственная пошлина в сумме 1563 рубля 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Сарапуловой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Подогова Ю.Ю. (паспорт №), действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, в пользу Сарапуловой Л.А. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением 159 110 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 250 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 5 473 рубля 30 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, в пользу Сарапуловой Л.А. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением 22 730 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 1 750 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 781 рублей 90 копеек.
Взыскать с Подогова П.Ю. (паспорт №) в пользу Сарапуловой Л.А. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением 45 460 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 1563 рубля 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, Сарапуловой Л.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина
Мотивированное решение составлено 05 ноября 2026 года