РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2026 по исковому заявлению Дорина М.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, установил:
Дорин М.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 21).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, используя его персональные данные, обратилось в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о выдаче кредита в сумме 390 000 рублей сроком на 60 месяцев. При этом неизвестное лицо использовало номер сотового телефона, по которому им был расторгнут договор о предоставлении услуг связи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в сумме 390000 рублей на счет №, открытый на его имя в ОО «Златоустовский» Банк ВТБ (ПАО). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо посредством безналичных переводов на банковские карты третьих лиц осуществило перевод денежных средств с его счета. В ДД.ММ.ГГГГ узнал из письменных уведомлений о наличии кредитной задолженности перед ответчиком по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредитный договор не заключал, заявку на кредит в адрес ответчика не направлял. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении третьих лиц к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств в сумме 390000 рублей 00 копейки. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в адрес ответчика о проведении служебной проверки и установления личности третьего лица, оформившего кредит на его имя. Ответом № СR-15965087 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был дан ответ о прекращении всех мероприятий по взысканию с него задолженности по кредиту № и исключении указанного кредитного договора из БКИ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Саткинского ГОСП УФФСП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи совершенной нотариус» Саткинского нотариального округа <адрес> ФИО зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей.
Определением суда внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО ПКО "М.Б.А. Финансы", Главное управление ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> Теплова Анна Михайловна (т.1 л.д. 187-188).
Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал.
Представитель ответчика Авилова В.О., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д.48-49, 60-61), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражения (т. 2 л.д. 1).
Третьи лица нотариус ФИО, Саткинский ГОСП ГУФССП России по <адрес>, Главное управление ФССП России по <адрес>, Врио начальник отдела - старший судебный пристав Саткинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> Теплова А.М., Судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д.93-98).
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), установлено, что договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч.1,3,4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч.1 и 9 ст.5).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 №№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.
Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.
Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами с помощью направления цифрового кода и смс-сообщения противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дориным М.В. и Банком ВТБ (ПАО) в электронном виде заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 390000 рублей под 28,10% годовых сроком на 60 месяцев (т.1 л.д.14-16).
Анкета-заявление, кредитный договор, подписаны посредством использования системы «ВТБ-Онлайн» путем ввода смс-кодов, направляемых банком на мобильный номер телефона истца №.
Банк перечислил кредитные денежные средства на счет, открытый Дорину М.В. в сумме 390000 руб., которые в дальнейшем перечислены иным неизвестным истцу лицам (т. 1 л.д. 12,76).
Использование интернет-системы «ВТБ-Онлайн» при оформлении истцом кредитного договора, оформлении распоряжений на перевод денежных средств третьему лицу производилось на основании Правил комплексного обслуживания, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) соглашения о дистанционном банковском обслуживании, заключенного истцом при оформлении открытии счета в банке, где истец собственноручно в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания подписанного истцом присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО)
Согласно п.3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) в рамках договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет временный пароль СМС-коды для подтверждения распоряжений/заявлений БП и сообщения в рамках подключенного у клиента услуги оповещений /заключенного договора дистанционного банковского обслуживания, а также сообщения/уведомления при использовании технологии «Цифровое подписание».
Согласно пункту 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подписанные клиентом ПЭП, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках «Цифровое подписание», либо при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн, переданные и сформированные сторонами с использованием системы ДБО.
Ответчик обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Дорин М.В. обратился в МО МВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, выразившихся в оформлении неустановленным лицом от его имени кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), с последующим хищением полученных заемных денежных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д 57,62).
Так же обратился к ответчику с заявлением о признании кредитного договора недействительным. Согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), обращение рассмотрено, и прекращены все мероприятия по взысканию задолженности по кредиту № и исключили указанный кредитный договор из Бюро кредитных историй.
Вместе с тем, после ответа ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор из истории заемщика не исключен, наоборот банк обратился с заявлением о выдаче исполнительной надписи в связи с наличием задолженности по спорному кредитному договору.
Нотариусом ФИО выдана исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дорина М.В. в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140).
На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом Саткинского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 38).
Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства (т. 2 л.д. 74).
Судом установлено, что номер телефона №, на который отправлялись коды доступа, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит иному лицу, не истцу (т. 1 л.д.13).
Поскольку банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, однако не предпринял всех от него зависящих мер по соблюдении указанной обязанности, при наличии данных о совершении действий по заключению кредитного договора после смены номера телефона, смены кода доступа в ВТБ Онлайн, а также при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, осуществил перечисление кредитных денежных средств на счет клиента, открытый в банке, и осуществил перевод денежных средств в пользу третьего лица, то суд приходит к выводу о недобросовестности действий банка при заключении кредитного договора от имени Дорина М.В.
Банк, являясь профессиональным участником правоотношений, с учетом разумности и осмотрительности, не обеспечил надлежащую идентификацию и аутентификацию клиента, в связи с чем, суд полагает, что банком оказана некачественная услуга. Кроме того, при наличии ответа от января 2026 года о прекращении всех мероприятия по взысканию задолженности по кредиту и исключили указанный кредитный договор из Бюро кредитных историй, данного истцу, ответчик в нарушение п. 10 ГК РФ, спустя полгода, обращается за получением исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как, при разбирательстве дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, и, соответственно, права Дорина М.В., как потребителя услуги были нарушены, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей 00 копеек.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Поскольку требования Дорина М.В. не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 рублей (30 000 рублей * 50%).
Доводы ответчика о том, что нарушений прав истца как потребителя, банком не допущено, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 68, 103, 198-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Дорина М.В. удовлетворить.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в пользу Дорина М.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Гаранина
Мотивированное решение составлено 30 октября 2026 года