РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/2026 по иску Подоплелова М.В. к Тверскому А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Подоплелов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тверскому А.С., в котором просит взыскать с ответчика:
неосновательное обогащение в сумме 1 819 130 рублей 00 копеек;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 300 рублей 12 копеек (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с доверительными отношениями перечислил ответчику со своих банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк» денежную сумму 1 819 130 рублей 00 копеек. Указанную сумму ответчик принимал в долг, с обязанностью вернуть, получал разными суммами безналичным расчетом. Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 836 350 рублей 00 копеек, АО «ТБанк» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 982 780 рублей. Данная сумма не является благотворительностью. Поскольку ответчик оставил претензию истца о возврате спорной суммы без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Истец Подоплелов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 158,159).
Представитель истца Карелина И.А., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 147) на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что у истца с ответчиком были приятельские и доверительные отношения. Истец знал отца ответчика, который занимался бизнесом, ответчик также участвовал в бизнесе отца, получал от него какие-то подряды и работы. Деньги передавались в долг, суммы были небольшие, письменный договор займа не требовался и не заключался. Все договоренности были в устной форме. Назначения платежей не указывалось.
Ответчик Тверсков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 160).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Подоплелова М.В. не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 1 819 130 рублей 00 копеек, ссылаясь на наличие заемных отношений между сторонами.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из искового заявления следует, что по устной договоренности с условием возвратности на банковские счета ответчика в ПАО «Сбербанк России» и АО «ТБанк» истцом со своих счетов в ПАО «Сбербанк России» и АО «ТБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 819 130 рублей 00 копеек (67 платежей на счет в ПАО «Сбербанк России» с размерами платежа от 200 рублей до 115 000 рублей; 44 платежа на счет в АО «ТБанк» с размерами платежа от 500 рублей до 300 000 рублей), что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д. 8-10, 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 153-156).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Как усматривается из представленных истцом выписок по счетам, а также запрошенным выпискам по запросу суда, имеет место многократность перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика Тверскова А.С., длительность периода перечисления денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии сведений о наличии какой-либо ошибки при таком перечислении.
Ссылки представителя истца на зачисление на банковские счета ответчика указанной суммы 1 819 130 рублей 00 копеек по устной договоренности и на неподписание договора займа на указанную сумму о наличии заемных правоотношений между истцом и ответчиком на сумму 1 819 130 рублей 00 копеек не свидетельствуют с учетом следующего.
В положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства. Существенным условием договора займа является как указание на передачу денежной суммы, так и на возвратность долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, по делу отсутствуют доказательства заемных правоотношений между истцом и ответчиком на сумму 1 819 130 рублей 00 копеек на основании платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор займа в письменной форме на сумму 1 819 130 рублей 00 копеек не представлен, перечисление денежных средств осуществилось без указания оснований, расписка заемщика о принятии ответчиком суммы 1 819 130 рублей 00 копеек с обязательством вернуть указанную сумму на условиях займа, также не представлена. Выписки по счету о переводе средств доказательством наличия между сторонами заемных правоотношений не является.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения между сторонами именно договора займа. При этом, в силу п. 1 ст. 574 ГК РФ договор дарения в данном случае мог быть совершен в устной форме
Для квалификации переведенных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в виду заключения договора займа в устной форме, не достаточно заявить о его наличии, необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности данного заявления, чего стороной истца сделано не было.
Обстоятельств, подтверждающих недобросовестность ответчика, сбережение ответчиком суммы 1 819 130 рублей 00 копеек за счет истца, судом не установлено, следовательно, перечисленная истцом в пользу ответчика сумма 1 819 130 рублей 00 копеек неосновательным обогащением последнего не является с учетом установленных фактов добровольности, неоднократности и системного характера перечислений, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму 1 819 130 рублей 00 копеек отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.
Сама по себе передача истцом денежных средств ответчику не влечет безусловное право на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему денежных средств. Объективных доказательств в подтверждение данному факту не представлено.
С учетом сложившихся дружеских отношений между сторонами, суд полагает, что полученные средства не являются ни долгом по договору займа, ни его неосновательным обогащением. С учетом представленных доказательств, судом установлены отсутствие обязательственных отношений между сторонами и передача денежных средств в дар.
Производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований к Тверскому А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Подоплелову М.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Гаранина
Мотивированное решение составлено 28 октября 2026 года