РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/2026 по иску Минеевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Компас» о защите прав потребителя, установил:
Минеева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК-КОМПАС», в котором просит взыскать:
в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 211 675 рублей 00 копеек;
компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
штраф в размере 50% от суммы требований;
расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей;
неустойку по ст. 28,31 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 349 263 рубля 75 копеек;
проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день исполнения решения суда (л.д. 4-6).
В обоснование своих требований сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по причине прорыва на стояке горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Заливом было повреждено: ламинат на полу в зале, спальне, коридоре, обои, откосы, шкаф, комод, прихожая и прочее. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией, однако ответа на нее не получила. Обратилась в ООО «Центр оценки и консалтинга» за проведением оценки. Данной организацией составлено заключение. После этого снова обратилась в страховую компанию с целью возмещения ущерба. Претензия ответчиком оставлена без ответа. До настоящего времени ущерб не возмещен. В результате некачественного оказания услуг по управлению МКД испытывает нравственные страдания. Затопление существенного ухудшило ее жилищные условия, имущество повреждено, в квартире сырость. Компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 рублей. Полагает, что с ответчика в порядке п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в сумму 349 263 рубля 75 копеек, то есть за каждый день просрочки, начиная с даты определенной для выплаты в претензии, штраф по Закону «О защите прав потребителей», а также проценты по ст. 395 ГК РФ.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ТеплоСервис», Елёва О.С..
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 95).
Представитель истца Годованец К.В., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 99), на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что авария произошла до узла учета и запорного устройства. Проект системы ГВС ответчиком не предоставлен. Ответчик составляя акт, сам подробно не изложил повреждения в квартире истца, а больше уделил внимание самому месту аварии. Истец неоднократно обращался в Управляющую компанию за возмещением ущерба, ответчик никаким образом не попытался урегулировать это вопрос. Две претензии истца остались без ответа. В связи с этим истец был вынужден обратиться в экспертную организацию и суд. Подтеканий на трубе не было. Собственник вправе провести проверку. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ осмотров общего имущества МКД не производил. В квартире истца люк.
Представитель ответчика ООО «УК-КОМПАС» Ополева А.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 81), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.103-105). Дополнительно пояснила, что при установке приборов учета в ДД.ММ.ГГГГ собственник сделал переврезку, установил свои краны, место утечки это приваренный уголок к стояку ГВС. У истца длительная протечка, сам прибор, кран-фильтр находятся в проржавевшем состоянии. К ней приходил специалист, трогал и обследовал ИПУ, видел протечку. Не отрицала, что место из которого произошло затопление, находится в ответственности управляющей компании. Но истец видя утечку, никаких мер не принимала. У истца стояки были защиты панелями, управляющая компания стояки не видела. При проверке контролер совершил отламывание этого участка, когда начала закрывать запорное устройство. Истец самовольно изменила систему ГВС. У ответчика нет схемы сети ГВС и ХВС в этом доме. Жители дома отказались от замены стояков ГВС. Ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерена.
Третье лицо Елева О.М. в судебном заседании пояснила, что себя виновной в затоплении не считает, чрезмерную физическую силу не применяла, работает контролером 10 лет. После поверки ИПУ ГВС делает опломбировку и принимает счетчик ставит пломбу, присваивает номер. У истца взяла старую пломбу и когда начала соединять счетчик с гайками увидела, что идет подтекание, потом вода начала капать больше, она стала перекрывать кран, труба с счетчиком оказалась у нее в руках и полилась горячая вода.
Представитель третьего лица ООО «ТеплоСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 96).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Минеева Т.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11).
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от управляющей компанией многоквартирного дома выбрано ООО «УК-КОМПАС». С управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 141-143).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).
В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Как следует из пункта 10 Правил № 170, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 18,19 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из стояка ГВС, расположенного в данной квартире.
Комиссией ООО «УК-КОМПАС» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры истца, в котом указано, что при установке пломбы была замечена течь в районе кран-фильтра, пытались перекрыть, и он отвалился от врезки горячей воды. В результате затопило квартиру. Вздулся ламинат в коридоре, в зале и спальне. Разбухла прихожая в коридоре, 3 шкафа по низу, комод, порог в ванную комнату. Была задета переврезка ГВС (л.д. 71).
Комиссией ООО «УК-КОМПАС» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры истца, в котом указано, что на стояке ГВС (стальной) имелся отвод (металлический), который не имеет запорного устройства согласно проекта постройки дома. Отвод был изменен и установлен кран-фильтр с прибором учета. Данный стояк был закрыт фанерой, имелся доступ для снятия показаний прибора учета в виде лючка. В результате проведения некачественных работ по изменению и их не согласования изменений отвода, с демонтажем запорного регулирующего крана входящего в состав общего имущества, был оторван отвод от основного стояка ГВС, из-за чего произошло затопление квартиры № Также кран-фильтр и прибор учета имеют следы ржавчины. Пострадали: ламинат на полу в коридоре, спальне, зале 42 кв.м, порог двери ванны, откосы 6 шт., торцевые бока шкафа в спальне внизу, комод, обои (л.д. 72).
Согласно данным журнала учета заявок (л.д. 73-80), заявка о затоплении отсутствует.
Минеева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, производстве ремонта после затопления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Сведения о даче ответа на данное заявления материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр оценки и консалтинга» для определения рыночной стоимости для возмещения ущерба (л.д.16), оплатив 20 000 рублей (л.д. 17).
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, движимого имущества, поврежденных в результате затопления на дату осмотра составляет 211 675 рублей (л.д. 19-60).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 211 675 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Ответа на претензию материалы дела не содержат.
В материалы дела предоставлены фотографии места протечки (л.д. 107-109).
С учетом изложенных обстоятельств дела, факт затопления квартиры истца из общедомового имущества (системы горячего водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании) нашли свое подтверждение, и именно управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате данного затопления.
Доказательств того, что затопление произошло не по вине управляющей компании, стороной ответчика не предоставлено.
Доводы ответчика о наличии изменений, внесенных самостоятельно истцом в общее имущество, своего подтверждения не нашли. Техническая документация на дом ответчиком не предоставлена.
Доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, выполнения обязанности по своевременному осмотру общего имущества, выявления фактов самовольного вмешательства в систему ГВС, обращения к собственникам о приведении инженерных систем в первоначальное состояние, ответчиком не предоставлено. ООО «УК-КОМПАС» должно было и могло знать о неисправностях инженерных систем.
То обстоятельство, что собственники МКД не приняли решение о замене стояков ГВС в МКД не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности.
Суд принимает экспертное заключение № как допустимое доказательство материального ущерба, поскольку перечисленные в нем повреждения соответствуют актам обследования квартиры истца. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не предоставлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В данном случае требования истца о взыскании с ответчика всей суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, учитывая индивидуальные особенности истца, характера допущенных ответчиком ООО «УК-КОМПАС» нарушений прав истца, считает возможным определить компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, с ООО «УК-КОМПАС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 115 837 рублей 50 копеек ((211 675 рублей 00 копеек + 20 000 рублей 00 копеек) * 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 263 рубля 75 копеек.
В абзаце 8 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Минеевой Т.Н. при рассмотрении дела понесены расходы по проведению оценки ущерба в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.
Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Минеевой Т.Н. судебные расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, поскольку акт экспертного исследования представлен истцом суду в обоснование правомерности заявленных исковых требований в силу требований пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, обращаясь в суд за защитой прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета (с учетом удовлетворения требований о взыскании ущерба, а также требований о компенсации морального вреда) в сумме 10 350 рублей 25 копеек.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Как разъяснено в пп. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.
Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
Таким образом, с ООО «УК-КОМПАС» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в сумме 367 512 рублей 50 копеек (211 675 рублей (размер ущерба) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) + 115 837 рублей (штраф) + 20 000 рублей (судебные расходы по оценке), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 68, 98, 103 198-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Минеевой Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Компас» (ИНН 7457003500) в пользу Минеевой Т.Н. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 211 675 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 115 837 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке 20 000 рублей 00 копеек.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Компас» в пользу Минеевой Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 367 512 рублей 50 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Компас» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 350 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Минеевой Т.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина
Мотивированное решение составлено 27 октября 2026 года