ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года город Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2026 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России к Мищуковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Мищуковой М.А., в котором просит:
взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363974 рубля 12 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31599 рублей 35 копейки;
обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство- автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 40000 рублей 00 копеек под 21,4% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 363 974 рубля 12 копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору с Мищуковой М.А. был составлен договор залога. Согласно п.23 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Банк направлял ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.96,97), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5). Направил в суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в связи с добровольным исполнением требований после обращения в суд. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 599 рублей 35 копеек (л.д. 61).
Ответчик Мищукова М.А. в судебное заседание после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 59). Ранее в судебном заседании пояснила, что полностью погасила задолженность.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 39, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, ответчик Мищукова М.А. погасила сумму задолженности, после подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Исковое заявление было направлено и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Исходя из изложенного, следует, что отказ истца от иска связан с добровольным урегулированием спора со стороны ответчика – выполнения требований истца.
Последствия отказа от иска и прекращения, в связи с этим производства по делу по ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Отказ от иска в части заявлен добровольно.
При таких обстоятельствах отказ истца от иска судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждается материалами дела.
Вследствие отказа от иска истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31599 рублей 35 копеек.
Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением (л.д. 11).
Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2022 № 2943-О, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Поскольку отказ истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению административным ответчиком в полном объеме.
С учетом, изложенного судебные издержки с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 599 рублей 35 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд определил:
Принять отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к Мищуковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России к Мищуковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вторичное обращение в суд с этими же исковыми требованиями, по спору между этими же сторонами, об этом же предмете и по этим же основаниям не допускается.
Взыскать с Мищуковой М.А. (паспорт №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 599 рублей 35 копеек.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через суд, его вынесший.
Председательствующий О.Н. Гаранина