АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующей Закировой О.А., при помощнике судьи Левиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Кардашину Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Кардашина Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области Ганиной С.А. от 16 февраля 2026 года по указанному иску, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи участка судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области Ганиной С.А. от 16 февраля 2026 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Кардашину Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, апелляционную жалобу ответчика Кардашина В.А. – удовлетворить частично, разрешить вопрос по существу.
Иск общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Кардашину Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кардашина Владимира Александровича (ИНН 661506504305) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 7204189710) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2025 года по 16 февраля 2026 года в размере 911 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей, всего 4 911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 54 копейки.
Взыскивать с Кардашина Владимира Александровича (ИНН 661506504305) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 7204189710) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 917 рублей с 17 февраля 2026 года по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленный Банком России на этот период.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинске.
Судья О.А. Закирова
УИД 66MS0139-01-2026-000199-31
Дело № 11-5/2026
Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 01 июля 2026 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующей Закировой О.А., при помощнике судьи Левиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Кардашину Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Кардашина Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области Ганиной С.А. от 16 февраля 2026 года по указанному иску, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания «Рифей») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области Ганиной С.А. с иском к Кардашину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 10 февраля 2025 года на основании судебного приказа по делу № 2-324/2025 с Кардашина В.А. в пользу ООО «Компания «Рифей» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО. С должника Кардашина В.А. произведены удержания в размере 19 917 рублей. В связи с поступлением на судебный участок возражений Кардашина В.А. относительно исполнения указанного судебного приказа определением мирового судьи судебный приказ № 2-324/2025 отменён. Кардашин В.А. обратился с заявлением о повороте исполнения данного судебного приказа. Определением мирового судьи от 02 июня 2025 года по делу № 13-219/2025 заявление Кардашина В.А. удовлетворено, в его пользу взыскано 19 917 рублей. 10 июля 2025 года истец в добровольном порядке исполнил решение суда, выплатив Кардашину В.А. денежные средства в размере 19 917 рублей по платёжному поручению № от 10 июля 2025 года. После чего Кардашин В.А., выждав полтора месяца, обратился с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному листу № ВС <данные изъяты> от 09 июля 2025 года, выданному по делу № 13-219/2025, в ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району. 23 сентября 2025 года согласно платежному поручению № 3252 со счета истца повторно списаны денежные средства в сумме 19 917 рублей. Таким образом Кардашин В.А. получил от ООО «Компания «Рифей» неосновательное обогащение в размере 19 917 рублей. С целью досудебного урегулирования истец направил в адрес Кардашина В.А. письмо с предложением о добровольной выплате суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени ответ либо возврат неосновательно полученных денежных средств от ответчика не поступал. Истец просил взыскать с ответчика Кардашина В.А. в пользу ООО «Компания «Рифей» сумму неосновательного обогащения в размере 19 917 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20 января 2026 года в размере 1 081 рубль 52 копейки, за период с 21 января 2026 года по день вынесения судом решения исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленный Банком России на этот период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 21 16 февраля 2026 года (составленным в мотивированном виде 12 марта 2026 года) исковые требования удовлетворены частично. С Кардашина В.А. в пользу ООО «Компания «Рифей» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2025 года по 16 февраля 2026 года в сумме 1 317 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 5 317 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик Кардашин В.А., не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратилась в Качканарский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 16 февраля 2026 года и принять по делу новое решение, которым отказать в заявленных исковых требованиях.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик Кардашин В.А.. указал, что он не является надлежащим ответчиком, так как он по данному списанию имел правоотношения с ФССП, которая и должна являться ответчиком по делу. Денежные средства в рамках исполнительного производства он получил только 06 ноября 2025 года. Следовательно до вынесения решения судом прошло 92 дня.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции выявлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении иска ООО «Компания «Рифей» к Кардашину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Решение от 16 февраля 2026 года постановлено без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Анциферову А.В., в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении ООО «Компания «Рифей», не разрешено по существу требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.
При допущенных процессуальных нарушениях и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска ООО «Компания «Рифей» к Кардашину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции. Допущенное судом процессуальное нарушение влечет безусловную отмену оспариваемого решения на основании подп. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ООО «Компания «Рифей» Правило А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Податель жалобы Кардашин В.А., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Анциферова А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путём размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Качканарского городского суда, об уважительности причин неявки до судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.
Принимая во внимание доводы истца, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Судом установлено, что на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-324/2025 от 10 февраля 2025 года с Кардашина В.А. в пользу ООО «Компания «Рифей» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО в размере 19 917 рублей. В связи с поступлением возражений Кардашина В.А. относительно исполнения указанного судебного приказа, определением того же мирового судьи судебный приказ № 2-324/2025 отменён.
Кардашин В.А. обратился с заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа в связи со взысканием с него 19 917 рублей. Определением мирового судьи от 02 июня 2025 года по делу № 13-219/2025 заявление Кардашина В.А. о повороте судебного приказа удовлетворено, в пользу Кардашина В.А. с ООО «Компания «Рифей» взыскано 19 917 рублей (л.д. 12)
10 июля 2025 ООО «Компания «Рифей» в добровольном порядке исполнило указанное определение, выплатив Кардашину В.А. денежные средства в размере 19 917 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 2384 (л.д. 9).
11 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Анциферовой А.В. на основании исполнительного листа № ВС № от 04 июля 2025 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 10).
В рамках указанного исполнительного производства со счета ООО «Компания «Рифей» по платежному поручению № от 23 сентября 2025 года удержаны денежные средства в сумме 19 917 рублей (л.д. 8).
09 декабря 2025 года ООО «Компания «Рифей» направила в адрес ответчика Кардашина В.А. претензию о добровольном возврате неосновательное обогащение в размере 19 917 (л.д. 5, 6), которая им до подачи данного иска в суд не исполнена.
16 февраля 2026 года до вынесения решения мировым судьей ответчик Кардашин В.А. представил чек по операции (л.д. 37), из которого следует, что 16 февраля 2026 года он перевел на счет ООО «Компания «Рифей» 19 917 рублей.
Суд признает исковые требования ООО «Компания «Рифей» о взыскании с Кардашина В.А. неосновательного обогащения в размере 19 917 рублей обоснованными, но не подлежащими удовлетворению, поскольку они добровольно исполнены ответчиком до вынесения решения мировым судьей 16 февраля 2026 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кардашин В.А. является ненадлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Таким образом, в силу изложенных выше норм закона судебгный пристав Анциферова А.В. при поступлении исполнительного листа и заявления Кардашина В.А. о возбуждении исполнительного производства обязана была возбудить исполнительное производство и принять меры к исполнению требований судебного акта. Злоупотребления правом со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, она действовала в рамках своих должностных полномочий. Исполнительное производство по исполнению определения мирового судьи от 02 июня 2025 года было возбеждено впервые, требования исполнительного документа исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Ответчик Кардашин В.А. как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в апелляционной жалобе не оспаривал факт получения двойного исполнения по определению мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района от 02 июня 2025 года признал, однако настаивал на том, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, поступили в его распоряжение только 06 ноября 2025 года. Доказательств иного истцом и судебным приставом-исполнителем не представлено. Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2025 года по 16 февраля 2026 года в размере 911 рублей 54 копейки, рассчитанном в следующем порядке:
сумма долга х ставка Банка России / количество дней в году х количество дней просрочки
Период
Кол-во дней
Кол-во дней в году
Ставка %
Проценты, руб.
06.11.2025-21.12.2025
46
365
16,5
414,16
22.12.2025-15.02.2026
56
365
16
488,92
16.02.2026
1
365
15.5
8,46
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленный Банком России на этот период
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 4).
Поскольку исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, в остальной части иск удовлетворен, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Кардашина В.А.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи участка судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области Ганиной С.А. от 16 февраля 2026 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Кардашину Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, апелляционную жалобу ответчика Кардашина В.А. – удовлетворить частично, разрешить вопрос по существу.
Иск общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Кардашину Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кардашина Владимира Александровича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2025 года по 16 февраля 2026 года в размере 911 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей, всего 4 911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 54 копейки.
Взыскивать с Кардашина Владимира Александровича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 917 рублей с 17 февраля 2026 года по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленный Банком России на этот период.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинске.
Судья О.А. Закирова