АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.07.2026г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ООО УЖК «Наш дом» о правопреемстве, установил:
30.04.2026г. мировым судьей судебного участка N 3 Качканарского судебного района Свердловской области вынесено определение об удовлетворении заявления ООО УЖК «Наш дом» о замене стороны в порядке правопреемства. Произведена замена должника Шувалова А.Б. на Администрацию Качканарского муниципального округа по гражданскому делу № 2-507\2014 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного выше судебного определения и об отказе в удовлетворении требований ООО УЖК «Наш дом».
В судебном заседании представитель Качканарского муниципального округа Вепрева О.Д. по доверенности поддержала доводы и требования, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, просила учесть, что судебным приставом –исполнителем исполнительное производство в отношении Шуваева возбуждено через 8 лет после вынесения судебного акта о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам, что незаконно по причине нарушения сроков. Кроме того, Шуваев умер 18.07.2022г. Ее ходатайство мировому судье о предоставлении перерыва для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя мировым судьей не рассмотрено, время для обжалования не предоставлено. По мнению представителя срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек. Кроме того, судом первой инстанции в оспариваемом определении не отражены ни стоимость наследственного имущества, ни размер взыскания. При этом представитель подтвердила, что Администрация Качканарского муниципального округа приняла наследство после смерти Шуваева в виде комнаты № в <адрес> на 6а микрорайоне <адрес>.
Иные лица, участвующие в судебном заседании, не явились, о рассмотрении дела были извещены судом, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя Администрации Качканарского муниципального округа, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права..
Таких оснований при проверке доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Материалами дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области 12.11.2014г. вынесено решение по иску ООО УЖК «Наш дом» к Шуваеву А.Б. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени, с ответчика в пользу ООО УЖК «Наш дом» взыскано всего 27 797 руб. 91 коп., в том числе задолженность по жилищным и коммунальным услугам по состоянию на 01.09.2014г. в размере 23 953 руб. 33 коп., пени 2 840 руб. 76 коп., расходы по госпошлине 1 003 руб. 82 коп. исполнительный лист выдан 13.01.2015г. (л.д.8-10).
Из информации судебного пристава-исполнителя Худяковой Л.С. следует, что исполнительное производство по данному исполнительному документу было возбуждено 26.01.2015г. за №-ИП в отношении Шуваева А.Б., которое было окончено 27.07.2022г. по основанию: отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Другой информации по исполнительному производству судебный пристав предоставить не смог в связи с уничтожением исполнительного производства с истечением срока давности. Также из информации судебного пристава –исполнителя следует, что 09.08.2023г. исполнительный документ в отношении Шуваева предъявлен взыскателем в Качканарское РОСП ПОВТОРНО, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 10.08.2023г. и было окончено 10.07.2024г. на основании: отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю, удержаний по нему не производилось (л.д. 68).
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался положениями статей 1110, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, факт выбытия должника в спорном правоотношении и принятия наследства Администрацией нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для замены должника его правопреемником в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену одной стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Таким образом, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в судебном разбирательстве.
Как установлено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 49, 50, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).
Применив указанные нормы материального права, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для замены должника его правопреемником.
Долг переходит в режиме универсального правопреемства к тем, кто вступил в наследство. Таким образом, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно положениям статьи 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В то же время, в силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Из толкования указанных норм следует, что возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к муниципальному образованию императивна, у последнего отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).
При этом выморочное имущество считается принадлежащим муниципальному образованию с момента открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Таким образом, Качканарский муниципальный округ стал собственником жилого помещения, принадлежащего Шуваеву А.Б. в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства: отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников, как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о процессуальном правопреемстве мировым судьей учтены, его выводы мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами мирового судьи, в том числе, его утверждение о пропуске срока, опровергается исследованными материалами дела, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении заявления не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 30.04.2026г. о замене должника Шуваева Андрея Борисовича на администрацию Качканарского муниципального округа Свердловской области по гражданскому делу № 2-507\2014 оставить без изменения, частную жалобу Администрации Качканарского муниципального округа Свердловской области без удовлетворения.
Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева