РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Коноховой К.В., при секретаре: Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саткинского городского прокурора, действующего в интересах Вериной С.В. к ООО «Сатка-Лифт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Саткинский городской прокурор, действующий в интересах Вериной С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сатка-Лифт» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лифтера и диспетчера по лифтам, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности лифтера и диспетчера по лифтам, записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 42056,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование требований указано, что городской прокуратурой на основании обращения гражданина проведен анализ деятельности ООО «Сатка-Лифт» в сфере трудового законодательства. Установлено, что Верина С.В. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах на основании срочных трудовых договоров работала в ООО «Сатка-Лифт» в должности лифтера и диспетчера по лифтам, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора в должности электромеханика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. генеральным директором ООО «Сатка-Лифт» допущена до работы в должности лифтера и диспетчера по лифтам. Опрошенная в городской прокуратуре Верина С.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Сатка-Лифт» на основании срочных трудовых договоров, перезаключаемых ежеквартально, за исключением ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ в должности лифтера и диспетчера. В указанный период времени трудовые отношения не оформлялись. С ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Сатка-Лифт» в должности лифтера и диспетчера. Трудовой договор, в том числе срочный трудовой договор не заключался. На работу принимал директор ООО «Сатка-Лифт» Евдокимов С.М.. График работы был сутки через двое с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня, рабочее место по адресу: <адрес> диспетчерской, оборудованной тремя компьютерами, телефоном, рабочим столом. В ее обязанности, как лифтера, входило согласно должной инструкции: обслуживание лифтов; устранение мелкой поломки лифта. В обязанности, как диспетчера, входило согласно должностной инструкции: запись заявок о ситуациях, связанных с лифтами и лифтовым оборудованием по многоквартирным домам. До работы в должности лифтера и диспетчера ее допустил генеральный директор ООО «Сатка-Лифт» Евдокимов С.М., инструктаж по технике безопасности проводил директор. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплата труда производилась ежемесячно 1 раз в месяц в конце месяца, установленной даты не имелось, по 2 должностям лифтера и диспетчера, размер оплаты труда составлял 20000 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей за 8 смен (смена оплачивалась по 2000 рублей), за ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей за 5 смен (смена оплачивалась по 2000 рублей), за ДД.ММ.ГГГГ – 22000 рублей за 11 смен (смена оплачивалась по 2000 рублей). Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ она не писала заявление на отпуск, в отпуске не находилась. Вместе с тем, компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ ей не произведена. Установлено, что согласно графиков работы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором ООО «Сатка-Лифт», Верина С.В. за ДД.ММ.ГГГГ отработала 11 смен. Согласно журнала приема заявок в ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. отработала 9 смен. Согласно графиков работы Верина С.В. за ДД.ММ.ГГГГ отработала 5 смен, за ДД.ММ.ГГГГ – 5 смен, за ДД.ММ.ГГГГ – 10 смен, за ДД.ММ.ГГГГ – 10 смен, за ДД.ММ.ГГГГ – 5 смен, за ДД.ММ.ГГГГ – 8 смен, за ДД.ММ.ГГГГ – 5 смен, за ДД.ММ.ГГГГ года – 11 смен, за ДД.ММ.ГГГГ – 10 смен. В ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В., согласно графика дежурств, утвержденного генеральным директором ООО «Сатка-Лифт» отработала 10 смен. Согласно журнала приема заявок с ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о поступивших заявках за ДД.ММ.ГГГГ, Вериной С.В. в ДД.ММ.ГГГГ внесены записи (заявки) о неисправности лифтового оборудования и сведения о приемке и сдаче смен: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует графику работы за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журнала приема заявок с ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о поступивших заявках за ДД.ММ.ГГГГ год, Вериной С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года внесены записи (заявки) о неисправности лифтового оборудования и сведения о приемке и сдаче смен: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует графику работы за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журнала приема заявок с ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о поступивших заявках за ДД.ММ.ГГГГ, Вериной С.В. в ДД.ММ.ГГГГ внесены записи (заявки) о неисправности лифтового оборудования и сведения о приемке и сдаче смен: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует графику работы за ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно журнала приема заявок с ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о поступивших заявках за ДД.ММ.ГГГГ следует, что аналогичные сведения внесены в указанный журнал в иные отработанные месяца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что Верина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сатка-Лифт» допущена до работы в должности лифтера и диспетчера по лифтам. Таким образом, фактически между ООО «Сатка-Лифт» и Вериной С.В. сложились трудовые отношения, однако работодатель уклонился от оформления трудовых отношений. По результатам рассмотрения обращения в городской прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении генерального директора ООО «Сатка-Лифт» Евдокимова С.М. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Сатка-Лифт» Евдокимов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Из обращения Вериной С.В. в городскую прокуратуру следует, что ей не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сатка-Лифт» документов, подтверждающих выплату за указанный период времени задолженности по заработной плате по запросу городской прокуратуры в ходе проверки не представлено. Минимальный размер оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ год с учетом уральского коэффициента составил 25806 рублей. Вериной С.В. в ДД.ММ.ГГГГ отработано 8 смен общей продолжительностью 96 часов, в ДД.ММ.ГГГГ отработано 5 смен общей продолжительностью 60 часов, в ДД.ММ.ГГГГ отработано 11 смен общей продолжительностью 132 часа. В соответствии с производственным табелем-календарем за ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени составляет 168 часов при 40-часовой рабочей неделе, за ДД.ММ.ГГГГ – 176 часов, за ДД.ММ.ГГГГ – 184 часа. К выплате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вериной С.В. полагается заработная плата в общем размере 42056,05 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСФР по <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес>.
Представитель Саткинской городской прокуратуры старший помощник Половинкина О.Д. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Истец Верина С.В. в судебном заседании требования поддержала, однако пояснила, что работала сутками и ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика Евдокимов С.М. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что привлекал Верину С.В. для помощи в дежурствах как физическое лицо, выплачивал ей личные денежные средства.
Третьи лица ОСФР по <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес> о слушании дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).
Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сатка-Лифт» (далее ООО «Сатка-Лифт») является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 140-145 том 1).
Согласно вышеуказанной выписки из ЕГРЮЛ директором общества является Евдокимов С.М., основным видом деятельности общества является производство прочих строительно-монтажных работ.
На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатка-Лифт» и Вериной С.В., истец выполняла трудовые обязанности в должности лифтера с ДД.ММ.ГГГГ сроком три месяца (л.д. 25-26 том 1).
На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатка-Лифт» и Вериной С.В., истец выполняла трудовые обязанности в должности диспетчера по лифтам с ДД.ММ.ГГГГ сроком три месяца (л.д. 27-29 том 1).
На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатка-Лифт» и Вериной С.В., истец выполняла трудовые обязанности в должности лифтера с ДД.ММ.ГГГГ сроком три месяца (л.д. 30-31 том 1).
На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатка-Лифт» и Вериной С.В., истец выполняла трудовые обязанности в должности диспетчера по лифтам с ДД.ММ.ГГГГ сроком три месяца (л.д. 32-34 том 1).
На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатка-Лифт» и Вериной С.В., истец выполняла трудовые обязанности в должности диспетчера по лифтам с ДД.ММ.ГГГГ сроком три месяца (л.д. 35-37 том 1).
На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатка-Лифт» и Вериной С.В., истец выполняла трудовые обязанности в должности лифтера с ДД.ММ.ГГГГ сроком три месяца (л.д. 38-39 том 1).
На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатка-Лифт» и Вериной С.В., истец выполняла трудовые обязанности в должности лифтера с ДД.ММ.ГГГГ сроком три месяца (л.д. 40-42 том 1).
На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатка-Лифт» и Вериной С.В., истец выполняла трудовые обязанности в должности диспетчера по лифтам с ДД.ММ.ГГГГ сроком три месяца (л.д. 44-46 том 1).
На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатка-Лифт» и Вериной С.В., истец выполняла трудовые обязанности в должности лифтера с ДД.ММ.ГГГГ сроком три месяца (л.д. 47-48 том 1).
На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатка-Лифт» и Вериной С.В., истец выполняла трудовые обязанности в должности диспетчера по лифтам с ДД.ММ.ГГГГ сроком три месяца (л.д. 49-51 том 1).
На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатка-Лифт» и Вериной С.В., истец выполняла трудовые обязанности в должности диспетчера по лифтам с ДД.ММ.ГГГГ сроком три месяца (л.д. 52-54 том 1).
На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатка-Лифт» и Вериной С.В., истец выполняла трудовые обязанности в должности лифтера с ДД.ММ.ГГГГ сроком три месяца (л.д. 56-57 том 1).
На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатка-Лифт» и Вериной С.В., истец выполняла трудовые обязанности в должности лифтера с ДД.ММ.ГГГГ сроком три месяца (л.д. 58-59 том 1).
На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатка-Лифт» и Вериной С.В., истец выполняла трудовые обязанности в должности диспетчера по лифтам с ДД.ММ.ГГГГ сроком три месяца (л.д. 60-62 том 1).
На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатка-Лифт» и Вериной С.В., истец выполняла трудовые обязанности в должности лифтера с ДД.ММ.ГГГГ сроком три месяца (л.д. 63-64 том 1).
На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатка-Лифт» и Вериной С.В., истец выполняла трудовые обязанности в должности диспетчера по лифтам с ДД.ММ.ГГГГ сроком три месяца (л.д. 65-67 том 1).
На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатка-Лифт» и Вериной С.В., истец выполняла трудовые обязанности в должности лифтера с ДД.ММ.ГГГГ сроком три месяца (л.д. 68-69 том 1).
На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатка-Лифт» и Вериной С.В., истец выполняла трудовые обязанности в должности диспетчера по лифтам с ДД.ММ.ГГГГ сроком три месяца (л.д. 70-72 том 1).
На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатка-Лифт» и Вериной С.В., истец выполняла трудовые обязанности в должности лифтера с ДД.ММ.ГГГГ сроком три месяца (л.д. 73-75 том 1).
На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатка-Лифт» и Вериной С.В., истец выполняла трудовые обязанности в должности диспетчера по лифтам с ДД.ММ.ГГГГ сроком три месяца (л.д. 76-78 том 1).
На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатка-Лифт» и Вериной С.В., истец выполняла трудовые обязанности в должности лифтера с ДД.ММ.ГГГГ сроком три месяца (л.д. 79-80 том 1).
На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатка-Лифт» и Вериной С.В., истец выполняла трудовые обязанности в должности лифтера с ДД.ММ.ГГГГ сроком три месяца (л.д. 81-83 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. принята на работу в ООО «Сатка-Лифт» в должности электромеханика <данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ сроком три месяца с неполной рабочей неделей, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 том 1), а также срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-104 том 1).
Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях.
К указанному выводу суд пришел исходя из следующих доказательств.
Так в материалы дела истцом представлены графики работ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 том 1), ДД.ММ.ГГГГл.д. 89 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 том 1), утвержденные генеральным директором ООО «Сатка-Лифт» Евдокимовым С.М., имеющие печать предприятия и подписи.
Как следует из графика работы ООО «Сатка-Лифт» за ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. должна была отработать 11 смен - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленному истцом в материалы дела журнала приема заявок в ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. принимала заявки о наличии неисправностей лифтового оборудования, а также производила записи в журнале ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-209 том 1).
В ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. принимала заявки о наличии неисправностей лифтового оборудования, а также производила записи в журнале ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-215 том 1).
Как следует из графика работы ООО «Сатка-Лифт» за ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. должна была отработать 5 смен – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. принимала заявки о наличии неисправностей лифтового оборудования, а также производила записи в журнале ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-219 том 1).
Как следует из графика работы ООО «Сатка-Лифт» за ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. должна была отработать 5 смен – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. принимала заявки о наличии неисправностей лифтового оборудования, а также производила записи в журнале ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-224 том 1).
Как следует из графика работы ООО «Сатка-Лифт» за ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. должна была отработать 10 смен – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. принимала заявки о наличии неисправностей лифтового оборудования, а также производила записи в журнале ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-229 том 1).
Как следует из графика работы ООО «Сатка-Лифт» за ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. должна была отработать 10 смен – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. принимала заявки о наличии неисправностей лифтового оборудования, а также производила записи в журнале ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-234 том 1).Как следует из графика работы ООО «Сатка-Лифт» за ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. должна была отработать 5 смен – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. принимала заявки о наличии неисправностей лифтового оборудования, а также производила записи в журнале ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-238 том 1).
Как следует из графика работы ООО «Сатка-Лифт» за ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. должна была отработать 8 смен – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. принимала заявки о наличии неисправностей лифтового оборудования, а также производила записи в журнале ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-245 том 1).
Как следует из графика работы ООО «Сатка-Лифт» за ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. должна была отработать 5 смен – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. принимала заявки о наличии неисправностей лифтового оборудования, а также производила записи в журнале ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245-250 том 1).
Как следует из графика работы ООО «Сатка-Лифт» за ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. должна была отработать 11 смен – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. принимала заявки о наличии неисправностей лифтового оборудования, а также производила записи в журнале ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 251-257 том 1).
Как следует из графика работы ООО «Сатка-Лифт» за ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. должна была отработать 10 смен – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. принимала заявки о наличии неисправностей лифтового оборудования, а также производила записи в журнале ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 258-262 том 1).
Как следует из графика работы ООО «Сатка-Лифт» за ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. должна была отработать 10 смен – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. принимала заявки о наличии неисправностей лифтового оборудования, а также производила записи в журнале ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 262-267 том 1).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что работала в ООО «Сатка-Лифт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика, без оформления трудовых отношений. Работала вместе с Вериной С.В.. Верина работала в должности диспетчера до ДД.ММ.ГГГГ. График работы Вериной С.В. был сутки через двое, у всех работников заработная плата составляла 20000 рублей. В ООО «Сатка-Лифт» работало три диспетчера – Верина, ФИО3 и ФИО4. ФИО4 была трудоустроена официально. Работали по графику, который утверждал директор Евдокимов С.М., в графиках была печать организации и его подпись. Лично Евдокимову никто не помогал. Заработную плату получали наличными, расписывались в приходно-расходном ордере. За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ никому не была выплачена заработная плата. Рабочее место изначально было по <адрес>, потом по <адрес> квартире, где стоял компьютерный стол, находились компьютеры. Верина выполняла трудовые функции лифтера и диспетчера по лифтам. Когда она (ФИО1) устраивалась на работу, то Евдокимов С.М. сразу сказал, что официально не трудоустраивает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что работал в ООО «Сатка-Лифт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика, был оформлен официально. Когда он пришел в 2023 году, то Верина С.В. уже работала в должности лифтера и диспетчера по лифтам. В ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. также работала в ООО «Сатка-Лифт». График работы был сутки через двое, рабочее место находилось в квартире по <адрес>, в которой находились диван, стол, компьютер. Верина С.В. следила за показателями на компьютере, если люди застревали в лифте, то доставала их, запускала лифт. Со слов ФИО ему известно, что заработная плата составляла около 20000 рублей в месяц. Вместе с Вериной диспетчерами работали также ФИО4 и Ф, ее фамилию не помнит. Верина С.В. не была официально трудоустроена, но выполняла трудовые обязанности, каждый месяц составлялись графики работы, утвержденные директором.
Таким образом, из изложенного следует, что истец фактически был допущен к работе у ответчика генеральным директором Евдокимовым С.М., исполнял свои трудовые обязанности по должности лифтера и диспетчера по лифтам, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Саткинского городского прокурора директору ООО «Сатка-Лифт» Евдокимову С.М. внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 111-113 том 1).
В ответ на представление ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатка-Лифт» дан ответ, из которого следует, что Верина С.В. на предприятии ООО «Сатка-Лифт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, трудовой договор с ней не заключался. Заработная плата не начислялась и не выдавалась. С работниками ООО «Сатка-Лифт» трудовые договора заключены, заработная плата выдается, страховые взносы перечисляются, расчетные листы выдаются, инструктажи по технике безопасности проводятся. Верина С.В. принята электромехаником в ООО «Сатка-Лифт», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Все положенные выплаты были проведены (л.д. 114 том 1).
Установлено, что Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании генерального директора ООО «Сатка-Лифт» Евдокимова С.М. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором было установлено в действиях генерального директора ООО «Сатка-Лифт» Евдокимова С.М. административное правонарушение в виде уклонения от оформления трудового договора (л.д. 167-172 том 2).
Суд отмечает, что в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
При этом доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
ООО «Сатка-Лифт» в нарушение требований статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Сатка-Лифт» Евдокимов С.М. с требованиями согласился, пояснял, что Верина С.В. работала в ООО «Сатка-Лифт» без оформления трудовых отношений по просьбе самой Вериной С.В..
Также истцом Вериной С.В. представлено удостоверение № о допуске в качестве лифтера по лифтам, диспетчера, выданное директором ООО «Сатка-Лифт» Евдокимовым С.М..
Таким образом, следует установить факт трудовых отношений между ООО «Сатка-Лифт» и Вериной С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лифтера и диспетчера по лифтам.
Доводы стороны ответчика о том, что Верина С.В. привлекалась для помощи Евдокимову С.М. и получала от него вознаграждение как от физического лица, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Принимая во внимание установление факта трудовых отношений между сторонами, с учетом положений статей 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», на ответчике лежит обязанность по внесению в трудовую книжку истца сведений о приеме ее на работу.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.
Поскольку ответчиком не была выполнена возложенная на него действующим трудовым законодательством обязанность по ведению трудовой книжки истца, то суд приходит к мнению о необходимости обязать ООО «Сатка-Лифт» внести в трудовую книжку Вериной С.В. записи о приеме на работу в должности лифтера и диспетчера по лифтам с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему выводу.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени, с тем чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - трех месяцев.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период, соответственно, уменьшается.
Так, согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Данной нормой минимальный размер заработной платы гарантирован тем работникам, которые полностью отрабатывают норму рабочего времени для каждого конкретного периода.
Норма рабочего времени, установленная производственным календарем, является единой для всех категорий работников, вне зависимости от режима их рабочего времени.
Согласно ч. 3 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Названный в данной правовой норме Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13 августа 2009 г. № 588н.
В силу ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
По мнению суда, в данном случае при определении нормы рабочего времени истца верным будет являться применение нормы рабочего времени, установленной производственным календарем.
Согласно производственному календарю, нормальная продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в ДД.ММ.ГГГГ составляла 168 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 176 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 184 часа.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего времени Вериной С.В. в месяц не превышала норму рабочего времени, предусмотренную производственным календарем.
Так Вериной С.В. в ДД.ММ.ГГГГ отработано 8 смен, общей продолжительностью 96 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 5 смен (60 часов), в ДД.ММ.ГГГГ – 11 смен (132 часа).
Относимых и допустимых доказательств того, что Вериной С.В. отработано иное количество часов (смен) в спорный период работы, сторонами не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации, при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
С учетом изложенного, суд полагает, что в спорный период времени истец работал на условиях неполного рабочего времени, в связи с чем, с учетом положений ст. 93 ТК Российской Федерации, оплата труда истца должна быть произведена пропорционально отработанному им времени.
Минимальный размер оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уральского коэффициента составил 25806 рублей.
Исходя из количества отработанных смен, истцу полагалась заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ в размере 14746 рублей (25806 руб. (МРОТ) / 168 часов (норма по производственному календарю) х 96 часов (отработано истцом)).
Аналогичным образом рассчитывается размер заработной платы истца в последующие месяцы, который будет составлять: в ДД.ММ.ГГГГ – 8797,05 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 18513 рублей.
Общий размер полагающейся истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отработанного им времени, составляет 42056,05 рублей.
Ответчиком в материалы дела представлены пояснения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. и Евдокимов С.М. как физические лица договорились, что она будет помогать Евдокимову по работе, а он будет помогать деньгами. За сутки оказанных услуг вознаграждение составит 2000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Верина С.В. получила от Евдокимова С.М. его личные деньги (накопления) в сумме 215996 рублей. Указывает, что за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выплачено 10000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выплачено 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплачено 10000 рублей (л.д. 181 том 2).
В обоснование доводов ответчиком представлены расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 205 том 2), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 206 том 2), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 207 том 2).
Однако данные платежные документы судом не могут быть приняты во внимание в качестве выплаты истцу денежных средств за отработанное время в спорные периоды, поскольку в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указано основание выплаты – аванс за ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указано основание выплаты – аванс за ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указано основание выплаты – за ДД.ММ.ГГГГ. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчиком каких-либо доказательств выплаты задолженности по заработной плате суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42056,05 рублей.
Истец Верина С.В. в ходе судебного разбирательства поясняла, что ответчиком ей также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, которую также надлежит взыскать с ответчика. Судом стороне истца разъяснялось право на уточнение исковых требований, однако требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск заявлено не было.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом истец не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в порядке отдельного искового производства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом установлено, что до настоящего времени истцу работодателем не выплачена заработная плата, трудовые отношения не оформлены надлежащим образом, следовательно, трудовые права работника нарушены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению с учетом степени разумности и обоснованности, а также размера неполученной заработной платы, а именно в размере 20000 рублей.
В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Суд полагает, что данная сумма является разумной и обоснованной, оценена с учетом баланса прав обеих сторон.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4 000 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Установить факт трудовых отношений между ООО «Сатка-Лифт» (ИНН 7457011011) и Вериной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лифтера и диспетчера по лифтам.
Обязать ООО «Сатка-Лифт» (ИНН 7457011011) внести в трудовую книжку Вериной С.В. записи о приеме на работу в должности лифтера и диспетчера по лифтам с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО «Сатка-Лифт» (ИНН 7457011011) в пользу Вериной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42056,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Сатка-Лифт» (ИНН 7457011011) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2026 года