РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е.Е., при секретаре судебного заседания Синенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ольховской Л.Е. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ольховская Л.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме 242900 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, штрафа в сумме 144300 рублей, взыскании неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в сумме 392954 рублей, продолжив взыскание неустойки из расчет 1 % в день от суммы 288600 рублей в день, что составляет 2886 рублей в день, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более 392954 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указывает, что 28 декабря 2025 года в 10 часов 00 мин на перекрестке ул. Спортивная и Профессиональная р.п. Бердяуш Саткинского муниципального округа Челябинской области в результате ДТП с участием её автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный №, под управлением Ольховской В.Н., и автомобиля «Citroen C4», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, её автомобилю «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.
Страховое возмещение в размере 107800 рублей и иные расходы в сумме 600 рублей было выплачено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 224300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 14340 рублей 28 копеек, из них по ущербу 2940 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, также были оплачены нотариальные услуги в размере 2400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислена неустойка в сумме 2499 рублей 67 копеек, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплачена неустойка в сумме 6780 рублей. В проведении восстановительного ремонта, а также доплате стоимости восстановительного ремонта было отказано.
В ходе судебного разбирательства истец Ольховская Л.Е. изменила требования, просила о привлечении в качестве соответчика ФИО2, просила о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба 246400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8392 рублей; просила о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в сумме 392954 рублей, продолжив взыскание неустойки из расчет 1 % в день от суммы 288600 рублей в день, что составляет 2886 рублей в день, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более 392954 рублей; от взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу штрафа в размере144300 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не отказывалась.
Протокольным определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2
Далее в ходе судебного разбирательства истец Ольховская Л.Е. отказалась от всех требований к ответчику ФИО2, а также от требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа; от взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в сумме 392954 рублей, продолжив взыскание неустойки из расчет 1 % в день от суммы 288600 рублей в день, что составляет 2886 рублей в день, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более 392954 рублей; и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не отказывалась.
Отказы от иска истца Ольховской Л.Е. к ответчику ФИО2 в полном объеме и к ответчику АО «АльфаСтрахование» о части взыскания штрафа определением суда отДД.ММ.ГГГГ приняты судом, производство по делу в этой части прекращено.
Истец Ольховская Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Ольховской Л.Е. - Осинин В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на иске настаивал.
Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; в представленном отзыве иск не признали, в случае удовлетворения иска просили о применении ст. 333 ГК РФ по взысканию неустоек и штрафа, снизить размер взыскиваемых расходов истца по оплате представительских услуг.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. В представленном отзыве просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица Ольховский В.Н. и представители АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.
Опросив представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Установлено, что 28 декабря 2025 года в 10 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем «Citroen C4», государственный регистрационный №, двигаясь по автодороге ул. ул. Спортивная р.п. Бердяуш Саткинского муниципального округа Челябинской области, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с главной дорогой ул. Профессиональная, приступил к маневру проезда перекрёстка, не предоставив права преимущественного проезда перекрестка движущемуся через перекресток по главной автодороге ул. Профессиональная справа налево относительно направления его движения автомобилю «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный №, принадлежащему Ольховской Л.Е., под управлением Ольховского В.Н., совершив столкновение с ним, в результате чего автомобилю «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный № принадлежащему Ольховской Л.Е., причинены механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с главной дорогой, приступил к маневру проезда перекрёстка, не предоставив права преимущественного проезда перекрестка движущемуся через перекресток по главной автодороге справа налево относительно направления его движения автомобилю, совершив столкновение с ним.
Превышения водителями ФИО2 и Ольховским В.Н. предельно допустимых скоростных величин, равно как их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя Ольховского В.Н. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль в момент ДТП двигался через нерегулируемый перекресток неравнозначных автодорог по главной автодороге без превышения скорости.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась Ольховская Л.Е., что подтверждается Свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный №, управлял Ольховский В.Н.
Гражданско-правовая ответственность Ольховской Л.Е., как владельца транспортного средства автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования в момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего был представлен страховой полис №
Установлено, что собственником автомобиля «Citroen C4», государственный регистрационный № в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается Карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «Citroen C4», государственный регистрационный № управлял собственник ФИО2
Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как собственника автомобиля «Citroen C4», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего был представлен страховой полис №
С заявлением о страховом возмещении направлением на ремонт и выплате нотариальных расходов истец Ольховская Л.Е. обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ по получении заявления истца по заявке ответчика АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца с составлением соответствующего акта.
По результатам осмотра транспортного средства истца, согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 280608 рублей, с учетом износа составляет 198700 рублей.
Срок выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ.
АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 198700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с величиной выплаченного страхового возмещения, Ольховская Л.Е. обратилась к независимому эксперту-технику, ИП ФИО, подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный №, составила без учета износа 642900 рублей; стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Ольховская Л.Е. обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением (досудебной претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение порядка организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплатила нотариальные расходы в размере 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В выплате остальных платежей, заявленных в досудебной претензии, письмом ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату истцу неустойки в размере 6130 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и перечислило в налоговый орган в счет НДФЛ 916 рублей.
После получения от ответчика отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения истец Ольховская Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с обращением за разрешением спора к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, просив взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение порядка организации восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный №, рассчитанная по Единой методике, составила без учета износа 228600 рублей, с учетом износа 199300 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный №, рассчитанная по методике Минюста, составила без учета износа 477900 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ольховской Л.Е. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в сумме 197800 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату Ольховской Л.Е. 197800 рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.
При этом выбор способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.
Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих с заменой в одностороннем порядке исполнения обязательств на выплату страхового возмещения.
В соответствии с п.п 15.1-15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Страховая компания не организовала восстановительный ремонт истца, не исполнив свои обязательства.
Невозможность ремонта транспортного средства ввиду в том числе обоснованного отказа СТОА от ремонта не входит в закрытый перечень оснований, по которым вместо организации ремонта в натуре осуществляется денежная выплата, определенный п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 34-П от 26 мая 2026 года и п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 34-П от 26 мая 2026 года, при нарушении обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан оплатить убытки потерпевшего в пределах 400000 рублей.
Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения вреда с ремонтного на страховую выплату денежных средств с учетом износа.
В заявлении ответчику АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ истец Ольховская Л.Е. однозначно и определенно заявляла о выдаче направления и оплате ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, согласия на выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО не давала.
Следовательно, ответчик АО «АльфаСтрахование», произведя выплату истцу страхового возмещения, действовал в нарушение как заявления истца, так и требований действующего законодательства об ОСАГО.
Установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 198700 рублей, доплатив заключительную часть возмещения в сумме 197800 рублей, что с уплатой нотариальных расходов в размере 3500 рублей, представляет собой исполнение тем самым свои обязательства по выплате страхового возмещения по ФЗ РФ «Об ОСАГО» в сумме 400000 рублей.
Между тем, ФЗ РФ «Об ОСАГО» установлен 20-дневный срок выдачи потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов.
Установлено, что заявление истца Ольховской Л.Е. о даче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, получено ответчиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов.
Следовательно, срок выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Ольховской Л.Е. ввиду нарушения 20-дневного срока направления на ремонт поврежденного транспортного средства и досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию, согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО», неустойка в размере 1 % в день от суммы нарушения возмещения, принятого Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Экспертного заключения ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный №, рассчитанная по Единой методике, составила без учета износа 228600 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за 20-дневным сроком исполнения заявления), по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 268 дней, а сумма неустойки составляет: 288600 рублей * 1%* 268 дней = 773448 рублей.
С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 7046 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» взысканию в пользу истца Ольховской Л.Е. подлежит неустойка в пределах предусмотренного ФЗ РФ «Об ОСАГО» максимального размера неустойки в 400000 рублей (размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба) в сумме: 400000 рублей – 7046 рублей = 392954 рубля.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащей взысканию неустойки, суд не усматривает, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца как потерпевшей в ДТП стороны, что доказательств наличия тяжелого материального положения ответчика, либо иных уважительных оснований как для неисполнения требований истца, так и для начисления и выплаты неустоек и штрафа в иных от заявленных истцом размерах, признанных судом соответствующими требованиям законодательства, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, учитывая также, что размеры штрафных санкций соизмеримы с нарушенными обязательствами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с длительным нарушением ответчиком прав истца в части нарушения требований ФЗ РФ «Об ОСАГО», в заявленном истцом размере 10000 рублей, что находится, по мнению суда, в разумных пределах, руководствуясь принципами разумности и справедливости.
С ответчика АО «АльфаСтрахование», согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 12323 рубля 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ольховской Л.Е. (паспорт № к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ольховской Л.Е. неустойку за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392954 (триста девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Саткинского муниципального округа госпошлину в сумме 12323 (двенадцать тысяч триста двадцать три) рубля 85 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2026 года.
Верно:
Судья Е.Е. Сорокин
Секретарь: Е.А. Синенко