РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре Легуновой Я.Д., с участием представителя истца - ФИО15, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО16, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки TOYOTA VITZ, г/н знак *** в результате ДТП в размере 280 206,35 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате специализированной стоянки в сумме 2 900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 827,66 руб.; почтовые расходы в размере 1 296,16 руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате изготовления копии оценочной экспертизы в размере 500 руб.; расходы по оплате печати уведомлений о проведении осмотра автомобиля и проведения оценочной экспертизы в размере 120 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 100 руб.; расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 27 000 руб.
В обоснование искового заявления указано, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., в районе <адрес> между автомобилями TOYOTA VITZ, г/н *** под управлением ФИО10 и TOYOTA ALION, г/н X905НХ138 под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно заключению ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем выбрал небезопасную дистанцию до остановившегося автомобиля TOYOTA VITZ, г/н *** под управлением ФИО10, и допустил с ним столкновение. Виновным в ДТП был признан ответчик.
В результате ДТП, автомобилю TOYOTA VITZ, г/н *** были причинены механические повреждения. На место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали происшествия, повреждения автомобиля, в отношении виновника ДТП ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
По вопросу возмещения вреда, причиненного в результате произошедшего, истец обратилась в страховую компанию Страховое акционерное общество «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ответчика. Согласно страховому возмещению, страховой компанией было принято решение о выплате денежной компенсации в размере 37 663,50 руб. Указанные денежные средства были получены истцом путем перечисления на его расчетный счет. Между тем, указанной суммы не достаточно для того, чтобы восстановить автомобиль. Согласно проведенной независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, г/н *** на дату ДТП без учета износа составляет 317 869,85 руб.
Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля TOYOTA ALION, г/н *** на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ***, ответственность потерпевшего ФИО10 - в САО «Росгосстрах» согласно полису ***
При доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховых возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 280 206,35 руб. (317 869,85 руб. сумма ущерба без учета износа - 37 663,05 руб. сумма страхового возмещения с учетом износа, выплаченная страховой компанией).
Кроме того, в результате ДТП был причинён вред здоровью истца. При обращении к неврологу поставлен диагноз: «закрытая черепно- мозговая травма. Сотрясение головного мозга» и «повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника». Несмотря на то, что она длительное время испытывала дискомфорт и боли от полученных травм, а также проходила лечение, судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта *** от 17.01.2025г.) степень тяжести полученного вреда здоровью установлена не была. Несмотря на то, что степень тяжести вреда причинённого здоровью истца судебно-медицинской экспертизой установлена не была, в результате полученных травм, истец получила как физические, так и нравственные страдания.
Полученный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Кроме того, в результате ДТП имелись пострадавшие, автомобиль TOYOTA ALION, г/н X905НХ138 был помещён на специализированную стоянку, в результате чего, истцом были понесены расходы по оплате этой стоянки в сумме 2 900 руб.
Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 827,66 руб.; почтовые расходы в размере 1 296,16 руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате печати уведомлений о проведении осмотра автомобиля и проведения оценочной экспертизы в размере 120 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 100 руб.; расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 27 000 руб.
Заочным решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки TOYOTA VITZ, г/н знак *** в результате ДТП в размере 280 206 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате специализированной стоянки в сумме 2 900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 827,66 руб.; почтовые расходы в размере 1 296,16 руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате изготовления копии оценочной экспертизы в размере 500 руб.; расходы по оплате печати уведомлений о проведении осмотра автомобиля и проведения оценочной экспертизы в размере 120 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 100 руб.; расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 27 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. - отказано.
Определением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, заочное решение Братского городского суда <адрес> отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен номер ***.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, ведет дело через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал по доводам, в нем изложенным, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что не согласен с проведённой судебной экспертизой, в рамках данного гражданского дела, поскольку считает, что нормо-часы и время восстановительных работ по ремонту автомобиля. Кроме того, не согласен со стоимостью запчастей, поскольку стоимость запчастей была представлена только из одного магазина, в котором срок поставщики запчастей составляет более 4 месяцев. Кроме того, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля отличается более чем в 2 раза между проведёнными экспертизами. По требованиям о взыскании морального вреда с ответчика пояснил, что истец получила травмы, какое-то время она лечилась в медицинских учреждениях, хоть вред здоровью по экспертизе не установлен, но она получила травмы, понесла страдания, не могла какое-то время пользоваться автомобилем, в связи с чем, автомобиль стоял на автостоянке.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ведет дело через представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО16, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила вынести решение исходя из требования о разумности и справедливости, с учетом полученных истцом травм, в части взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, просила отказать в удовлетворении расходов по оформлению доверенности в полном объеме, поскольку доверенность, представленная в рамках данного дела, оформлена для участия ФИО15 в качестве представителя ФИО3 во всех органах, а не по конкретному делу. Также просила учесть, что размер ущерба посчитать с учетом экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
В судебное заседание представитель третьего лица страховое акционерное общество «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, административные материалы ***, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
Согласно абз. первому п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно положениям ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения неотчуждаемы и находятся под защитой государства. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинение морального вреда возлагается на причинителя.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено и подтверждается материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, в районе <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Аллион», г/н ***, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося автомобиля «Тойота Витц», г/н***, под управлением водителя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и допустил с ним столкновение.
Из карточек учета автотранспортных средств следует, что автомобиль TOYOTA VITZ, г/н X607BE138 принадлежит ФИО3; автомобиль TOYOTA ALION, г/н <данные изъяты> принадлежит ФИО9
Согласно постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно постановлению 18*** о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он управлял автомобилем Тойота Аллион, г/н ***, по <адрес> по левой полосе движения. Подъезжая к дому *** <адрес>, со скоростью около 20 км/ч перед ним двигался в прямом направлении автомобиль, марку и цвет не помнит. Данный автомобиль резко повернул направо, и продолжил движение в правой полосе. После того как он поменял полосу, перед ним оказался автомобиль Тойота Витц, остановившийся с включенным сигналом поворота налево. Он попытался его объехать по правой полосе, но увидел, что там двигается микроавтобус. Не успел остановиться и совершил наезд на автомобиль Тойота Витц гос. номер ***.
Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 находясь на переднем пассажирском сидении двигаясь по <адрес>, водитель ФИО10 остановился для поворота магазину «Бристоль» по <адрес>, включил поворотник и встал во встречный поток автомобилей, произошел удар в заднюю правую часть автомобиля, после чего от удара её отклонило вперед, и от натяжения ремня резко вернуло назад и произошел удар затылка об подголовник. Она почувствовала жжение и пульсацию в задней части головы. После удара машину сдвинуло примерно на 0,5 метра. Мимо проезжала скорая помощь, которая осмотрела её и повезла в ГБ 1. Там взяла направление на КТ, с готовым КТ, они поехала в приемное отделение ГБ 1, где её еще раз осмотрели и поставили диагноз. В ДТП пострадала.
Из объяснения ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 управляя автомобилем Тойота Витц, г/н ***, двигаясь по <адрес> ***, он стал совершать поворот налево в сторону парковки магазина «Бристоль» по адресу <адрес>. Заблаговременно включил поворотник налево и остановился чтобы пропустить поток встречного движения автомобилей. В заднюю часть автомобиля совершил наезд автомобиль Тойота Аллион г/н ***.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, в районе <адрес> ж.<адрес> произошло в нарушение требований п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2
Согласно материалам гражданского дела, риск гражданской ответственности автомобиля TOYOTA ALION, г/н ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору 0404350245.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, произошедшим в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, г/н X607BE138 составляет - 60 445 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 37 633,50 руб. (л.д.16-23).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, из которого следует, что по результатам осмотра автомобиля TOYOTA VITZ, г/н X607BE138, стороны договорились о размере страхового случая в сумме 37 633,50 руб. (л.д.15).
Истец обратился в ООО «Экспертный центр «Оценщики» для определения рыночной стоимости своего автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Экспертный центр «Оценщики» заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости автомобиля TOYOTA VITZ, г/н X607BE138.
Согласно отчету ***-Б/2025 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля TOYOTA VITZ, г/н ***», составленного ООО «Экспертный центр «Оценщики» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ, г/н X607BE138, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 317 869,85 руб.
Согласно заключению независимого эксперта ФИО11 *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, следует, что технология восстановительного ремонта (в кратком изложении) транспортного средства марки TOYOTA VITZ, г/н *** на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ:.
1.Подготовительные работы: технологическая мойка автомобиля и уборка загрязнений, установка автомобиля на рабочий пост.
2.Диагностика и дефектовка: осмотр повреждений, замер геометрии кузова по контрольным точкам и определение целесообразности ремонта (восстановление или замена детали). Определение способов, средств и материалов для ремонта. Составление плана ремонта.
3.Выбор материалов и подготовка инструмента: подготовить материалы, оснастку и инструмент, необходимый для выполнения работ в соответствии с планом ремонта.
4.Арматурные работы: снятие деталей, мешающих проведению основных технологических операций по ремонту (бампер, фонарь, облицовка).
5. Жестяницкие работы:
Восстановление геометрии (стапельные работы): устранение кривизны деталей путем вытягивания на специальном стенде либо с использованием специальных гидравлических либо винтовых упоров.
Восстановление формы поверхностей (рихтовка): выравнивание вмятин специальным рихтовочным инструментом (молотками, оправками и пр.).
6. Слесарно-механические и сварочные работы: восстановление поврежденных сварных соединений панели боковины и арки колеса, усадка материала (при необходимости).
7. Подготовка к окраске: очистка от старой краски, обезжиривание, шпатлевание, нанесение герметика, подбор цвета эмали.
8. Покраска: смешивание материалов, нанесение грунта и эмали, сушка.
9. Сборка: установка всех демонтированных элементов.
10 Контроль и проверка качества ремонта, проведение испытаний.
Объем восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA VITZ, г/н *** на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,9 нормо-часов.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA VITZ, г/н *** на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- без учета износа заменяемых деталей 114 000 руб.
-с учетом износа заменяемых деталей 38 900 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля TOYOTA TOYOTA VITZ, г/н ***, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию: на дату проведения экспертизы составляет 135 100 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 суду пояснил, что есть единая методика, утвержденная Центральном Банком, где расчет ущерба производится в рамках урегулирования законодательства об ОСАГО. Также есть методика Министерства юстиции, в которой учитываются случаи по ОСАГО и не только. По единой методике формируются справочники по заявке ФИО1 союза автостраховщиков, и есть правила формирования данного справочника. В правилах указано, что необходимо исследовать рынок и брать не менее 5 поставщиков. Методика Минюста такого требования не содержит, там сказано, что эксперт должен руководствоваться принципом разумной целесообразности. Методика Минюста не содержит требования анализировать нескольких поставщиков, данное требование относится к правилам формирования справочника ФИО1 союза автостраховщиков. Он проводил экспертизу по методике Минюста, руководствуясь требованиями разумности и целесообразности. По срокам поставки запчастей пояснил, что сейчас долгие сроки поставки запчастей. При составлении экспертного заключения им были выбраны запчасти исходя из требований Минюста. Разница требований методик состоит в том, что методика Центрального банка ставит в приоритет запчасти, аналоги которых дешевле. Именно с этим и связан выбор нескольких поставщиков, чтобы обосновать эту низкую цену. Методика Минюста отдает приоритет оригинальным запчастям. Он следовал правилу методики Минюста, брать оригинальные запчасти. Что касается выбора поставщика, помимо сроков поставки, есть еще критерий – это рейтинг продавца. По количеству норм-часов он пояснил, что анализируя данные, которые проходят через него, также с учетом опыта его работы, он может рассчитать примерный нормо-час. Кроме того, есть справочники с завода, в которых установлены нормо-часы на определенные виды работ, которыми он руководствовался. При определении технологии восстановительного ремонта он брал окрашенный бампер. В самом каталожном номере содержится информация, что бампер окрашенный. На момент проведения экспертизы запчасти, представленные на сайте Эмикс были в наличии.
Суд считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение судебного эксперта ФИО11 ***-Б/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ ***, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При этом, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперту судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет допуск к проведению подобного рода исследований.
По мнению суда, выводы экспертного заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Несогласие представителя истца с проведенной по делу судебной экспертизой не опровергает правильность выводов заключения эксперта, учитывая, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, само заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Представителем истца ФИО15 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной, повторной судебной автотехнической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ определением Братского городского суда Иркутской области отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, представленные в дело сторонами доказательства находит достаточными для рассмотрения спора.
По мнению суда, доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на его переоценку, при этом не ставят под сомнение выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение представителя стороны спора к проведенному заключению.
Представителем истца также даны пояснения о том, что на сайте Эмикс он не нашел заднего бампера ***-В1 стоимостью 75 305,38 руб., представленного в экспертном заключении ***-Б/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Им представлен скриншот с сайта Эмикс от ДД.ММ.ГГГГ, на котором заднего бампера ***-В1 стоимостью 75 305,38 руб. не представлено.
Суд находит данные доводы представителя истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное заключение ***-Б/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данная деталь могла отсутствовать в интернет-магазине автозапчастей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.
С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, равным 97 466,5 руб., исходя из расчёта: 135 100 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) - 37 633,50 руб. (страховая выплата от САО «ВСК»).
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в большем размере судом не установлено.
Разрешая требования истца ФИО3 с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду представлено в материалы дела заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, из которого следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пассажир ФИО3 получила телесные повреждения различной степени тяжести, в связи с чем, возникла необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта *** установлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», объективными данными не подтверждён, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит; диагноз «повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не обоснован, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.24-25).
На основании вышеизложенного, исходя из требования о разумности и справедливости, с учетом полученных истцом травм, экспертного заключения, из которого следует, что оценить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным, с учетом материального положения сторон, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., у суда не имеется.
Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате специализированной стоянки на сумму 2 900 руб., что подтверждается чеком ООО «Автолайт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 900 руб. (л.д.61).
Кроме того истцом понесены почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 120 руб., 294,04 руб. (4 чека) в размере 1 296,16 руб., исходя из расчета: (294,04 руб.*4) + 120 руб. (л.д.68-76).
Также истец ФИО3 понесла расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате изготовления копии оценочной экспертизы в размере 500 руб., расходы по оплате печати уведомлений о проведении осмотра автомобиля и проведения оценочной экспертизы в размере 120 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экспертный центр Оценщики» и ФИО3, товарным чеком на сумму 120 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, актом ***-Б/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Экспертный центр Оценщики» ***-Б от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 00 руб. за копию отчета, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Экспертный центр Оценщики» *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. за составление экспертного заключения, (л.д.62-63, 64, 65, 66, 67).
Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составление отчёта о проведении экспертизы, а также расходы, связанные с печатью уведомлений о проведении осмотра автомобиля, проведения оценочной экспертизы, изготовления копии отчета о проведении оценочной экспертизы, непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате изготовления копии оценочной экспертизы в размере 500 руб., расходы по оплате печати уведомлений о проведении осмотра автомобиля и проведения оценочной экспертизы в размере 120 руб.
Факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (заказчик) и ФИО15 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, связанные с возмещением вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.В рамках договора были представлены следующие услуги: изучить предоставленные заказчиком документов и проинформировать о возможных решениях проблемы; собрать необходимую доказательную базу для судебного решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях рассмотрения дел (п.1.2 договора). Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг составила 27 000 руб. (л.д.77).
Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается.
Из приложения *** к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в п.1.2 договора входит оказания юридических услуг входит: правовой анализ документов и юридическое заключение по вопросу возмещения вреда, причиненного заказчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.; изготовление искового заявления, формирование пакета документов – 6 000 руб.; представительство в суде первой инстанции (до 4 судебных заседаний включительно) – 20 000 руб.
Оплата оказанных услуг, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик принял оказанные исполнителем услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 27 000 руб., претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеется.
Доказательств признания недействительными вышеприведенных документов, суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязанность взыскивать расходы по оплате юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности и правовой характер дела, его продолжительность и исход дела, а также объем оказанных представителем ФИО15 услуг (участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, предоставлял письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы), суд приходит к выводу, что компенсация понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., будет отвечать требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушит прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует объему работы, выполненной исполнителем.
Ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО13 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Уплачено за совершение нотариального действия 2 100 руб. (л.д.88).
Справкой, оформленной временно нотариусом Братского нотариального округа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт оплаты за нотариальное действие в размере 2 100 руб. (л.д.9).
Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в представленной доверенности от 28.04.2025 ФИО3 уполномочивает ФИО15 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не при рассмотрении конкретного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.
Кроме того, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 827,66 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составят - 7000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> Республики Таджикистан, (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки TOYOTA VITZ, г/н знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате специализированной стоянки в сумме 2 900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 053,00 руб.; почтовые расходы в размере 1 296,16 руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате изготовления копии оценочной экспертизы в размере 500 руб.; расходы по оплате печати уведомлений о проведении осмотра автомобиля и проведения оценочной экспертизы в размере 120 руб.; расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 27 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100, руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 774,66 руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Заболотских
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских