РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кировград Свердловской области
29 сентября 2026 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Снеговой Олесе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (далее по тексту – ООО «ПКО «Бизнес перспектива») обратилось в суд с иском к Снеговой Олесе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 15.01.2015 в сумме 212 500 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 7 375 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2015 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Снеговой О.Г. был заключен кредитный договор№***. 10.04.2025 к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» перешли права требования по взыскании указанной кредитной задолженности на основании договора уступки прав требований (цессии) № 06-2025. Согласно договору цессии, и с учетом расчета задолженности за период с 10.04.2025 по 21.07.2026, сумма долга составила 606 525 рублей 75 копеек и состоит из: 381 200 рублей – сумма основного долга и 225 325 рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом. 21.11.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3534/2025 о взыскании с Снеговой О.Г. части суммы задолженности в размере 490 000 рублей, который отменен определением от 12.01.2026. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности в размере: 212500 рублей.
11.03.2026 вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок до 03.04.2026 для предоставления в суд и направления друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, и срок до 27.04.2026 для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».
Ответчик Снегова О.Г. в возражениях на исковое заявление указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.01.2015. Истец заключил договор цессии 10.04.2025, соответственно за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в исковых требованиях. Кроме того, в материалы дела подлинник кредитного договора и приложений к нему не представлены.
Истец ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в представленных возражениях на отзыв ответчика указал, что применительно к обязательствам с определённым сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В силу статей 232.1 – 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Исследовав письменные доказательства, возражения ответчика на исковое заявление, возражения истца на отзыв ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2025 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Снеговой О.Г. был заключен кредитный договор№***, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в сумме 381 200 рублей под 25 % годовых на срок 120 месяцев по 15.01.2025; заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Так, Графиком предусмотрена обязанность по возврату кредита ежемесячными платежами (120 платежей) по 8 837 рублей, кроме последнего – 15.01.2025 в размере 11893,70 рубля.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил кредит по условиям заключенного кредитного договора, что ответчиком не оспаривалось.
В свою очередь заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, сведениями, представленными банком о погашении долга. В результате чего образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету за период с 10.04.2025 по 21.07.2026, сумма долга составила 606 525 рублей 75 копеек и состоит из: 381 200 рублей – сумма основного долга и 225 325 рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом.
При этом отсутствие оригинала кредитного договора в материалах дела, вопреки доводам ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений и не препятствует установлению обстоятельств заключения и исполнения договора на основании совокупности имеющихся доказательств. Из представленных кредитором копий документов, в том числе кредитного договора, усматриваются его условия: размер предоставленного кредита, процентная ставка, срок, на который предоставлены денежные средства, права и обязанности сторон. Факт заключения кредитного договора не оспаривался ответчиком и в письменных возражениях, к которых Снегова О.Г. указала, что не вносила платежи по договору в связи с тяжелым материальным положением.
27.11.2017 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки требования (цессии) № 10-2017, согласно которому к ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования задолженности по кредитному договору №*** от 15.01.2015 в общем размере 606 525 рублей 75 копеек, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Снеговой О.Г.
10.04.2025 между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» был заключен договор уступки требования (цессии) № 06-2025, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №*** от 15.01.2015, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Снеговой О.Г. в сумме 606 525 рублей 75 копеек, перешли к истцу.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из анализа указанных норм, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Так, в соответствии с условиями договора Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам (п. 13 Кредитного соглашения).
Таким образом, при подписании кредитного договора без замечаний и оговорок, ответчик выразила свое безусловное согласие на уступку Банком своих прав требования в отношении выданного кредита. В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам в п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, по кредитному договору №*** от 15.01.2015, сторонами которого являются ПАО КБ «УБРиР» и ответчик Снегова О.Г., истец ООО ПКО «Бизнес перспектива» является надлежащим взыскателем.
Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании суммы кредитной задолженности с ответчика.
При этом п. 2 договора цессии № 06-2025 от 10.04.2025 предусмотрено, что цессионарию не передается право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая, но не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору №*** от 15.01.2015 составляет 606 525 рублей 75 копеек.
Расчет суммы задолженности истца судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.
Вместе с тем, ответчик Снегова О.Г., возражая против предъявленных исковых требований, заявила о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Условиями кредитного договора №*** от 15.01.2015 установлены сроки, в которые заемщик производит уплату обязательного платежа, подлежащей погашению ежемесячно в платежный период: 15 числа каждого месяца.
Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также обязанность погашать задолженность по кредиту в размере 8 837 рублей ежемесячно, за исключением последнего платежа по кредиту – 11 883 рубля 70 копеек, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку обязательство по кредитному договору №*** от 15.01.2015 подлежало исполнению заемщиком – ответчиком по делу, путем внесения ежемесячного обязательного платежа, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Снеговой О.Г. заявитель ООО ПКО «Бизнес перспектива» обратился к мировому судье 07.11.2025, что следует из почтового штемпеля на конверте (гражданское дело № 2-3534/2025).
21.11.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3534/2025 о взыскании со Снеговой О.Г. в пользу ООО ПКО «Бизнес перспектива» задолженности по кредитному договору №*** от 15.01.2015.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области от 12.01.2026 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика, возражавшего относительно исполнения судебного приказа.
Таким образом, из материалов дела следует, что течение срока исковой давности было прервано при обращении истца за выдачей судебного приказа 07.11.2025 и в связи с отменой судебной приказа 12.01.2026 течение срока возобновлено.
Передача Банком прав по договору цессии не изменяет срок исковой давности и порядок его исчисления.
Судом установлено, что данное исковое заявление, согласно почтового штемпеля на конверте, сдано истцом ООО ПКО «Бизнес перспектива» в отделение связи для отправки в суд 24.07.2026, то есть спустя шесть месяцев со дня отмены судебного приказа. На основании изложенного, применяя положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части повременных платежей, задолженность по которым возникла до 19.05.2023 (учитывая трехлетний срок исковой давности и срок приостановления его течения в связи с обращение истца за вынесением судебного приказа (2 месяца 5 дней)). Таким образом, в пределах срока исковой давности, а также с учетом заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности может быть взыскана с ответчика задолженность только по ежемесячным платежам (основной долг), подлежавшим внесению согласно графику погашения по ДПК после 19.05.2023 и по 15.01.2025. В остальной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору и исходя из размера ежемесячного обязательного платежа по кредиту в части основного долга за период с 19.05.2023 по 15.01.2025, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от 15.01.2015 в размере 143 169 рублей 57 копеек, в том числе: 143 169 рублей 57 копеек – сумма основного долга. Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 67,37%) в размере 4 968 рублей 11 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 232.2-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Снеговой Олесе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать со Снеговой Олеси Геннадьевны (ИНН ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (ИНН 6670505449) задолженность по договору займа № *** от 15 января 2015 года в размере 143 169 рублей 57 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 968 рублей 54 копейки. Всего взыскать 148 138 (сто сорок восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 11 копеек.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, изготавливается в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения от лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционной жалобы, представления.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке укрощенного производства.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева