РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре Гильмуллиной Г.Р., с участием истца Андриенко В.А., третьего лица Рыбина О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Виктора Анатольевича к Администрации Кировградского муниципального округа о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Андриенко Виктора Анатольевич обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Администрации Кировградского муниципального округа о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: Свердловская область, г. **.
В обосновании заявленных требований указано следующее: истец владеет гаражом площадью 29,6 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. **. Адрес объекту присвоен Постановлением Главы Кировградского городского округа №331 от 24.04.2006. До начала строительства третьим лицом Рыбиным О.Я. в Администрации был оформлен отвод земельного участка для строительства индивидуальных гаражей (боксов). На сегодняшний день данный разрешительный документ утрачен. В 2000 году на указанном земельном участке истцом был возведен капитальный гараж, выполненный из мелких фундаментных блоков на бетонном сплошном фундаменте ленточного типа. Готовность объект по состоянию на 10.06.2026 составила – 80%. Ввиду отсутствия необходимых документов в оформлении права собственности на гараж было отказано.
В судебном заседании истец Андриенко В.А. поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил признать за ним право собственности на гараж, поскольку в настоящее время завершил строительство гаража - залил пол, хранит в нем автомобиль и инструменты. В 2000 году на общем собрании гаражного кооператива были распределены земельные участки, с этого момента начал строительство гаража. В 2005 году гараж завел под крышу. Никаких притязаний на гараж от иных лиц никогда не было, по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным строением.
Представитель ответчика Администрации Кировградского муниципального округа в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В направленном суду отзыве указали, что решение по делу оставляют на усмотрение суда.
Третье лицо Рыбин О.Я. суду пояснил, что действительно в 1999 - 2000 годы ему был предоставлен Администрацией земельный участок для строительства гаражей. Желающих построить гаражи было несколько, около 11 человек. На общем собрании были определены места, так истцу Андриенко В.А. было предоставлено место №**. Гаражный кооператив оформлен не был, строительство гаражей только началось. Истец собственными силами построил спорный гараж, на сегодняшний день строительство полностью окончено. Ему (третьему лицу) отведен гараж под № **, который он также одновременно возводил собственными силами.
Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области представителя в суд не направили, представив письменный отзыв в котором просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.
В ходе судебного заседания по ходатайству истца был допрошен свидетель фио, который суду пояснил, что знает истца более 10 лет, у него в собственности есть гараж у восточной границы бывшей воинской части за №**. У истца также есть гараж неподалеку, который он сам построил. На общем собрании Рыбиным О.Я. были распределены земельные участки. В 1999 - 2000 годы Андриенко строил свой гараж, он (свидетель) помогал ему класть блоки и плиты перекрытия. Споров о праве на данный гараж никогда не слышал. Свой гараж он оформил в собственность в 2007 году.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно пп.3 п.1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, включаяправособственностина имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности может защищаться с помощью вещно-правового средства – иска о признании права собственности.
В силу ч. 2 ст.35 КонституцииРоссийской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Основное содержание права собственности, согласно п.1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации раскрывается через правомочия собственника: владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст.219Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст.1Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежатправособственностии другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями130,131,132,133.1и164Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.2 ст.14Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав и осуществления государственного кадастрового учета.
В соответствии с п. 1 ст.234Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено следующее:
Спорное недвижимое имущество (гараж) расположено по адресу: Свердловская область, г. ****.
По данным СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости. Кировградское БТИ и РН» и ЕГРН сведений о принадлежности спорного гаража отсутствуют.
18.06.1999 Комиссией Исполкома составлен акт о выборе земельного участка, согласно которому комиссия нашла целесообразным разместить блок гаражей на 8 машиномест вдоль восточной границы территории СИЗО №8 в г. Кировграде.
В соответствии с техническим планом здания от 10.06.2026, объект по адресу: Свердловская область, г. **, имеет площадь 29,6 кв.м., год завершения строительства 2000, материал наружных стен – мелкие бетонные блоки.
Согласно пояснениям истца, спорный гараж был возведен им самостоятельно в 2000 году. Истец также указал, что с 2000 года, то есть на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным гаражным боксом по адресу: Свердловская область, г. ***. Указанные доводы не опровергнуты какими-либо доказательствами, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО и третьего лица Рыбина О.Я.
При вынесении решения суд учитывает, что спорное строение возведено истцом за счет собственных средств и не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, иного суду не представлено.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст.225и234Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 разъяснено, что по смыслу указанных выше положений закона давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья234Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.
Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи236Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что недвижимое имущество – гараж по адресу: Свердловская область, г. Кировград, территория Гаражи Колония Восточный комплекс 1, гараж 1/19, находится в натуре, истцом доказаны основания приобретения права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренные ст.234Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андриенко Виктора Анатольевича к Администрации Кировградского муниципального округа о признании права собственности на гараж, удовлетворить.
Признать за Андриенко Виктором Анатольевичем право собственности на гараж, расположенный по адресу: Свердловская область, г. **.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева