АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Качканар «18» августа 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качканарского садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 6» к Зубовой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, а также за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом и процентов, с апелляционной жалобой ответчика Зубовой Валентины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 15.05.2026 г.,
Установил:
Качканарское садоводческое некоммерческого товарищество «Сад № 6». обратилось к мировому судье с иском к Зубовой В.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, а также за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом и процентов на сумму 2 100 руб.
В обоснование иска было указано, что ответчик Зубова В.В. имеет в собственности земельный участок, расположенный <адрес> с КН: №, на котором расположен садовый дом с КН №, площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках в кадастровых кварталах №, на землях принадлежащих Качканарскому муниципальному округу, выделенных для ведения садоводства. Садовый участок расположен на территории СНТ, однако в члены СНТ ответчик не вступала, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства без участия в товариществе не заключала. Соответствующая плата ею не вносилась. Однако общим собранием членов СНТ от 19.06.2025 г. утверждена приходно-расходная смета на 2025 г. и размер суммы взносов на содержание общего имущества СНТ, работы и услуги, связанные с деятельностью на 2025 г., в размере 2 300 руб. – для лиц, использующих электроэнергию по договорам с СНТ, 2 100 руб. – для лиц, заключивших договор с энергоснабжающей организацией самостоятельно. Также утвержден размер платы за водоснабжения в размере 1 800 руб. для лиц, которые пользуются данной услугой. Срок оплаты установлен до 19.09.2025 г., и на момент подачи иска платеж в размере 2 100 руб. ответчиком не внесен в течение 11 мес.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму оплаты за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ в размере 2 100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 руб. 69 коп. за период с 20.09.2025 г. по 16.04.2026 г., с продолжением начисления процентов по дату фактической уплаты задолженности.
Решением мирового судьи от 15.05.2026 г. (мотивированное решение от 11.06.2026 г.) указанное исковое заявление удовлетворено. Также взысканы расходы по госпошлине 4 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 5 000 руб.
Не соглашаясь с указанными требованиями, ответчик Зубова В.В. подала на неё жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что была лишена возможности защищать в судебном заседании свои права, поскольку работники судебного участка убедили её в том, что в судебном заседании присутствовать не обязательно, хотя она желала участвовать в судебном заседании. Считает, что дело незаконно рассмотрено без привлечения к участию в деле администрации Качканарского муниципального округа, поскольку кадастровые кварталы, на которые ссылается истец, находятся в собственности последнего, что подтверждает факт рассмотрения дела о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Считает, что истец незаконно включил принадлежащий ей земельный участок в состав СНТ, что, по её мнению, подтверждается результатом прокурорской проверки. Полагает, что у истца отсутствует в собственности какое-либо имущество, которым он может управлять, а, соответственно, требовать плату за его использование. Соответствующий договор не представлен.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, представитель СНТ «Сад № 6» в письменных возражениях полагает, что порядок рассмотрения гражданского дела не нарушен, а оснований для привлечения к участию в деле администрации Качканарского муниципального округа не имеется, ввиду того, что предметом спора являются отношения, регулируемые Законом № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не теми, которые регулируют право собственности на землю. Просит учесть, что ответчик является собственником земельного участка с целевым назначением – для использования для садоводства, который расположен на территории садового товарищества, где 14.05.2025 г. образовано СНТ «Сад № 6» в соответствии с вышеуказанным законом. Участок ответчика находиться в пределах земель садового товарищества. Уставом СНТ предусмотрено, что для решения общих социально-хозяйственных задач используется имущество общего пользования, в том числе земельные участки, предназначенные для прохода, проезда, водоснабжения, электроснабжения, охраны, организации и отдыха, и иных потребителей. С организациями, предоставляющие услуги для садоводов, у СНТ заключены соответствующие договора. Право ответчика на участие в общих собраниях СНТ никак не ограничивалось. Отказ от взаимодействия с СНТ является самостоятельным решением ответчика. С расчетом ответчика не согласны, поскольку подменяется понятие взноса ежемесячным платежом. В то время как плата охватывает все работы и услуги, обозначенные в смете на год, утвержденной общим собранием. Факт не использования общего имущества ответчиком, не доказан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зубова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, указав, что её участок не находиться на территории СНТ, Устав которого не содержит его границ. Она не является членом СНТ, ею заключен договор с энергоснабжающей организацией, а у СНТ, в свою очередь не имеется имущества на балансе. Для обслуживания участка ею используется собственная скважина, а общим водоводам она не пользуется. Доказательств использования ею общей инфраструктурой, истцом не предоставлено. Полагает, что письмо прокуратуры города Качканара от ДД.ММ.ГГГГ № факт незаконности действий истца по начислению соответствующей платы не подтверждает.
В свою очередь, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении дела мировой судья руководствовался положениям ст. 3, ст. 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменение в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 г. № 271-ФЗ.
Так в силу ст. п. 5 ст. 3 указанного Закона: имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.
Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (п. 1 ст. 5 указанного Закона).
При этом, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (п. 1 ст. 5 там же).
В силу пп. 3 и 4 ст. 5 Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в граница территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии в данным Законом и уставом товарищества.
Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (п. 8 ст. 14 там же).
В случае невнесения платы, предусмотренной п. 3 ст. 5, указанная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (п. 5 ст. 5 там же).
При разрешении дела мировым судьей было установлено, что Зубова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором также расположен садовый дом с кадастровым номером №.
14.05.2025 г. на земельном участке кадастровых кварталов: № образовано СНТ, что отражено в п. 1.2 Устава СНТ.
Из п. 14.1 Устава СНТ следует, что ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах садоводства, без участия в СНТ может осуществляться собственниками или правообладателями садовых земельных участков, не являющихся членами СНТ.
Также установлено, что общим собранием членов СНТ от 19.06.2025 г. утверждена приходно-расходная смета на 2025 г. и размер суммы взносов на содержание общего имущества СНТ, работы и услуги, связанные с деятельностью СНТ на 2025 г. в размере 2 100 руб. для лиц, заключивших договор с энергоснабжающей организацией самостоятельно, утвержден размер платы за водоснабжение для лиц, пользующихся данной услугой в размере 1 800 руб.
Таким образом, мировым судьей верно определена ко взысканию сумма задолженности с ответчика в размере 2 100 руб., как с лица, чей участок расположен на территории СНТ, но которая не является членом СНТ.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы расходы, связанные с использованием электричества (2 300 руб.), а также и расходы за водоснабжение в размере 1 800 руб., ей не выставлялись.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Зубовой В.В. не представлено доказательств того, что использование её участка возможно без использования общего имущества СНТ (подъездных дорог, линий электропередач, вывоза мусора и пр.).
Указанное общее имущество безусловно требует финансирования на его содержание, и подлежит оплате не только членами СНТ, но и владельцами других земельных участков, расположенных на территории СНТ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе обнаружение несанкционированных свалок мусора, что следует из решения суда от 04.08.2026 г. № 2-26/2026, ввиду возможного недобросовестного поведения членов СНТ или иных лиц, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по внесению взноса в размере 2 100 руб.
Обязанность по уплате взноса в размере 2 100 руб. должна быть исполнена до 19.09.2025 г., чего ответчиком сделано не было, ввиду чего мировым судьей обоснованно произведено взыскание процентов на данную сумму в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расчет которых является верным.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья верно произвел распределение судебных расходов в виде госпошлины в размере 4 000 руб. и расходов по оплате юриста, уплата которых подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, соответствующей объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела.
Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается надлежащее её извещение о судебном заседании мировым судьей, которая была уведомлена о судебном заседании, представила возражения на иск, дополнение к возражениям.
Каких-либо иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, городскому суду ответчиком не представлено.
Решение, принятое мировым судьей, прав администрации Качканарского муниципального округа или иных лиц, не затрагивает, поэтому довод апеллянта о необходимости привлечении её к участию в деле, подлежит отклонению.
Участок ответчика с садовым домом находиться на территории СНТ, что подтверждается не только Уставом СНТ, но и выпиской из ЕГРН (л.д. 36-42).
То, что СНТ осуществляется деятельность по управлению имуществом подтверждается рядом договоров, заключенных с различными поставляющими организациями, в том числе с ООО «Компания «Рифей» (л.д. 22-25), ООО «Поток» (л.д. 27, 2-30), ИП Гришиным К.В. (л.д. 33-34).
СНТ зарегистрировано надлежащем образом, у него имеется Устав, банковский счет и пр. (л.д. 35).
Размер взноса определен собранием на 2025 г. однозначным образом в размере 2 100 руб. и не подлети пересчету, вопреки позиции ответчика, с учетом даты создания СНТ.
Ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № на обоснованность заявленных исковых требований никаким образом не влияет.
Как следует из протокола № 1 общего собрания СНТ «Сад № 6», оно проходило в очной форме, в актовом зале по <адрес>, где присутствовали как участники СНТ, так и лица, ведущие хозяйство без участия в СНТ (л.д. 8).
Таким образом, доводы ответчика о лишении её ответчиком возможности принять участие в указанном собрании являются голословными.
В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Таким образом, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 15.05.2026 г. по иску Качканарского садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 6» к Зубовой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, а также за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом и процентов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубовой Валентины Васильевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Н. Яковлев