УИД 38RS0003-01-2025-004271-95
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Вершининой О.В., при секретаре Оняновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, об оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 772 560 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., об оплате государственной пошлины в размере 20 451 руб..
В обоснование требований указано, что 04.07.2025 напротив дома № 1 по ул. Советская в г. Братск, водитель ФИО2 управляя автомобилем NISSAN RNESSA государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак *** под управлением истца. В результате происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО2. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО2 владелец транспортного средства NISSAN RNESSA государственный регистрационный знак *** не исполнила установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, связи с чем, у истца нет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба.
В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, с целью установления стоимости восстановительного ремонта и на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 772 560 руб..
В судебное заседание истец ФИО6, представитель истца Шаманов А.Н. не явились, извещены о рассмотрении дела, представитель истца направила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Судебное извещение вернулось без вручения его адресату. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Такими образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
В судебном заседании установлено, что 04.07.2025 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей NISSAN RNESSA государственный регистрационный знак ***, TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6.
В результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей NISSAN RNESSA государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6, транспортное средство TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП от 04.07.2025.
Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства NISSAN RNESSA,1997 года выпуска, государственный регистрационный знак *** является ФИО2, владельцем автомобиля TOYOTA ALLION, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** является ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 05.09.2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности административного правонарушения. Как следует из данного определения, 03.09.2025 поступило заявление ФИО6 в МУ МВД России «Братское» по факту оформления материалов ДТП с его участием от 04.07.2025 по адресу: <адрес>, ДТП произошло с участием двух автомобилей NISSAN RNESSA, государственный регистрационный знак ***, и TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак ***
Согласно письменной расписке ФИО2 от 04.07.2025, она обязуется восстановить автомобиль и оплатить ремонт в полном объеме в течение четырех месяцев. Данной распиской в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждается, что ответчик ФИО2 не оспаривает свою вину в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба, согласна его возместить.
Как следует из обоснования иска и материалов дела риск гражданской ответственности владельца автомобиля NISSAN RNESSA государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не был застрахован, полис ОСАГО отсутствовал.
Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 не представлено.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, договор страхования транспортного средства по страховому полису ОСАГО с ФИО2 не заключался, страховая премия по указанному договору не уплачивалась.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к происшествию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требования о размере убытков ссылается на выводы экспертного заключения ***, выполненного ООО «Альфа», согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства TOYOTA ALLION, на дату исследования составляет 772 560 руб. (таблица 2 экспертного заключения).
Оценив представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком оно не оспорено, доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного вреда.
Следовательно, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 772 560 руб.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение досудебной оценки 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 214-09/25 от 12.09.2025. Вышеуказанные расходы на оплату услуг оценщика для определения цены иска были необходимы для предъявления иска в суд, соответственно, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 451 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.10.2025. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 451 руб..
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, 15.07.1974 года рождения, место рождения: г. Братск Иркутской области, в пользу ФИО1, 19.01.1999 года рождения, место рождения: с. Кузнецовка Братского района Иркутской области, материальный ущерб в размере 772 560 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплат государственной пошлины в размере 20 451 руб..
Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О. В. Вершинина
Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2026 года.