ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДиКоллект» к Пашкову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Пашкову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аделаида» и Пашковым А.А. был заключен договор потребительского займа №. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Аделаида» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере 54700 рублей, в том числе: основной долг – 25000 рублей, проценты – 29577,71 рублей, штрафы – 122,29 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Пашков А.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Вместе с тем согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ст.33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником (п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аделаида» и Пашковым А.А. заключен договор потребительского займа №. В пункте 17 данного кредитного договора сторонами определена территориальная подсудность споров, все спорны по настоящему договору по искам общества к заемщику рассматриваются в судебном участке <адрес> либо в <адрес> в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующего размера суммы требований.
Принимая во внимание, что при заключении договора потребительского займа стороны пришли к соглашению о договорной подсудности спора по иску банка к заемщику, данный пункт кредитного договора недействительным не признан, исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДиКоллект» к Пашкову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежит передаче для рассмотрения по существу с учетом размера цены иска в Советский районный суд г. Челябинска (454092, г. Челябинск, ул. Елькина, д.76).
На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело №2-1193/2026 по иску ООО ПКО «АйДиКоллект» к Пашкову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска (454092, г. Челябинск, ул. Елькина, д.76).
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд.
Председательствующий К.В. Конохова