ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Часовой В.П. к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Часова В.П. обратилась в суд с иском к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета.
В обоснование требований указано, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Из адресной справки, полученной в отделении по вопросам миграции, стало известно, что в квартире зарегистрирован ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчик членом ее семьи не является, в квартире не проживает и не вселялся, личных вещей не хранит, коммунальные услуги не оплачивает, кем и на каком основании произведена регистрация ответчика в квартире, ей не известно. Прежние собственники о регистрации ответчика в квартире не знали, согласие на его регистрацию не давали, членом их семьи он также не является. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, чем нарушаются ее права как собственника квартиры.
Истец Часова В.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представлен отказ от иска в связи с досудебным урегулированием спора. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу понятны. Также просит произвести возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Саткинский» <адрес> судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленное заявление об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд находит отказ от иска подлежащим принятию.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.Согласно ст.ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.
Судом установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации <адрес>.
Согласно представленной истцом адресной справки ОВМ ОМВД России «Саткинский» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО зарегистрированным в квартире по адресу: <адрес> не значится.
Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа истцу ясны, отказ от иска не нарушает прав и интересов сторон и не противоречит действующему законодательству.
В силу абз. 2 п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В материалах дела имеется чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об оплате Часовой В.П. государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вернуть Часовой В.П. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2100 рублей (3000х70%).
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска Часовой В.П. к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Производство по гражданскому делу по иску Часовой В.П. к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекратить.
Вернуть Часовой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 рублей.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий К.В. Конохова