РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Никулиной Е.Л., при помощнике судьи Куценко Е.А., с участием представителя истца Волковского В.А., представителя ответчика Суберляка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2026 по иску Горбач Ирины Виталисовны к Ивановной Анне Владимировне о признании недействительным завещания,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горбач И.В. обратились в суд с иском к ответчику Ивановой А.В. о признании завещания от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом ФИО10, недействительным.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла крестная истца - ФИО4. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>. Истец является наследником по завещанию. Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Она на протяжении 15 лет ухаживала за умершей ФИО4 Об этом знали все соседи и подружки умершей. Кроме неё у нее никого не было, ни родственников, ни детей. Она считала истца своей дочерью. После ее смерти в июле 2025 года истец обратилась к нотариусу (ФИО10) для вступления в наследство. Нотариус ей пояснил, что она не может вступить в наследство, так как в наследство вступила Иванова Анна Владимировна. В ее пользу составлено завещание от ФИО4 в 2022 году. Наследственное дело находится у нее. Иванова Анна Владимировна - посторонний человек умершей и истцу. В 2022 ФИО4 встретила друга ее покойного мужа, и он уговорил ее прописать к ней свою дочь Иванову А.В. ФИО4 в 2020 перенесла тяжелый инсульт и с этого момента не совсем была адекватна. Терялась в пространстве, проблемы с памятью. О том, что ФИО4 прописала к себе посторонних людей, она не помнила. Они в 2023 году вместе с ней пришли в прокуратуру <адрес> и написали жалобу по данному факту. В 2023 году прокурор <адрес> в интересах ФИО4 обратился в суд о снятии с регистрационного учета посторонних лиц из ее квартиры. Данный иск был удовлетворен Братским городским судом. Как она уже впоследствии выяснила, когда ФИО4 прописывала к себе посторонних людей, Иванова А.В. привезла ее к нотариусу и ФИО4 составила завещание в ее пользу. Об этом истцу стало известно, когда она обратилась к нотариусу в июле 2025 года. На просьбу сообщить ей точную дату составления завещания и реестровый номер нотариус отказал. Пояснил, что только по запросу суда. Завещание, выданное ФИО4 на имя Ивановой А.В., является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. В связи с указанным, считает, что в момент подписания завещания в 2022 году ФИО4.Г. не была полностью дееспособна и была не способна понимать значения своих действий и руководить ими.
В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена, действует через своего представителя по доверенности Волковского В.А. Ранее в судебном заседании поясняла, что она была знакома с ФИО4 с 1998 года. Их познакомил ее умерший супруг ФИО6. Они считали ее за свою дочь, то есть названной крестной дочкой, а ее дочь - Зибуновскую Анастасию - они считали своей внучкой. Она часто бывала у них в гостях, помогала им. Дружили семьями. Муж ФИО4 умер в 2017 году. ФИО4 переживала после смерти мужа, так как своих детей у них не было, она осталась совсем одна. В связи с этим, чтобы не грустить одной дома, ФИО4 приходила к ней домой пожить. Она могла оставаться жить у нее неделями, потом уходила к себе в квартиру, затем снова возвращалась к ней. Также летом ФИО4 проживала у нее на даче в СНТ «Ясные зори», <адрес> ромашка, 4а. В декабре 2020 года у ФИО4 случился инсульт. Она находилась на стационарном лечении в больнице, была лежачей больной. Она приходила к ней в больницу, ухаживала за ней, кормила, осуществляла гигиенический уход. В январе 2021 года ее выписали домой. Поскольку она была лежачей больной, ей требовался постоянный уход, то после выписке она проживал у нее дома, где за ней осуществлялся ею постоянный и достойный уход, также ей делали регулярно массаж. В конце апреля 2021 года ФИО4 стала понемногу ходить с тростью. В мае 2021 года она переехала жить к себе в квартиру. Когда ФИО4 была лежачей больной, через нотариуса была оформлена ФИО4 на нее доверенность с большим объемом полномочий, так необходимо было выполнять разные ее поручения, получать лекарства и многое другое. ФИО4 ей доверяла. У нее были ключи от квартиры ФИО4 ФИО4 отдала ей все документы, в том числе и на квартиру, и она положила их на работе в сейф. Однажды ФИО4 пришла к ней на работу с каким-то молодым человеком и попросила обратно отдать ей все документы, она отдала. Она продолжала навещать и общаться с ФИО4 Один раз в год она регулярно направляла ФИО4 в больницу пройти лечение, то с давлением, то с повышенным сахаром в крови. Однажды она вызывала скорую помощь к себе домой, так как ФИО4 стало плохо, когда она была у нее. После перенесенного инсульта она стала замечать, что ФИО4 стала неадекватной: не понятно шутит, то есть говорит правду или шутит, что-то теряет, неоднократно закрывалась в квартире сама, а когда к ней стучались не открывала, приходилось вызывать МЧС, а она говорила, зачем ее закрыли. Несколько раз она брала чужое и убегала. Так, она убежала из кафе с тарелкой, оставив в кафе свою сумку. Ей позвонили сотрудники кафе, найдя в ее сумке телефон, и сообщили об этом, попросили забрать сумку. Кроме того, аналогичная ситуация происходила в других кафе: «Съем слона», «Мун Гэн». Она приходила в эти заведения и забирала вещи ФИО4 При этом, когда она спрашивала у ФИО4, зачем она ворует тарелки, та не помнила, что что-то брала чужое, не помнила, что она убегала из кафе. Однажды в сентябре 2023 года ФИО4 разделась догола около своего дома по <адрес>. Ее увидела из окна соседка и вызвала скорую помощь, ее увезли в Братскую городскую больницу ***. Там ее привязывали к кровати, кололи успокоительные препараты. Также ФИО4 приносила вещи с мусорки, складировала их у себя дома, квартира была захламлена. В 2024 году ФИО4 проживала у нее. Она часто раздевалась в квартире догола и так ходила по квартире. ФИО4 могла использованный памперс положить на середину комнаты, а на вопрос, зачем сюда положила, отвечала, что он же не мешает. Кроме того, у ФИО4 проявлялась клептомания: если он у кого-то находилась в гостях, то обязательно забирала какую-то вещь, потом она дарила ее ей или другим людям, но при этом деньги считала очень хорошо. Однажды она ей рассказала, что по просьбе знакомого она прописала в своей квартире его дочь с ребенком. Они обещали платить за квартиру коммунальные платежи, но не платят, а суммы за коммунальные услуги большие. Кого она прописала, не помнила. О том, что ФИО4 возили к нотариусу, она ей никогда не говорила. Об этом узнала, после смерти ФИО4, когда обратилась к нотариусу за принятием наследства.
Представитель истца по доверенности Волковский В.А. в судебном заседании пояснял, что они считают, что Бересенева не отдавала отчет своим действиям в момент подписания завещания, подруги ее и социальный работник могут подтвердить. Никто и никогда не видел ФИО30. Ответчик ФИО30 совершено посторонний человек, и каким образом она могла убедить бабушку подписать завещание. Истец каждый день общалась с ФИО29 и о том, что она составила завещание, не говорила. Считают, что права истца нарушены, ранее завещание было составлено в 2017 году, когда Бересенева отдавала отчет своих действий и осознавала о том, что она делает. Кроме того, ответчик знает о том, что идет спор, поскольку она обратилась к нотариусу по истечению 6 месяцев, где нотариус пояснила, что идет спор по квартире, мы так предполагаем. Считаем, что ответчик воспользовался беспомощностью ФИО29, думая о том, что об этом никто не узнает. Ответчик, никакого участие в жизни ФИО29 не принимала.
В судебное заседание ответчик Иванова А.В. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, действует через своего представителя по доверенности Суберляка А.А. Ранее в судебном заседании пояснила, что завещание было составлено исключительно по желанию наследодателя, она ничего не просила. Познакомилась с наследодателем через моего мужа, весной 2022 года. Они с ней работали вместе водителем много лет назад. Они общались около полугода: она приходила к ней в гости, помогала по хозяйству, они гуляли, сидели вместе на лавочке, на покупала ей мороженое. ФИО4 читала ей стихи, была интересным человеком. Она вместе с ФИО4 присутствовала при оформлении завещания у нотариуса в мае 2022 года. Она знала, что у ФИО4 был инсульт в 2022 году, до их знакомства. ФИО4 выглядела адекватной. ФИО4 хотела оформить завещание на ее мужа, но тот отказался, сказав, что не хочет брать чужое. Тогда ФИО4 предложила оформить на нее. ФИО4 рассказывала, что боится другой женщины (Ирины), которая, по её словам, обижала её. ФИО4 говорила, что боится, что эта женщина узнает о завещании. За ФИО4 ни она, ни ее муж не ухаживала, они просто дружили. При этом ее муж по просьбе ФИО4 неоднократно возил ее в магазин и по делам. Когда она общалась с ФИО4, то была в положении. Общение с ФИО4 прекратилось после рождения второго ребенка в сентябре 2022 года, так как добавилось хлопот. Ни она, ни муж не звонили ФИО4 Они не принимали участие в похоронах ФИО4, поскольку не знали о её смерти до судебного заседания. У нее не было прописки, и наследодатель предложила помочь, прописать у себя в квартире. Наследодатель сама знала, что у неё хорошая пенсия, она сама оплачивала все коммунальные платежи. Завещание было составлено по доброй воле наследодателя.
Представитель ответчика Суберляк А.А., в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен, наследодатель знала, кому завещала свою квартиру. При составлении завещания нотариус убедился в дееспособности ФИО4
Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд письменные пояснения, из которых следует, что в архиве нотариуса Братского нотариального округа <адрес> ФИО10 имеется завещание от имени ФИО17, удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Братского нотариального округа Иркутской, области ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ за № реестра 38/46-н/38-2022-1-1062.
ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности нотариуса Братского нотариального округа <адрес> ФИО10 на основании приказа Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> "О наделении полномочиями нотариуса" *** от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения нотариуса Братского нотариального округа <адрес> ФИО10 *** от ДД.ММ.ГГГГ.
При-удостоверении указанного завещания ФИО8, временно исполняющей; обязанности нотариуса Брестского нотариального округа <адрес> ФИО10, велась беседа с завещателем ФИО4 о том, знает ли куда пришла ФИО4, для чего она пришла к нотариусу, какой документ и на кого хочет она составить. ФИО4 отвечала на все вопросы временно исполняющей обязанности нотариуса, ни в чем не сомневалась. Перед тем, как подписывать завещание, ФИО4 зачитывался вслух текст ее завещания, были разъяснены правовые последствия удостоверения завещания. В беседе с ФИО4 у временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 не возникло никаких сомнений в том, что ФИО4 не понимает сути подписываемого ею документа, она сама объясняла как и что хочет сделать. Если бы у временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 возникли сомнения в том, что ФИО4 не понимает или сомневается в своем решении, то тогда завещание от ее имени не могло бы быть удостоверено.
С ФИО4, Горбач Ирина Виталисовной, Ивановой Анной Владимировной она лично и ФИО7, временно исполняющая обязанности округа <адрес> ФИО10, не знакомы, состоят с ними в дружеских отношениях, они не являются родственниками.
Суд, признавая уведомление участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со статьей 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 декабря 2013 года N 1906-О, право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 октября 2000 года N 200-О, от 02 ноября 2000 года N 224-О и др.).
В совокупности названных правомочий право наследования вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом. При этом конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует, как это следует, в частности, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 316-О, такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет имеет воля наследодателя, выраженная в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у завещателя права на составление завещания в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.
Согласно статье 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно завещанию <адрес>1 от 13.10. 2017 ФИО4 все свое имущество на момент смерти, включая квартиру по адресу <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, завещала истцу.
Как следует из обоснования иска истец на протяжении 15 лет ухаживала за умершей ФИО4 Об этом знали все соседи и подружки умершей. Кроме неё у нее никого не было, ни родственников, ни детей. Она считала истца своей дочерью.
Из материалов наследственного дела *** следует, что истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела поступила информация о наличии другого завещания.
В материалы дела по запросу суда представлен скан-образ завещания от 11.05. 2022, согласно которому ФИО4 все свое имущество на момент смерти, включая квартиру по адресу <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, завещала ответчику. Из названного завещания следует, что ФИО4 ранее наследственный договор не заключался. При подписании завещания, понимала разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, а условия сделки соответствуют ее действительным намерениям. Информация, установленная со слов ФИО4, внесена в текст завещания верно, текст завещания с ее слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ею прочитано в присутствии нотариуса, в связи, с чем ею была проставлена собственноручно подпись. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Согласно статье 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы), нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.
В силу статьи 43 Основ при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.
В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденных решением Правления ФНП от 02 марта 2021 года, протокол № 03/21, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).
Дееспособность в полном объеме у граждан Российской Федерации возникает по достижении лицом восемнадцатилетнего возраста (ст. 60 Конституции Российской Федерации), за исключением случаев эмансипации или вступления в брак до достижения восемнадцати лет (ст. ст. 21, 27 ГК РФ).
Пунктом 1.7.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что нотариусу следует иметь в виду, то способность лица к составлению и отмене завещания, в том числе в отношении недвижимого имущества, определяются по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта об отмене завещания (п. 2 ст. 1224 ГК РФ). При этом нотариусам рекомендуется учитывать и разъяснять завещателям риски, связанные с возможностью неисполнения завещания за пределами Российской Федерации, если по личному закону завещатель еще не достиг возраста дееспособности (завещательной способности).
Нотариус проверяет достижение возраста полной дееспособности либо приобретение полной дееспособности до достижения данного возраста на основании:
- документа, удостоверяющего личность и подтверждающего возраст;
- документа, подтверждающего заключение брака несовершеннолетним;
- решения органа опеки и попечительства (если эмансипация производилась с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителей) или решения суда (если эмансипация производилась без указанного согласия).
Способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.
При наличии сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия нотариус вправе отложить совершение нотариального действия (ст. 41 Основ) и запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии (отсутствии) судебного акта о признании завещателя недееспособным или ограниченно дееспособным, а также в рамках ст. 15 Основ предложить представить документы, исключающие сомнения в его способности понимать значение своих действий и руководить ими (например, заключение эксперта о дееспособности и сделкоспособности).
Если завещатель не может понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), нотариус во избежание последствий, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, отказывает в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона.
В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения завещания ФИО18 обладала дееспособностью в полном объеме.
При этом из указанного завещания следует, что нотариусом наследодателю разъяснено содержание статьи 1149 ГК РФ, текст завещания написан со слов ФИО4 и до его подписания прочитан ею полностью, а также нотариусом вслух для завещателя до его подписания, правовые последствия совершаемой сделки завещателю разъяснены нотариусом и ей были понятны, нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена, завещание подписано лично завещателем в присутствии нотариуса.
Указанное завещание зарегистрировано в реестре № 38/46-н/38-2022-1-1062.
Таким образом, нотариусом соблюдены предусмотренные законодательством требования к составлению и удостоверению завещания, в том числе в части проверки дееспособности завещателя, доказательства обратного не представлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума N 9), сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил ГК РФ о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
В силу статьи 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, супруг, участвующий в совершении совместного завещания супругов, супруг, присутствующий при удостоверении завещания другого супруга, сторона наследственного договора, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание или наследственный договор вместо завещателя или наследодателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены. Лицо, не являющееся исполнителем завещания, нотариусом или другим удостоверяющим завещание лицом, не вправе разглашать указанные сведения и после открытия наследства, если разглашение указанных сведений будет противоречить статье 152.2 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Таким образом, из содержания обозначенных положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что завещание может быть признано недействительным по общим основаниям недействительности сделок, а так же в связи с нарушением обозначенных правил составления и удостоверения завещания, при этом, данные нарушения должны оказывать непосредственное влияние на понимание волеизъявления завещателя, иные нарушения порядка составления и удостоверения завещания основанием для его признания недействительным не являются.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО19, которая показала, что ФИО4 была коллегой по работе, после выхода на пенсию продолжали общаться. Последний раз видела ФИО4 в 2024. ФИО30 попросил прописать у ФИО4 свою жену, ФИО4 согласилась. С истцом знакома, является ее крестницей, умершая при жизни говорила о том, что после ее смерти все достанется истцу. Истец просила забрать ФИО4 с больницы, поскольку она не всех узнавала. Когда ФИО4 находилась у истца, она ее навещала. ФИО4 не всегда могла понимать значение своих действий: во время разговора теряла мысль, обращенную к ней речь понимала, но не всегда отвечала адекватно. Об ФИО30 на ей ничего не говорила.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО20, которая показала, что ФИО4 была коллегой по работе в АТК -3, потом она уволилась и трудоустроилась в Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по <адрес> социальным работником, где до настоящего времени и работает. В октябре 2022 года ФИО4 обратилась в Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по <адрес> для предоставления ей ухода. С октября 2022 она как социальный работник посещала ФИО4 два раза в неделю. У ФИО4 был сахарный диабет, гипертония и перенесенный инсульт. ФИО4 ее узнавала, по поводу наследников ничего не рассказывала. ФИО4 рассказала о том, что в свою квартиру прописала знакомую женщину и ребенка, для получения пособия, поскольку у этой женщины не было прописки. В разговоре ФИО4 теряла мысль, могла встать и читать стихи, была неаккуратная, иногда не причесывалась, любила ходить голой, захламляла квартиру, у нее в квартире было много детских вещей, хотя у нее ни детей, ни внуков не было, просила ее купить продукты, которые у нее были в наличии, а когда у нее спрашивала зачем, например, еще молоко, когда есть в холодильнике не использованное, та не могла пояснить. Истец Ирина была часто у ФИО4, ухаживала за ней, навещала, также ей известно, что Ирина ее забирала к себе проживать на какое-то время.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО21, который пояснил, что ответчик его жена. С наследодателем знаком с 2009 года, когда работал водителем на АТП ***, а она работала кладовщицей. После увольнения с работы, встретились весной 2022 года с наследодателем. Общались регулярно, он возил её по магазинам, на кладбище. Наследодатель неоднократно предлагала оформить завещание на него, он отказывался, после чего предложила оформить завещание на его жену, примерно через месяц-два после возобновления общения. Не присутствовал при оформлении завещания, только отвез их к нотариусу. Он не вникал в медицинские детали, но видел ФИО4 активной. О жалобе наследодателя в прокуратуру не знал. Общались с наследодателем долго до оформления завещания, около полугода. Последний раз видел наследодателя около двух лет назад, весной 2023 года. Подтвердил, что завещание было составлено по желанию наследодателя.
Представитель истца в своих пояснениях ссылался на наличие порока воли у наследодателя ФИО4, вследствие невозможности понимать ею значение своих действий по причине наличия заболеваний.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, при этом, обязанность доказывания обозначенных обстоятельств возлагается на истца.
Из заочного решения Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, следует, что прокурор <адрес> в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам Ивановой А.В., ФИО22, ФИО23 о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>. В обоснование иска указано, что по факту обращения пенсионера ФИО4 с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства Ивановой А.В. и ее несовершеннолетних детей Прокуратурой <адрес> была проведена проверка. Данной проверкой по данному обращению установлено, что после смерти супруга истца ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, унаследовав долю в общей долевой собственности на жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является единоличным собственником <адрес> в <адрес>. Согласно объяснению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО30 Евгений, который ранее работал с ее супругом, с просьбой зарегистрировать по месту жительства его супругу Иванову А.В. и несовершеннолетнего ребенка ФИО25, на что она дала согласие при условии, что Иванова А.В. будет помогать ей с оплатой жилищно-коммунальных услуг и временно проживать с ребенком в квартире заявителя. Позже выяснилось, что ее ввели в заблуждение, так как никто не собирался с ней проживать совместно, равно как и нести бремя расходов по содержанию жилого помещения. Более того, без ее согласия зарегистрировалась по месту жительства несовершеннолетняя ФИО26 Никто из указанных лиц ни дня в квартире заявителя не проживал, никакие денежные средства заявителю не передавались в счет оплаты жилищно- коммунальных услуг.
Согласно медицинской документации, ФИО18 имела диагноз – деменция средней степени, в связи со смешанными заболеваниями(л.д.33-35).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Таким образом, суд, не обладающий специальными познаниями в области психиатрии, не вправе давать самостоятельную оценку психического состояния умершего в юридически значимый период.
Представитель истца Волковский В.А. заявил ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, производство которой просил поручить экспертам ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».
Определением Братского городского суда Иркутской области от 14.01.2026 на основании ходатайства представителя истца назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер».
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 435 от 24.02.2026 установлено, что у ФИО4 при жизни и в момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) выявлялись признаки расстройства <данные изъяты>). Таким образом, комиссия пришла к Выводу, что в момент совершения сделки - составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы определения ***,2,3.).
У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов. Исследование ими проведено с учетом всех имеющихся документов - медкарт из поликлиники, больниц, и показаний сторон, свидетелей.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.
Суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Заключения экспертов подробны, мотивированны, обоснованы, согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертиз у суда отсутствуют.
Оценив показания свидетелей ФИО19, ФИО20 суд не находит оснований им не доверять, и приходит к выводу, что показания свидетелей основаны на их субъективном отношении к ФИО4 Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО21, который указывал, что ФИО18 находилась в здравом уме, не согласуется с материала дела, в связи, с чем к данным показаниям суд относится критически.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО18 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, таким образом, была лишена способности к свободному волеизъявлению, не могла осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий, в связи, с чем удовлетворяет заявленные требования.
Вместе с тем, суд полагает, что в просительной части иска истцом допущена описка при указании имени и отчества ответчика ФИО30, так указано о составлении завещания в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом истцу в судебном заседании стало известно о верном имени и отчестве ответчика, ранее она не располагала полными данными ответчика, знала о ней со слов нотариуса, завещание ФИО4 в пользу Ивановой А.В. было истребовано судом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд полагает возможным принять указанное за описку. Кроме того, в просительной части иска истцом неверно указано, что спорное завещание удостоверен нотариусом ФИО10, вместе с тем в судебном заседании установлено, что спорное завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Братского нотариального округа <адрес> ФИО10
В связи с изложенным, суд необходимым при удовлетворении требований иска указать в решения верные данные, что не изменяет сути исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбач Ирины Виталисовны удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Братского нотариального округа <адрес> ФИО10 – ФИО7, зарегистрированное в реестре за ***-н/38-2022-1-1062.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Никулина
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026.