ЗАОЧНО РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2026 (2-3274/2025) по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Ревук О.И. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ответчику Ревук О.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что 24.01.2023 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж/р Центральный, ул. Муханова, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Mazda СХ-5 г/н *** под управлением собственником транспортного средства Романова С.Ю. и Toyota Platz г/н ***, под управлением водителя Ревук О.И. Виновником ДТП является водитель - Ревук О.И., которая управляя ТС Toyota Platz г/н *** нарушила п. 13.9 ПДД РФ не уступив дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с ТС Mazda СХ-5 г/н ***.
Транспортное средство Mazda СХ-5 г/н *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ***.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 319 847,00 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.
Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 589 000,00 руб.
Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 126 580,00 руб. (1 715 580,00 руб. - 1 589 000,00 руб.)
Не согласившись с указанной выплатой, Романов С.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с требованием о доплате страхового возмещения.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.11.2024 г. по делу 2-1215/2024 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение, в размере 683 422,00 руб. и иные расходы.
18.11.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения, в размере 683 622 руб., что подтверждается платежным поручением № 28545.
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ».
От АО «СОГАЗ» был получен ответ о снижении лимита ответственности в 400 000 руб., в связи с тем, что страховщик осуществил выплату по УТС, в размере 91 346,98 руб. Тем самым лимит ответственности равен: 400 000,00 рублей - 91 346,98 рублей = 308 653,02 руб.
Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
На основании изложенного, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просило взыскать с Ревук О.И. сумму убытков в размере 501 548,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 031 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ревук О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресам, имеющимся в материалах дела, судебные извещения возвращены в адрес суда, с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Определением суда от 28.10.2025 в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», Романов С.Ю.
В судебное заседание третьи лица АО «СОГАЗ», Романов С.Ю. не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие - свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).
Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.
Судом установлено, что 24.01.2023 по адресу Иркутская область, г. Братск, ж/р Центральный, ул. Муханова, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Mazda СХ-5 госномер *** под управлением собственником транспортного средства Романова С.Ю. и Toyota Platz госномер ***, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя Ревук О.И.
Из постановления *** по делу об административном правонарушении следует, что 24.01.2023 в 19 час. 00 мин. Ревук О.И. управляя автомобилем Toyota Platz госномер ***, на нерегулируемом перекресте, неравнозначных дорог, двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Mazda СХ-5 госномер ***, под управлением Романова С.Ю., двигающего по главной дороге и допустила в ним столкновение
Постановлением инспектора группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, водитель Ревук О.И. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mazda СХ-5 госномер ***, получил механические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 16.03.2023.
Транспортное средство Mazda СХ-5 г/н *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2023.
Транспортное средство Toyota Platz госномер *** на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».
15.08.2023 во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 126 580 руб., что подтверждается платежным поручением № 72384 от 15.08.2023.
Не согласившись с суммой страхового возмещения Романов С.Ю. обратился в суд.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.11.2024, вступившего в законную силу, с САО «ВСК» в пользу Романова С.Ю., в том числе взыскана сумма страхового возмещения в размере 683 422 руб.
Платежным поручением № 28545 от 18.11.2024 подтверждается факт осуществления САО «ВСК» выплаты Романову С.Ю. страхового возмещения, в размере 683 622 руб.
Таким образом, всего САО «ВСК» выплатило Романову С.Ю. страховое возмещение в размере 810 202 руб. (126 580 руб. + 683 622 руб.) и выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.
АО «СОГАЗ» по суброгационному требованию в пользу САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно сообщению АО «СОГАЗ» на требование № VSKXRUMOХХХХ124125622 АО «СОГАЗ» был произведен акцепт требования «ВСК» САО по ПВУ ОСАГО (VSKXRUMOXXXX108965175) по УТС, за ТС Mazda СХ-5, гос. номер ***, на сумму 91 346,98 руб. по страховому случаю, от 24.01.2023. Так же была произведена выплата по ранее выставленному суброгационному требованию (VSKXRUMOXXXX108133826), за ТС Mazda СХ-5, гос. номер ***, на сумму 126 580 руб. по тому же страховому случаю. «ВСК» САО выставило дополнительное требование по ущербу, на сумму 273 420 руб. за ТС Mazda СХ-5, гос. номер ***. Общая сумма требований, превышает лимит по ОСАГО в 400 000 руб.
При указанных обстоятельствах, поскольку именно действия ответчика Ревук О.И. привели к ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба и страховым случаем, по которому истцом произведено страховое возмещение по договору КАСКО, при том, что выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению САО «ВСК» в порядке суброгации, суд исходит из суммы выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 810 202 руб. за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО 308 653,02 руб. (400 000 руб. – 91 346,98 руб.) и считает необходимым взыскать с Ревук О.И. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 501 548,98 руб. (810 202 руб. – 308 653,02 руб.)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 031 руб., что подтверждается платежным поручением № 13876 от 07.10.2025.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 031 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Ревук О.И. (СНИЛС ***) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) сумму убытков в размере 501 548,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 031 рублей.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 г.