ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «МОЛЛ» к Бутко С.Н., ООО «Брокер» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «МОЛЛ» обратилось в суд с иском к Бутко С.Н., ООО «Брокер» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56802 руб. 93 коп., из которых 42294 руб. 82 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 14508 руб. 11 коп. – задолженность по просроченным процентам на ДД.ММ.ГГГГ, процентов на задолженность 42294 руб. 82 коп. согласно кредитному договору в размере 14,50 % годовых с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» и Бутко С.Н. заключили кредитный договор №, сумма выданных банком денежных средств составила 50000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, погашение кредита в полном объеме не производилось. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ПАО «БыстроБанк» уступило право требования задолженности ООО ПКО «МОЛЛ». На момент уступки требования задолженность составляла 42294 руб. 82 коп. – задолженность про просроченному основному долгу, 13130 руб. 34 коп. – задолженность по просроченным процентам. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.
Представитель истца ООО ПКО «МОЛЛ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Бутко С.Н. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал.
Представитель ответчика ООО «Брокер» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Вместе с тем согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником (п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Бутко С.Н. заключен кредитный договор №. В пункте 18 данного кредитного договора сторонами определена территориальная подсудность споров по искам банка к заемщику, которые подаются в Ленинский районный суд г. Челябинска.
Согласно пункта 10 данного кредитного договора заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Бутко С.Н. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком (пункт 1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер» и Бутко С.Н. заключено соглашение о подсудности споров, вытекающих из договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в частности споров, связанных с регрессными требованиями поручителя), согласно которого исковое заявление поручителя к заемщику также подается в Ленинский районный суд г. Челябинска.
Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о договорной подсудности спора по иску банка к заемщику, данный пункт кредитного договора недействительным не признан, исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, гражданское дело по иску ООО ПКО «МОЛЛ» к Бутко С.Н., ООО «Брокер» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Челябинска (454139, г. Челябинск, ул. Новороссийская, д.50).
На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело №2-1253/2026 по иску ООО ПКО «МОЛЛ» к Бутко С.Н., ООО «Брокер» о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Ленинский районный суд г. Челябинска (454139, г. Челябинск, ул. Новороссийская, д.50).
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд.
Председательствующий К.В. Конохова