РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Братск Иркутской области
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре Легуновой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключили договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23 000 рублей, сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 793,16% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № *** уступки прав требования (цессии). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 180 календарных дней. Задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 61 446 рублей 56 копеек, из которых: 23 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 35 980 рублей 88 копеек – задолженность по процентам 2 465 рублей 68 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года *** в размере 61 446 рублей 56 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 043 рубля 40 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещалась судебной повесткой по адресу по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.
В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский займ в сумме 23 000 рублей (п.1 договора займа), с условием возврата займа ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2 договора займа), с уплатой процентной ставки в размере 793,160% годовых (п.4 договора займа). В соответствии с п.6 договора займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.
Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами, представленными по договору займа от 08.01.2019 ***, что подтверждается справкой о выдаче займа, справкой о состоянии задолженности, справкой о заявке на предоставление займа, выпиской коммуникации с клиентом и ответчиком не оспаривается.
Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ *** не исполнила, в связи с чем, по указанному договору займа образовалась задолженность в размере 61 446 рублей 56 копеек, из которых: 23 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 35 980 рублей 88 копеек – задолженность по процентам 2 465 рублей 68 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням.
Вместе с тем, судом установлено что внеочередным общим собранием участников ООО МФК «Е Заем» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переименовании ООО МКФ «Е Заем» в ООО МФК «Оптимус».
Решением Внеочередного Общего собрания участников ООО МФК «Оптимус» от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) заключили договор № ***, по условиям которого, Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения *** к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение *** к настоящему договору содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма.
Приложением *** к договору № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Цедент уступил, а Цессионарий принял в том числе права требования по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ *** на общую сумму 61 446 рублей 56 копеек.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что АО «ЦДУ» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ***, истцу АО «ЦДУ» перешли права (требования) по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Е Заем» (впоследствии переименовано на ООО МФК «Оптимус», ООО МФК «Веритас») и ФИО1
Как следует из расчета задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащего размер суммы займа и дату его совершения, заемщиком условия договора займа исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 61 446 рублей 56 копеек, из которых: 23 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 35 980 рублей 88 копеек – задолженность по процентам 2 465 рублей 68 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням.
Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего у нее образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у истца появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.
Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенному между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.
Так, согласно данному расчету сумма задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 28.08,2019 года составляет 61 446 рублей 56 копеек, из которых: 23 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 35 980 рублей 88 копеек – задолженность по процентам 2 465 рублей 68 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням.
Вместе с тем, в соответствии с сообщением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по <адрес> ОСП по <адрес> и <адрес>, на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового Управления». В период нахождения исполнительного производства, на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес>, взыскано задолженности частично с должника в размере 3 330,79 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору ***, сумму в размере 3 330,79 руб., взысканных по исполнительному производству, с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, а также с учетом разъяснений, указанных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», регламентирующих, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 115 рублей 77 копеек, из которых: 23 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 32 650 рублей 09 копеек – задолженность по процентам, 2 465 рублей 68 копеек–сумма задолженности по штрафам/пеня
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ *** и от ДД.ММ.ГГГГ ***, что АО «ЦДУ» при подаче заявления о выдаче судебного приказа и настоящего иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в общем размере 2 043 рубля 40 копеек.
Поскольку при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу АО «ЦДУ» (ОГРН ***) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 58 115 рублей 77 копеек, из которых: 23 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 32 650 рублей 09 копеек – задолженность по процентам, 2 465 рублей 68 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 043 рубля 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам в размере 3 330,79 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Заболотских
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских