РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2025 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В.
при секретаре Оняновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3322/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Мозолевскому Роману Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Мозолевскому Р.И. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 30.05.2012 года по 23.09.2022 включительно, в размере 146566,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5397 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 230.05.2012года между ПАО Банк ВТБ и Мозолевксим Р.И.. был заключен кредитный договор ***. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 409060, 04 рубля за период с 31.07.2008 по 23.09.2022.
19.11.2015 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, согласно которому, ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору *** ООО «ЭОС».
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика по договору №***, которая образовалась за период с 20.12.2012 по 23.09.2022, Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022.
Просит взыскать с ответчика задолженности по основному долгу в размере 146566,66 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» Феклисов И.В. в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мозолевский Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указал в письменном заявлении на пропуск истцом срок исковой давности.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом согласно ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30.05.2012 на основании анкеты-заявления на получение кредита, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мозолевским Р.И. был заключен кредитный договор ***.
Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила 300000 рублей, процентная ставка 23% годовых, срок кредита с 30.05.2012 года по 30.05.2017 года, кредит погашается аннуитетными платежами в размере 8534, 15 рублей ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.
Со всеми условиями договора, состоящими из правил кредитования по продукту "кредит наличными" (без поручительства) и согласия на кредит, содержащими в себе все существенные условия кредита, ответчик был ознакомлен лично, что подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, как указал представитель истца, Мозолевский Р.И. не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, допустила образование задолженности за период с 30.05.2012 по 23.09.2022 года в размере 146566,66 рублей, из которых: 146566,66 рублей - основной долг. До настоящего времени указанная задолженность Мозолевским Р.И. не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, суммарная задолженность ответчика по кредитному договору *** по состоянию на 18.11.2015 года составила 376750,59 рублей, из которых задолженность по основному долгу 285636,28 рублей, по плановым процентам 42665,42 рубля, по комиссиям за коллективное страхование 3439,77 рублей, по пене 28136,36 рублей, по пени по просроченному долгу 16872,76 руб.
По договору уступки прав требования *** от 19.11.2015 года и акту приема-передачи Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО "ЭОС" права требования по указанному выше кредитному договору в размере 331741, 47 рублей, из которых задолженность по основному долгу- 285636,28 рублей, по плановым процентам 42665,42 рубля, которое в последующем по договору уступки требования (цессии) *** от 23 сентября 2022 года и акту приема-передачи уступило ООО "Феникс" (после переименования ООО "ПКО "Феникс") права требования по указанному выше кредитному договору в размере 331767,26 рублей, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.
17.02.2025 года ООО «ПКО Феникс» обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №46 Центрального района г.Братска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности Мозолевского Р.И. по кредитному договору *** в размере 331741,47, указав, что в период с 23.09.2022 по 13.02.2025 денежные средства должником в счет уплаты задолженности не вносились. По делу *** мировым судьей вынесен судебный приказ 10.03.2025 года, который отменен в связи с поступившими возражениями 09.06.2025 года. Определением мирового судьи судебного участка №39 Центрального района г.Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г.Братска Иркутской области произведен поворот исполнения судебного приказа от 10.03.2025 года, с ООО ПКО «Феникс» в пользу Мозолевского Р.И. взысканы денежные средства в размере 104870,65 рублей.
Ответчиком Мозолевским Р.И. факт заключения кредитного договора, получения от банка денежных средств не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, кредитным договором *** от 30.05.2012года, заключенным с Мозолевского Р.И., предусмотрено его исполнение в виде периодических платежей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Настоящее исковое заявление подано в Братский городской суд Иркутской области 12.10.2025 года по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Из условий кредитного договора *** от 30.05.2012 следует, что последний платеж подлежал внесению Мозолевским Р.И. до 20 июня 2017 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 21 июня 2017 года и на день предъявления истцом иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, истек.
Не получив сумму долга и начисленные проценты в расчетном периоде, с 21.06.2017 года кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 21.06.2020 года.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, как с момента окончания срока действия договора, так и по каждому платежу, подлежавшему внесению за период с 30.05.2012 года по 20.06.2017 года прошло более трех лет.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям ООО "ПКО "Феникс" пропущен.
Подача истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в данном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку такое заявление было подано кредитором лишь 17.02.2025 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Тот факт, что договор уступки права требования долга по кредитному договору с Мозолевским Р.И. заключен ООО "ПКО "Феникс" 23 сентября 2022 года, не имеет значения для разрешения спора по существу, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПКО "Феникс" требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс», требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскиваются только при удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью « ПКО «Феникс» о взыскании в его пользу с Мозолевского Романа Игоревича задолженности, образовавшейся за период с 30.05.2012 по 23.09.2022 включительно в размере 146566,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5397 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.
Судья Орлова О.В.