РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре Легуновой Я.Д., с участием представителя истца АО «Группа Илим» ФИО5, действующей на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению акционерного общества «Группа «Илим» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерное общество «Группа «Илим» (далее АО «Группа «Илим») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 043 575,23 руб., составляющие сумму для взыскания материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия работником, расходы на проведение независимой технической экспертизы для оценки материального ущерба в размере 30 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 220 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 принят на должность водителя автомобиля (КДМ) 8 разряда в структурное подразделение АО «Группа «Илим»: участок по строительству и содержанию дорог Дорожной службы Дирекции по производству Филиала АО «Группа Илим» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заключенного дополнительного соглашения к Трудовому договору ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля 7 разряда в структурное подразделение АО «Группа «Илим»: бригада по подготовке и содержанию дорог Производства лесозаготовки *** Дирекции по производству филиала АО «Группа Илим» в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за экипажем в составе водителей ФИО10 и ФИО2 закреплен автомобиль Scania МДК AM COMBI, г/н *** (далее - Scania МДК). ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 часов экипаж из водителей автомобиля ФИО10 и ФИО2 выехали с территории Дирекции по транспорту Филиала АО «Группа «Илим» в <адрес> на автомобиле Scania МДК для выполнения служебного задания в соответствии с путевым листом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при выезде с территории Дирекции по транспорту Филиала АО «Группа «Илим» в <адрес> ФИО2 не прошел предсменный медицинский осмотр, что является его обязанностью.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:29 час. до 17:55 час. автомобиль Scania МДК управлял ФИО10, с 19:34 часов после длительной остановки управление автомобилем принял ФИО2
В 23:16 час. водитель автомобиля ФИО2 на участке лесной дороги «Чуна-Модышево» 75 км., не доезжая 3 км. до вахтового поселка бригады по подготовке и содержанию дорог производства лесозаготовки *** Дирекции по производству Филиала АО «Группа «Илим» в <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части в соответствии с ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с проезжей части по правому краю дороги с дальнейшим опрокидыванием на правую сторону автомобиля Scania МДК. В результате ДТП водитель ФИО10, находившийся на месте пассажира получил тяжелую степень повреждения здоровья, водитель ФИО2 не пострадал. Автомобиль ОА «Группа «Илим» Scania МДК получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania МДК с учетом износа запасных составляет 4 715 768 руб.
Причиной ДТП послужил факт нарушения ФИО2 правил расположения транспортных средств на проезжей части в соответствии с требованиями гл. 9 дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку ФИО2 причинил материальный ущерб работодателю АО «Группа «Илим» в результате административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, то материальная ответственность возлагается на него в полном размере и составляет 4 715 768 руб.
Кроме того, истцом были понесены судебные издержки на проведение независимой технической экспертизы в размере 30 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 220 руб.
Заочным решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, исковые требования АО «Группа Илим» удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «Группа «Илим» взысканы денежные средства в размере 4 715 768 руб., составляющие сумму для взыскания материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия работником, затраты на проведение независимой технической экспертизы для оценки материального ущерба в размере 30 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 220 руб.
Определением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, заочное решение Братского городского суда <адрес> отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен номер ***.
В судебном заседании представитель истца АО «Группа Илим» ФИО5, действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала по основаниям доводам, изложенным в заявлении, уточнила исковые требования в части материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой, на основании выводов которой просит уменьшить причиненный работодателю ущерб с 4 715 768 руб., до 4 043 575,23 руб. Кроме того, считает, что вина ФИО2 доказана, поскольку его вина подтверждена экспертным заключением, с него были отобраны объяснения, ДТП он совершил в состоянии алкогольного опьянения.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, предоставил суду заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил суду отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией филиала АО «Группа Илим» был составлен акт *** служебного расследования ДТП, согласно которому, установлена вина ответчика в ДТП, повлекшем повреждение транспортного средства Scania МДК AM COMBI, г/н ***, в связи с чем, руководителю службы по надежности ФИО6 поручено организовать проведение оценки материального ущерба в результате ДТП указанному автомобилю, с привлечением независимого эксперта. Руководителю группы по правовой поддержке лесного филиала ФИО7 поручено рассмотреть вопрос о взыскании причиненного материального ущерба в установленном размере с виновного лица после предоставления окончательной суммы ущерба. С учетом содержания Акта *** служебного расследования ДТП следует, что работодателем Филиал АО «Группа» в <адрес> не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности. Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, возложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были даны объяснения по факту его в дорожно-транспортном происшествии. Объяснений ответчика по вопросу привлечения его к материальной ответственности, суду не представлено. Таким образом, истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности. Также он просит снизить размер материального ущерба, с учетом наличия на иждивении ребенка, постановления пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, в связи с удержанием алиментов, наличие ежемесячных платежей по кредитному договору, а также размере средний заработной платы в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с исковыми требованиями, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил снизить размер ущерба причиненного истцу, в связи с наличием на иждивении у ФИО2 ребенка, кредитных обязательств, он также платит алименты по возбужденному исполнительному производству. Кроме того, просил взыскать судебные издержки в соразмерном порядке.
В судебное заседание третье лицо ФИО10, привлечённый к участию в деле определением Братского городского суда <адрес>, не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал АО «Группа «Илим» в <адрес> на должность водителя автомобиля (КДМ) 8 разряда в структурное подразделение (отдел/цех/участок) участок по строительству и содержанию дорог, дорожная служба, дирекция по производству с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовым договором №БР-305 и иными документами (л.д.30, 31-32, 33-37).
В соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля 7 разряда в бригаду по подготовке и содержанию дорог, производства по лесозаготовке *** Дирекции по производству филиал АО «Группа «Илим» в <адрес>. В связи с чем, с ним заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40).
На основании путевого листа специального автомобиля ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ экипаж из водителей автомобиля ФИО10 и ФИО2, осуществляющие передвижение и работу на специальном транспортном средстве Scania МДК AM COMBI, г/н ***, было дано служебное задание (л.д.42-44).
За водителями ФИО10 и ФИО2 закреплен автомобиль Scania МДК AM COMBI, г/н ***.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Scania МДК AM COMBI, г/н *** принадлежит филиалу АО «Группа «Илим» в <адрес> (л.д.51).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с территории Дирекции по транспорту Филиала АО «Группа «Илим» в <адрес> ФИО2 не прошел предсменный медицинский осмотр, что подтверждается листом прохождения пред/послерейдовых медицинских осмотров (л.д.45-48).
Согласно материалу об административном правонарушении по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:16 час. водитель автомобиля ФИО2 на участке лесной дороги «Чуна-Модышево» 75 км., не доезжая 3 км. до вахтового поселка бригады по подготовке и содержанию дорог производства лесозаготовки *** Дирекции по производству Филиала АО «Группа «Илим» в <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части в соответствии с ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с проезжей части по правому краю дороги с дальнейшим опрокидыванием на правую сторону автомобиля Scania МДК (л.д.168-185).
Из пояснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали на участок по содержанию и подготовке дорог. Они поздно выехали на своротку лесной дорожки в Чуне. После принятия пищи он сел за руль и они поехали в сторону участка, сыпать дорогу. Увидев неровную дорогу, решил объехать с правой стороны. Поскольку было плохо видно, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части (л.д.52).
Согласно акту установления факта появления на территории АО «Группа Илим» в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО2 наблюдался запах из ротовой полости, в связи с чем, ему было предложено пройти предварительное обследование на состояние опьянения, с которым он был согласен. По результатам медицинского обследования было установлено 0,11 мг/л (л.д.163, 164).
Постановлением по делу об административном правонарушении 18*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб. (л.д.58).
Постановлением по делу об административном правонарушении 18*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.59)
Постановлением по делу об административном правонарушении 18*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.60).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
АО «Группа Илим» в <адрес> проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам которого, оформленным актом от 1/25 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП послужил факт нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги водителем ФИО2 в нарушение требований гл.9 ПДД РФ, что привлекло к потере управления автомобилем, выезду на обочину и последующим опрокидыванием. Установлена вина водителя филиала АО «Группа Илим» в <адрес> ФИО2 (л.д.53-55).
В объяснениях, отобранных у ФИО2 работодателем ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 вину в происшествии не оспаривал (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ директором по охране труда, промышленной и транспортной безопасности издан приказ *** о результатах расследования ДТП, который вручен ФИО2 лично. Приказом установлено организовать проведение оценки причиненного материального ущерба в результате ДТП (л.д.56-57).
ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153).
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Импульс».
ФИО2 был лично уведомлён о времени и месте проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) на основании приказа <данные изъяты>-ЛС филиала АО «Группа «Илим» в <адрес> (л.д.41).
Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения независимой технической экспертизы ТС МДК АМ COMBI, г/н ***, составленного ООО «Импульс», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania МДК AM COMBI, г/н ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа запчастей – 10 007 648 руб.; с учетом износа запчастей - 4 715 7668 руб. (л.д.62-81).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о возмещении ущерба в полном объеме в размере 4 715 768 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 57 010 руб. при обращении в суд. (л.д. 82).
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
По ходатайству стороны ответчика в ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения независимого эксперта ФИО8 экспертного учреждения инженерно-инновационного центра «Эксперт-Оценка» ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ следуют следующие выводы:
1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania МДК AM COMBI, г/н *** с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 6 023 408,29 руб.;
2) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania МДК AM COMBI, г/н *** с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 4 043 575,23 руб.
Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.
Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертной оценки поврежденного транспортного средства истца, изложенных в вышеприведенном заключении эксперта, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим истцу, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена экспертом в результате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 6 023 408, руб. (без учета износа заменяемых деталей), 4 043 575,23 руб. (с учетом износа износа заменяемых деталей).
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб работодателю, произошло по вине работника, совершившего административное правонарушение в результате нарушения правил дорожного движения и допустившего выезд на обочину и последующее опрокидывание транспортного средства, допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба, при этом административное правонарушение установлено государственным органом, суд приходит к выводу, что имеются все установленные основания, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания материального ущерба в полном размере.
Доводы ответчика о том, что нарушен порядок привлечения ФИО2 к ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку процедура привлечения работника к материальной ответственности соблюдена.
Так, в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель создал комиссию, истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, которое ФИО2 было предоставлено. Ответчик пояснял, что было плохо видно и он не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части.
Комиссией проверка проведена полно и объективно: отобраны письменные объяснения ответчика, опрошены очевидцы ДТП, проанализирована обстановка на месте ДТП, зафиксированного видеорегистратором служебного автомобиля.
Согласно заключению комиссии, основная причина ДТП - нарушение водителем ФИО2 гл. 9 ПДД РФ, что привлекло к потере управления автомобилем, выезду на обочину, последующим опрокидыванием.
После произошедшего ДТП произведена оценка стоимости автомобиля. О проведение экспертизы ответчик был также уведомлен.
Кроме того, ФИО2 уведомлен о размере материального ущерба, ему предложено возместить ущерб. Указанное требование ответчиком исполнено не было, ущерб в добровольном порядке не погашен.
Принимая во внимание наличие оснований для взыскания материального вреда в полном размере, отсутствие нарушений процедуры привлечения работника к материальной ответственности, с учетом снижения истцом исковых требований до 4 043 575,23 руб., суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в размере 4 043 575,23 руб., подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.
В судебном заседании представителем истца было заявлено о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2
В обоснование имущественного положения ответчика ФИО2 суду представлены:
-постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ответчика из заработной платы ежемесячно удерживаются выплаты по алиментам в размере ? до совершеннолетия ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также представлена карточка исполнительного документа с оплатами, произведёнными по исполнительному производству *** (л.д.138, 139, 149);
- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год из которой следует, что общая сумма дохода ФИО2 составила 208 097,41 руб. (л.д.140);
-кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового жилья на сумму 1 487 500 руб., с представленным графиком платежей и выпиской в счет оплаты погашения кредита (л.д.141-145, 146-147, 148, 150).
Суд, исследовав представленные стороной ответчика доказательства по вопросу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба, учитывая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, значительного уменьшения исковых требований истцом после проведения судебной оценочной экспертизы (на 672 192,77 руб., т.е. 4 715 768 руб. сумма первоначальных исковых требований – 4 043 575,23 руб. сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа, на которой настаивал истец к взысканию с ответчика после проведения судебной экспертизы = 672 192,77 руб.), степени и формы вины работника, его материального положения, наличие несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера материального ущерба не имеется.
Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Так, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 30 500 руб., что подтверждается актом *** сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Импульс» передал АО «Группа Илим» экспертное заключение ***. Из п.3 указанного акта следует, что стоимость услуг составила 30 500 руб. (л.д.81).
Доказательств признания недействительным вышеприведенного документа, суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать понесенные расходы взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме расходы на проведение независимой технической экспертизы для оценки материального ущерба в размере 30 500 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком по операции *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 220 руб. (л.д.6).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 52 305 руб.
В удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 915 руб. следует отказать.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Группа «Илим» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Группа «Илим» (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 043 575,23 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы для оценки материального ущерба в размере 30 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 519 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Заболотских
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских