ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Качканар «28» апреля 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление Зарипова Артура Руфаиловича о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Зарипов А.Р. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству, указав, что в его отношении возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 959 руб. 32 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229 553 руб. 16 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 672 руб. 32 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 138 руб. 41 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 403 руб. 78 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 968 руб. 15 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 116 руб. 45 коп. Кроме того, у него имеется задолженность на сумму более 300 000 руб., а у его детей задолженность по коммунальным платежам 400 000 руб., которую он также должен оплачивать.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. Все счета заблокированы, в том числе и заработная плата после перечисления отправляется судебным приставам на погашение долгов.
В настоящее время на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, Зарипов А.Р. просит снизить размер удержаний из его заработной платы по исполнительным листам до 20 %.
В судебное заседание Зарипов А.Р. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Качканарского РОСП извещен надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, направлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, фактическим исполнением требований исполнительного документа. Остальные исполнительные производства находятся на исполнении. Однако никаких обращений на заработную плату должника не производилось, соответствующих постановление не выносилось, поскольку его работодатели не были установлены, ввиду отсутствия соответствующих страховых отчислений. Все денежные средства, удержанные у должника, были списаны с его счетов согласно постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №***120 в филиале № Банка ВТБ (ПАО) <адрес> (л.д. 19-20).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО КБ «УБРиР», АО «Банк Русский Стандарт», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Приоритет», ГУ ФССП по <адрес>, которые представителей в судебное заседание не направили, как и возражений на заявление Зарипова А.Р.
Рассмотрев заявление Зарипова А.Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 там же).
В судебном заседании установлено, что в производстве Качканарского РОСП в отношении Зарипова А.Р. находились исполнительные производства:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 959 руб. 32 коп. – в пользу ПАО КБ «УБРиР»;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229 553 руб. 16 коп. – в пользу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 672 руб. 32 коп. – в пользу АО «Банк Русский Стандарт»;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 138 руб. 41 коп. – в пользу ООО «Приоритет»;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 403 руб. 78 коп.;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 968 руб. 15 коп.;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 116 руб. 45 коп. – в пользу ГУ ФССП РФ по СО – исполнительский сбор.
Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены в настоящее время фактическим исполнением.
Вместе с тем, как следует из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Зарипова А.Р. не производилось, соответствующее постановление не выносилось, а все удержанные у должника суммы были получены за счет обращения взыскания на денежные средства на его счетах (л.д. 19).
Соответственно поскольку обращение взыскания на заработную плату должника не осуществлялось, процент удержаний не устанавливался, то заявление Зарипова А.Р. об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 20% рассмотрено и удовлетворено быть не может, ввиду отсутствия соответствующего постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Зарипова Артура Руфаиловича о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству – оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения, путём подачи частной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья В.Н. Яковлев