ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в процессуальном правопреемстве
12.03.2026 года Качканарский городской суд в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о замене стороны в исполнительном производстве в связи с реорганизацией, установил:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице представителя Гусева В.Е. по доверенности обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя АО «ВУЗ-банк» на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в связи с реорганизацией..
Из заявления следует, что судебным решением Качканарского городского суда с Сесекина А.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по договору № KD №, 06.02.2026г. правопреемником получен исполнительный лист, взыскателем указан АО «ВУЗ-банк», что препятствует предъявлению на исполнение в службу судебных приставов.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, в заявлении приложенном к материалам о процессуальном правопреемстве просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.
Представитель ПАО «ВУЗ-банк», должник Сесекина К.А. и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела извещены.
При этом от наследника должника Сесекина А.А. – Сесекиной К.А. представлена суду справка ПАО «УБРиР» за подписью сотрудника банка Калугиной О.В. о полном погашении клиентом Сесекиным А.А. по состоянию на 25.02.2026г. задолженности по кредитному договору № KD № от 12.10.2022г. с указанием фактической даты погашения кредита - 15.12.2025г. (л.д. 69).
Из ответа судебного пристава на судебный запрос следует, что исполнительный лист по делу № о взыскании задолженности в пользу АО «ВУЗ-банк» с должника Сесекиной К.А. и Сесекина А.А. на исполнение в Качканарское РОСП не поступал.
Неявка сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, не препятствует рассмотрению заявления о правопреемстве. Учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При рассмотрении данного заявления их права не нарушаются.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что решением Качканарского городского суда от 6.11.2025г. с Сесекиной Кристины Андреевны в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскано 84 484 руб. 23 коп. – задолженность по кредитному договору и 4 000 руб. – расходы по госпошлине ( л.д. 53), 9.12.2025г. решение вступило в законную силу, исполнительный лист выдан 30.01.2026г., взыскателем указано АО «ВУЗ-банк».
Исполнительное производство, как следует из ответа судебного пристава, не возбуждалось, исполнительный документ в службу судебных приставов Качканарского РОСП не поступал (л.д.70).
Согласно справке ПАО «УБРиР» задолженность по кредитному договору № KD № от 12.10.2022г. погашена 15.12.2025г. (л.д. 69)
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исполнение решения суда производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию.
В тоже время, как следует из документов представленных должником Сесекиной К.А. задолженность по решению Качканарского городского суда Свердловской области от 06.11.2025г. ею полностью оплачена.
Юридически значимым для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.
Поскольку исполнение денежных обязательств должником Сесекиной К.А.. произошло 15.12.2025 года, денежные средства получена ПАО «УБРиР», запись о завершении реорганизации юридического лица внесена 26.09.2025г., а заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 18.02.2026г., оснований для замены взыскателя не имеется, поскольку как таковая природа передаваемого права (задолженность) отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-549/2015 о взыскании с Сесекиной Кристины Андреевны задолженности по кредитному договору в связи с реорганизацией отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева