ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Никулиной Е.Л., при секретаре Куценко Е.А., с участием представителя истца Простакишиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2026 по иску Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс», Сапрыкину Сергею Валерьевичу о признании сделок по договорам купли-продажи земельного участка и имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» (далее – ООО «Сибстройтранс»), Сапрыкину С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в обоснование которого указала, что ООО «Сибстройтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2007, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Генеральным директором ООО «Сибстройтранс» с 02.10.2007 по настоящее время является Сапрыкин С.В. Сапрыкин С.В. также является учредителем ООО «Сибстройтранс» (доля в УК 50%) с 19.05.2025 по настоящее время.
В силу п.1 ст. 143 НК РФ ООО «Сибстройтранс» признается плательщиком налога на добавленную стоимость. 24.01.2025 ООО «Сибстройтранс» в налоговый орган по месту учета (код 3804) представлена декларация по НДС за 4 квартал 2024 года (сроки уплаты 28.01.2025, 28.02.2025, 28.03.2025), сумма начисленного налога к уплате составляет 8 833 535.00 руб.
В соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ налоговым органом направлено налогоплательщику требование об уплате задолженности от 19.02.2025 № 380408386 на общую сумму 1 111 800,07 руб., срок исполнения которого установлен до 14.03.2025(получено по ТКС 20.02.2025).
Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате налогов, начисленных самостоятельно по налоговым декларациям, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение от 19.03.2025 № 380402847 о взыскании задолженности на сумму 5 034 874,48 руб. (получено по ТКС 21.03.2025).
В связи с наличием у ООО «Сибстройтранс» отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 22.04.2025 в размере 7 019 705, 50 руб. и в целях предотвращения возможности сокрытия Обществом имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области в порядке ст. 77 НК РФ принято постановление от 22.04.2025 № 380400004 о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика - организации (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), которое 23.04.2025 санкционировано Прокурором Кировского района г. Иркутска, старшим советником юстиции ФИО4 (направлено обществу почтой 24.04.2025).
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено постановление от 14.08.2025 № 638 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).
Судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 22.08.2025.
Мероприятия по взысканию задолженности, принятые налоговым органом, явились не эффективными в связи с отсутствием на расчетных счетах организации денежных средств и имущества.
Вместе с тем, установлено, что ООО «Сибстройтранс» в период неплатёжеспособности совершены действия после принятия налоговым органом мер принудительного взыскания, направленные на отчуждение имущества с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам.
Так, ООО «Сибстройтранс» отчуждено: земельный участок с кадастровым номером *** за 2 333 900 руб., гараж с кадастровым номером 38:34*** и помещение с кадастровым номерам *** за 4 166 100 рублей.
Новым владельцем реализованного имущества является Сапрыкин С.В.
Вместе с тем, по данным налогового органа, стоимость приобретенного имущества не оплачена, что подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО «Сибстройтранс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату, согласно которой денежные средства от покупателя на счет должника в счет оплаты приобретенного имущества не поступали, что свидетельствует о нецелевом выводе имущества из оборота организации с целью обогащения должностных лиц.
Приведённые обстоятельства об отсутствии оплаты по представленной декларации по НДС за 4 квартал 2024 года (сроки уплаты - 28.01.2025, 28.02.2025, 28.03.2025), совершение мнимых сделок, направленных на создание видимости отчуждения транспортных средств, указывают на отсутствие намерений у ООО «Сибстройтранс» добровольного погашения задолженности перед ФНС России.
Оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество ООО «Сибстройтранс».
В налоговой декларации ООО «Сибстройтранс» по НДС за 1 квартал 2025 года не отражена выручка от реализации вышеуказанного имущества.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.
Совершенные ответчиком действия являются недобросовестными, создают препятствия для исполнения должником своих публичных обязательств.
В связи, с чем просят признать недействительными сделки по договору купли продажи имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» и Сапрыкиным Сергеем Валерьевичем.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества, переданного по договору купли продажи имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Сапрыкиным Сергеем Валерьевичем в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс»: земельный участок категории земель населенных пунктов- площадью 6290 м2, с кадастровым номеров ***, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Братск, <адрес>; промышленный район ***, земельный участок 7; объект недвижимости – нежилое помещение (гараж) площадью 364,9 м2, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный жилой район, П *** объект недвижимости – помещение (корпус МЗУ) площадью 1788,8 м2, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес> жилой район, ***.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области Простакишина О.А. поддержала требования иска по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сибстройтранс», ответчик Сапрыкин С.В. не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресам, однако уведомления о судебном заседании, не доставлены, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение ими судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от них самих. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу абзаца четвертого п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Статьей 6 приведенного Закона к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган, выступающий в качестве истца, действует в рамках защиты прав и интересов государства по исполнению обязательств налогоплательщиков по оплате налогов.
В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ООО «Сибстройтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2007, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.
Генеральным директором ООО «Сибстройтранс» с 02.10.2007 по настоящее время является Сапрыкин С.В., который с 19.05.2025 также является учредителем ООО «Сибстройтранс» с долей в уставном капитале - 50%.
В силу п.1 ст. 143 НК РФ ООО «Сибстройтранс» признается плательщиком налога на добавленную стоимость.
24.01.2025 ООО «Сибстройтранс» в налоговый орган по месту учета (код 3804) представлена декларация по НДС за 4 квартал 2024 года (сроки уплаты 28.01.2025, 28.02.2025, 28.03.2025), сумма начисленного налога к уплате составляет 8 833 535.00 руб.
В соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ налоговым органом направлено налогоплательщику требование об уплате задолженности от 19.02.2025 № 380408386 на общую сумму 1 111 800,07 руб., срок исполнения, которого установлен до 14.03.2025 (получено по ТКС 20.02.2025).
Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате налогов, начисленных самостоятельно по налоговым декларациям, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение от 19.03.2025 № 380402847 о взыскании задолженности на сумму 5 034 874,48 руб. (получено по ТКС 21.03.2025).
В связи с наличием у ООО «Сибстройтранс» отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 22.04.2025 в размере 7 019 705, 50 руб. заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области в порядке ст. 77 НК РФ принято постановление от 22.04.2025 № 380400004 о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика - организации (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), которое 23.04.2025 санкционировано Прокурором Кировского района г. Иркутска, старшим советником юстиции ФИО4 (направлено обществу почтой 24.04.2025).
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено постановление от 14.08.2025 № 638 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).
Судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 22.08.2025.
Как следует из материалов дела мероприятия по взысканию задолженности, принятые налоговым органом, явились не эффективными в связи с отсутствием на расчетных счетах организации денежных средств и имущества.
Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «Сибстройтранс» в период неплатёжеспособности совершены действия после принятия налоговым органом мер принудительного взыскания, направленные на отчуждение имущества.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибстройтранс» и Сапрыкин С.В. заключили договор купли-продажи *** земельного участка с кадастровым номером *** за 2 333 900 руб., а также договор купли-продажи имущества ***: гаража с кадастровым номером *** и нежилое помещение с кадастровым номерам *** за 4 166 100 рублей.
В соответствии с п. 2.4 договоров купли - продажи №127, № 128 Покупатель должен был осуществить платеж по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату. В соответствии с п.4 Договоров стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. За нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2 Договора, Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены имущества за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются на расчетный счет, указанный в Договоре в разделе 7(п.4.3 Договоров). Вместе с тем, по данным налогового органа, стоимость приобретенного гаража и помещения покупателем не оплачена, что подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО «Сибстройтранс» за период с 01.01.2025 по текущую дату, согласно которой денежные средства от покупателя на счет должника в счет оплаты приобретенного имущества- не поступали, что свидетельствует о нецелевом выводе имущества из оборота организации с целью обогащения должностных лиц.
Приведённые обстоятельства об отсутствии оплаты по представленной декларации по НДС за 4 квартал 2024 года (сроки уплаты 28.01.2025, 28.02.2025, 28.03.2025), совершение мнимых сделок, направленных на создание видимости отчуждения недвижимого имущества, указывают на отсутствие намерений у ООО «Сибстройтранс» добровольного погашения задолженности перед ФНС России.
Таким образом, суд находит установленным, что ООО «Сибстройтранс» в период неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, без встречного исполнения совершена сделка по отчуждению актива.
Из положений п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Пунктом 7 названного постановления разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8).
По смыслу приведенных норм и разъяснений по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество ООО «Сибстройтранс».
В налоговой декларации ООО «Сибстройтранс»по НДС за второй квартал 2025 года не отражена выручка от реализации вышеуказанного имущества.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ООО «Сибстройтранс» сведений о предъявлении к нему налоговым органом требований об оплате задолженности по налогу в значительном размере, действия ответчиков при совершении 21.04.2025 оспариваемых договоров купли-продажи нельзя признать разумными и добросовестными. Такие действия были направлены на уменьшение объема имущества должника с целью отказа от исполнения обязанности по уплате налога и указанной цели достигли, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых договоров № 127 и № 128 от 21.04.2025 на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом, учитывая, что Общество необходимых мер к выполнению требований налогового органа не приняло, но произвело отчуждение единственного ликвидного имущества, за счет стоимости которого могли быть исполнены требования налогового органа. В связи с чем, в настоящем случае суд приходит к выводу о признании данных сделок недействительными.
При этом суд приходит к выводу, что не нашел своего подтверждается факт оплаты ответчиком Сапрыкиным С.В. вышеуказанного недвижимого имущества по договорам купли-продажи № 127 и № 128 от 21.04.2025, поскольку денежные средства на расчетный счет ООО «Сибстройтранс» не поступали, а ответчиками не представлены доказательства, что у Сапрыкина С.В. имелась финансовая возможность приобрести недвижимое имущество (земельный участок, гараж, нежилое помещение), и им вносились наличные денежные средства в указанной в договоре сумме в кассу ООО «Сибстройтранс».
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения односторонней реституции посредством возврата в собственность ООО «Сибстройтранс» земельного участка категории земель населенных пунктов- площадью 6290 м2, с кадастровым номеров ***, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Братск, <адрес>; промышленный район ***, земельный участок 7, объекта недвижимости – нежилое помещение (гараж) площадью 364,9 м2, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный жилой район, П ***; объект недвижимости – помещение (корпус МЗУ) площадью 1788,8 м2, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес> жилой район, ***, переданных по договорам *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкину С.В. При этом, учитывая, что обязанность по оплате Сапрыкина С.В. не исполнялась, оснований для применения двусторонней реституции суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять действия по регистрации любых сделок в отношении: земельного участка площадью 6290 м2 с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>; объекта недвижимости - гаража площадью 364,9 м2 с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>; объекта недвижимости - помещения площадью 1788,8 м2 с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>.
Согласно п. 2 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «СибСтройТранс», Сапрыкина С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. с каждого по 1500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области удовлетворить.
Признать недействительными сделки по договору купли продажи имущества № 127 от 21.04.2025 и по договору купли продажи земельного участка № 128 от 21.04.2025, заключенными между Обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» и Сапрыкиным Сергеем Валерьевичем.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества, переданного по договору купли продажи имущества № 127 от 21.04.2025 и по договору купли продажи земельного участка № 128 от 21.04.2025, Сапрыкиным Сергеем Валерьевичем в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс»:
- земельный участок категории земель населенных пунктов- площадью 6290 м2, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Братск, <адрес>; промышленный район ***,
- объект недвижимости – нежилое помещение (гараж) площадью 364,9 м2, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный жилой район, ***;
- объект недвижимости – помещение (корпус МЗУ) площадью 1788,8 м2, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный жилой район, П ***.
Взыскать с ООО «СибСтройТранс» (ИНН ***), Сапрыкина Сергея Валерьевича (ИНН ***) в доход местного бюджета (в бюджет муниципального образования <адрес>) государственную пошлину в сумме 3 000 руб. с каждого по 1500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Никулина
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026.