ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре Легуновой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Братский городской суд <адрес> с иском, в котором, с учётом утонений просит взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») страховое возмещение в размере 73673,13 руб., штраф в размере 50 % присуждённой сумы в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут напротив <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем RENAULT LOGAN г/н *** не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX г/н *** под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО5 автомобиль MITSUBISHI ASX г/н *** получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2 Об этом свидетельствует материалы ДТП и вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП, ФИО1 был причинен материальный ущерб. В связи с чем, ФИО1 руководствуясь ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 95 756 руб., однако реальный материальный ущерб составляет 169 429 руб. 13 коп.. В связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическими восстановительными расходами составляет 169 429 руб. 13 коп. – 95 756 руб. = 73 673 руб. 13 коп.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ведет дело через представителя.
В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске, дополнительно суду пояснил, что исковых требований к ФИО2 не имеет, сумму страхового возмещения просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ».
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в силу ст.165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 95 756 руб.(68 700 руб. + 27 056 руб.), АО «СОГАЗ» в установленный законом срок в полном объеме исполнило обязательство перед ФИО1, возложенное на Страховщика законом и договором, в связи с чем требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения без учета износа не основано на нормах закона, и не подлежат удовлетворению судом в полном объеме. В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установленные настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательства АО «СОГАЗ» перед ФИО1 В связи с изложенным полагает, что в данном случае в действиях страховщика отсутствует нарушение прав потребителя и, соответственно применение к нему санкций за их нарушение является неправомерным. Однако, в случае, если при рассмотрении дела суд сочтет обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом нарушенными, АО «СОГАЗ» в соответствии со статьей 333 ГПК РФ об уменьшении штрафа и неустойки Судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ведет дело через представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Суду предоставил возражения на иск, согласно которым лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение размер которого находится в пределах лимита ответственности (400000 руб.), подлежит взысканию со страховщика - АО «СОГАЗ», с учетом выводов судебной экспертизы и, поскольку на досудебной стадии ответчик АО «СОГАЗ» нарушил права истца и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Таким образом, требования истца к Ответчику АО «СОГАЗ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом необходимых затрат для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца установленные судом с учетом имеющихся в деле доказательств. Данные затраты находятся в лимите максимальной страховой выплаты которая уплачивается Страховщиком (Ответчик АО «СОГАЗ») установленной действующим законодательством РФ. Требования истца к ответчику -ФИО2 с учетом имеющихся доказательств в деле, фактических обстоятельств, а также требований действующего законодательства РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.
Изучив предмет, основание и доводы иска, возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, материалы выплатного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно абз. 2 п.19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Как следует из п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Судом из материалов настоящего гражданского дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. напротив <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем RENAULT LOGA г/н *** не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX г/н *** под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT LOGA г/н ***, на момент ДТП зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI ASX г/н ***, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД ИУ ИВД России «Братское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № ТТТ 7053805296Р*** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 500 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 68 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало заявленное истцом событие страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 68 700 руб., что подтверждается платежным поручением *** на сумму 68 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения в размере 78865,42 руб.
По результатам рассмотрения представленных истцом документов, а также с учетом проведенных по инициативе АО «СОГАЗ» экспертных заключений, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о доплате ФИО5 страхового возмещения в размере 27 056 руб., а также возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., в связи, с чем был составлен акт о страховом случае ТТТ 7053805296Р***П1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 33 056 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату ФИО5 страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 33 056 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 68700 руб. и 27056 руб., а также 6000 руб., в связи с чем, считает, что АО «СОГАЗ» свои обязательства с наступлением страхового случая исполнила в полном объеме (л.д.9-10).
ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35809 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб.
Решением службы финансового уполномоченного № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату экспертных услуг отказано (л.д.12-16).
Не согласившись с названным решением, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
При подаче иска истец, представил экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Жук Д.Ю., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX г/н *** в результате ДТП составила- 205 742 руб., стоимость восстановления автомобиля, повреждённого в результате ДТП, с учетом износа составила 137565,42 руб. (л.д.20-51).
По ходатайству стороны истца в ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI ASX, г/н ***, с учетом требований методики Центрального банка России на дату проведения экспертизы, с учетом износа, составляет: 107 772,69 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI ASX, г/н ***, с учетом требований методики Центрального банка России на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет: 169429,13 руб.
Экспертное заключение составлено в соответствии нормативными, методическими и другим обеспечением, использованным при проведении экспертизы.
Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.
Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.
В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, изложенных в экспертном заключении ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 73673,13 руб., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В заявлении истца о страховом возмещении, ФИО1 действительно выбрана выплата в безналичной форме по банковским реквизитам.
Заявление истца, где указано о перечислении страхового возмещения по реквизитам банковского счета, не может свидетельствовать о достижении такого соглашения, поскольку составлено до осмотра автомобиля и определения стоимости его восстановительного ремонта. В результате истец был лишен права свободного выбора наиболее выгодной для себя формы страхового возмещения.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выплаченная истцу страховщиком сумма страхового возмещения значительно меньше той суммы, которая была бы оплачена страховщиком станции технического обслуживания при осуществлении ремонта автомобиля истца.
Кроме того, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает установленный законом лимит 400 000 руб. (л.д.12-16).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выбор истцом страхового возмещения в денежной форме не являлся свободным, в отсутствие информации о стоимости восстановительного ремонта, что противоречит положениям Закона Об ОСАГО, предусматривающего ремонта на СТОА в качестве приоритетной формы страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, страховщик не выдал истцу направление на ремонт, не предложил ему ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставив ему выбора согласиться с ремонтом на такой станции или предложить иную станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, либо получить страховую выплату.
Ответчик в нарушение закона произвел страховую выплату в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей, что привело к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля истца.
На основании изложенного, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 73673,13 руб., оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 страхового возмещения не имеется, как и взыскания штрафа от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Других доказательств суду не представлено.
В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***).
Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» требования истца об осуществлении страховой выплаты не были исполнены в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 36836,56 руб.
По делу не установлены исключительные обстоятельства для уменьшения размера штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.
Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4315 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 73673,13 руб., штраф в размере 36836,56 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 страхового возмещения в размере 73673,13 руб., штрафа.
Взыскать акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4315 руб.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Заболотских
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских