ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А., при секретаре Коноваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27 февраля 2026 года № ВСС-ПР3-003251-2026 в отношении должников Мальцевой Виктории Михайловны, Кочневой Татьяны Николаевны, Власова Юрия Федоровича, установил:
в Качканарский городской суд Свердловской области поступило заявление ООО ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27 февраля 2026 года № ВСС-ПР3-003251-2026 в отношении должников Мальцевой В.М., Кочневой Т.Н., Власова Ю.Ф.
В обоснование заявления указано, что решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 27 февраля 2026 года № ВСС-ПР3-003251-2026 должниками не исполнено.
ООО ПКО «Правовая защита» просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскание сумм данных должников.
Представитель заявителя ООО ПКО «Правовая защита» Кабанов П.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованные лица Мальцева В.М., Кочнева Т.Н.. Власов Ю.Ф., Вачаев С.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо Кочнеа Т.Н. представила возражения против удовлетворения заявления о выдаче исполнительных листов, поскольку не имеет денежных средств для выплаты долга. Её супруг погиб на СВО. На её иждивении находятся их совместные дети и дети супруга от первого брака.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, учитывая позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Настоящее заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквариус» и Власовым Ю.Ф. в электронной форме заключен договор займа № А25-7290263 на сумму 12 300 рублей. В этот же день между указанными сторонами заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквариус» и Власовым Ю.Ф. заключено арбитражное соглашение к указанному договору займа, подписанное сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью и АСП соответственно.
Арбитражное соглашение направлено Власову Ю.Ф. посредством СМС-сообщения на номер +79920205567, указанный им при заключении договора займа. Факт его получения и подписания подтверждается сведениями, предоставленными ООО «СМС-центр», оказывающего услуги по информационно-технологическому взаимодействию на основании лицензии Роскомнадзора на оказание услуг связи № Л030-00114-77/00139877 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквариус» и Кочневой Т.Н. в электронной форме заключен договор займа № А25-7179210 на сумму 16 328 рублей 50 копеек. В этот же день между указанными сторонами заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквариус» и Кочневой Т.Н. заключено арбитражное соглашение к указанному договору займа, подписанное сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью и АСП соответственно.
Арбитражное соглашение направлено Кочневой Т.Н. посредством СМС-сообщения на номер +79045415264, указанный ею при заключении договора займа. Факт его получения и подписания подтверждается сведениями, предоставленными ООО «СМС-центр», оказывающего услуги по информационно-технологическому взаимодействию.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквариус» и Мальцевой В.М. в электронной форме заключен договор займа № А25-7117414 на сумму 2 782 рубля 82 копейки. В этот же день между указанными сторонами заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквариус» и Мальцевой В.М. заключено арбитражное соглашение к указанному договору займа, подписанное сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью и АСП соответственно.
Арбитражное соглашение направлено Мальцевой В.М. посредством СМС-сообщения на номер +79082504541, указанный ею при заключении договора займа. Факт его получения и подписания подтверждается сведениями, предоставленными ООО «СМС-центр», оказывающего услуги по информационно-технологическому взаимодействию.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквариус» и ООО ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии № ПЗ12/25-1, на основании которого заявителю переданы права требования по указанным выше договорам займа в отношении Власова Ю.Ф., Мальцевой В.М., Кочневой Т.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. вынесено постановление о принятии к рассмотрению искового заявления ООО ПКО «Правовая защита» к Мальцевой В.М. Кочневой Т.И., Власову Ю.Ф. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа. Третейское разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ без проведения по делу устного слушания по адресу: <адрес>, пом. 4001. В этот же день извещения о третейском разбирательстве направлены указанным лицам по электронной почте, а также посредством СМС-сообщения.
ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. принято решение № ВСС-ПР3-003251-2026 об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Правовая защита». Взысканы с ответчика Мальцевой В.М. в пользу истца ООО ПКО «Правовая защита»: сумма основного долга (сумма займа) в размере 2 784 рубля 82 копейки, сумма процентов за пользование суммой займа за период c 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 692 рубля, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 482 рубля 15 копеек. В доход третейского судьи Вачаева С.С. с Мальцевой В.М. взысканы: сумма гонорара арбитра в размере 3 500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 517 рублей 85 копеек. Взысканы с ответчика Кочневой Т.Н. в пользу истца ООО ПКО «Правовая защита»: сумма основного долга (сумма займа) в размере 16 328 рублей 50 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа за период c 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 568 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 608 рублей 45 копеек. Взысканы с ответчика Кочневой Т.Н. в доход третейского судьи Вачаева С.С.: сумма гонорара арбитра в размере 3 500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 391 рубль 55 копеек. Взысканы с ответчика Власова Ю.Ф. в пользу истца ООО ПКО «Правовая защита»: сумма основного долга (сумма займа) в размере 12 300 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период c 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 940 рублей 80 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 523 рубля 61 копейка. Взыскано с ответчика Власова Ю.Ф. в доход третейского судьи Вачаева С.С.: сумма гонорара арбитра в размере 3 500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 476 рублей 39 копеек.
Свои обязательства по данному третейскому решению должники не исполнили.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В настоящее время таким ограничением является только дела о банкротстве, следовательно, спор между ООО ПКО «Правовая защита» и должниками Мальцевой В.М., Кочневой Т.Н., Власовым Ю.Ф. к таковым не относится. Необходимое соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда суду представлено. Должники извещены о рассмотрении дела третейским судом в установленном порядке: СМС-сообщениями, по электронной почте. Ими дано согласие на взаимодействие с кредитором посредством АСП.
Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № ВСС-ПР3-003251-2026 не отменялось, должниками не оспаривалось.
В соответствии с регламентом третейского судьи Вачаева С.С., размещенным на сайте vachaevarbitr.ru, состав третейского суда является законным, арбитражное администрирование каким-либо постоянно действующим арбитражным учреждением не осуществлялось.
Доводы Должника Кочневой Т.Н. о финансовом положении, наличии детей на иждивении не могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку не предусмотрены законом. Факт заключения договора займа и само решение третейского суда ею не оспорены.
При подаче указанного заявления ООО ПКО «Правовая защита» в соответствии с п. 11 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей, которая в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должников в долевом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 427, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № ВСС-ПР3-003251-2026 в отношении должников Мальцевой Виктории Михайловны, Кочневой Татьяны Николаевны, Власова Юрия Федоровича удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ № ВСС-ПР3-003251-2026 по заявлению ООО ПКО «Правовая защита» к Мальцевой Виктории Михайловне, Кочневой Татьяне Николаевне, Власову Юрию Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, а также суммы расходов по оплате гонорара арбитра и суммы расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать в пользу ООО ПКО «Правовая защита» (ИНН 6316201956) с Мальцевой Виктории Михайловны (ИНН 592108102570), Кочневой Татьяны Николаевны (ИНН 661504340524), Власова Юрия Федоровича (ИНН 661585493205) в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, то есть по 400 (четыреста) рублей с каждого.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.А. Закирова