ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Е.Л., при секретаре Куценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2026 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Каравай Сергею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Братский городской суд с исковым заявлением к Каравай С.А. с учетом уточнения требований о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 1 008 550,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25 086,00 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству SHACMAN ***, государственный регистрационный знак Н 521 КТ 138, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № ***. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 008 550,00 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требований к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Каравай С.А., управлявшим автомобилем марки Скания 68637А, государственный регистрационный знак Т *** 138. На дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. С учетом ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно осталась невозмещенной сумма в размере 1 008 550,00 рублей.
В судебное заседание истец представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Каравай С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомление о судебном заседании не доставлено, отправление, согласно отчету, возвращено отправителю.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ООО «Иркутская нефтяная компания», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован и риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми, допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги А 331, Усть-Кут-Верхнемарково со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе 109 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания 68637 А, государственный регистрационный знак, Т *** ЕК138, с прицепом 843432, государственный регистрационный знак АТ065438, груженых лесом-сортиментом, под управлением водителя Каравай С.А. и автомобиля SHACMAN SX 42586V385, государственный регистрационный знак Н 521 ***, с прицепом-цистерной УСТ 946515-А1-04, государственный регистрационный знак ***, принадлежащими ООО «ИНК», под управлением водителя ФИО7, а именно, водитель Каравай С.А., управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем Скания 68637 А с прицепом, во время движения в подъем выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением автопоезда, не учел при этом особенности транспортного средства и груза, а также дорожные условия, гололед, колейность, не справился с управлением автомобиля, допустил пробуксовку колес и самопроизвольное скатывание автомобиля вниз, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем SHACMAN SX 42586V385 с прицепом-цистерной под управлением водителя ФИО7, который двигался в попутном направлении сзади, тем самым нарушил ППД РФ.
Вина ответчика Каравай С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, и нашла свое подтверждение из представленных суду доказательств. Между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба владельцу автомобиля SHACMAN SX 42586V385, государственный регистрационный знак Н *** КТ138, имеется причинная связь.
В связи с данным ДТП собственнику автомобиля SHACMAN SX 42586V385, государственный регистрационный знак Н *** КТ138, в результате ДТП, произошедшего по вине Каравай С.А., был причинен материальный ущерб.
Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля SHACMAN SX 42586V385, государственный регистрационный знак Н *** КТ138, как указано в сведениях о водителях и ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, потерпевший и собственник автомобиля SHACMAN SX 42586V385, государственный регистрационный знак Н *** КТ138, ООО «ИНК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда и водителя ТС Скания 68637 А, государственный регистрационный знак ***, Каравай С.А. на момент ДТП была также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ТТТ *** от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выставленного счета ИП ФИО4 *** от ДД.ММ.ГГГГ и счета *** от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГГГ и полисом № ***-470 по страхованию средств транспорта (каско) гражданской ответственности и от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО4 в общем размере 1408 550 рублей (1197 795 + 210755), что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина ответчика Каравай С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения потерпевшему подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком в данных отношениях, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, понесло расходы в общем размере 1408 550 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК).
На основании установленных по делу и изложенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации должна быть возложена на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОГАГО.
Таким образом, ответчик Каравай С.А. должен возместить СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 1 008 550,00 рублей (1408 550 – 400 000), с учетом предусмотренной подпунктом "б" статьи 7 закона об ОСАГО суммы страховой выплаты в предельном размере 400 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере оплаченного страхового возмещения.
Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах указанной суммы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе выплату СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего страхового возмещения в общем размере 1408 550 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Каравай С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в рамках суброгации денежной суммы в размере 1 008 550,00 рублей.
Следовательно, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Каравай С.А. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 008 550,00 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины, подтвержденной платежным поручением № 276006 от 24.07.2025, в размере 25 086 рублей.
Других доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Каравай Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ***) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) денежную сумму в порядке суброгации в размере 1 008 550,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 086,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Никулина
Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2026.