ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве
26 июня 2026 года Качканарский городской суд, в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования, установил:
В Качканарский городской суд обратился представитель ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО АБК) с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в связи уступкой права требования на основании договора цессии заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» по гражданскому делу, о взыскании с Васильева Евгения Ивановича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору № от 11.02.2021, взысканному решением Качканарского городского суда от 26.07.2024.
В обоснование заявления указано, что решением Качканарского городского суда от 26.07.2024 с Васильева Евгения Ивановича в пользу ООО Драйв Клик Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.02.2021. 12.09.2025 между ООО Драйв Клик Банк и ООО ПКО АБК заключен договор уступки права требования №, согласно которого заявителю были уступлены права (требования) к заемщику Васильеву Е.И. в размере 1 265 627,57 руб. Исполнительное производства №- ИП от 27.08.2024, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения окончено 15.12.2025. Просят произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя с ООО Драйв Клик Банк на ООО ПКО АБК, а также взыскать с Васильева Е.И. государственную пошлину в размере 15 000 руб.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при направлении заявления просил рассмотреть его в отсутствие заявителя.
В судебное заседание должник Васильев Е.И, извещенный посредством ГЭПС, представитель взыскателя ООО Драйв Клик Банк, извещенный электронным заказным письмом, о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки не сообщили, суду таковые неизвестны.
Неявка сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, не препятствует рассмотрению заявления о правопреемстве. Учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело при данной явке. При рассмотрении данного заявления их права не нарушаются.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Качканарского городского суда от 18.01.2024 в пользу ООО Драйв Клик Банк с Васильева Евгения Иванович взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.02.2021 и судебные расходы в сумме 1 256 069,79 руб. Этим же обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA K5 идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020. Решение вступило в законную силу 27.02.2024. (л.д.139-141).
На основании данного решения 26.07.2024 выданы исполнительные листы, которые направлены в адрес взыскателя 30.07.2024 (л.д.148).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП по СО в отношении должника Васильева Е.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.08.2024 на основании исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с суммой долга 1 343 993,60 руб. (л.д.163), которое со слов истца окончено 15.12.2025.
Представленными заявителем документами подтверждается, что 12.09.2025 между ООО Драйв Клик Банк (Цедент) и ООО ПКО АБК (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент передал свои права требования по решению суда, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе и в отношении должника Васильева Е.И. (л.д.164-170). Доказательств недействительности представленного суду договора уступки прав требования и дополнения к нему не имеется, сомнений у суда он не вызывает. Данное условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора согласно п. 13 индивидуальных условий договора № от 11.02.2021, с которым Васильев Е.И.. ознакомился и собственноручно поставил подпись (л.д.50).
Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исполнение решения суда производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
С учетом того, что исполнительный документ был своевременно предъявлен к исполнению, исполнительное производство окончено только 15.12.2025, срок для предъявления исполнительного документа к взысканию не истек.
Таким образом, право на замену стороны в установленном решением суда правоотношении на правопреемника предусмотрено законом и поскольку исковые требования носят имущественный характер и не связаны исключительно с личностью истца, заявление ООО ПКО АБК подлежит удовлетворению.
Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в сумме 15 000 руб. Данные судебные расходы подтверждены платежным поручением № от 14.10.2025 и, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с должника Васильева Е.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Произвести замену взыскателя в порядке правопреемства по решению Качканарского городского суда от 26.07.2024 по гражданскому делу № о взыскании с Васильева Евгения Ивановича в пользу ООО Драйв Клик Банк по кредитному договору № от 11.02.2021 и заменить взыскателя с ООО Драйв Клик Банк на правопреемника общество с ограниченной ответственностью ПКО Актив Бизнес Консалт (<данные изъяты>).
Взыскать с Васильева Евгения Ивановича <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Актив Бизнес Консалт» (<данные изъяты> расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области
Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева