ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об индексации присужденной денежной суммы гор. Качканар «24» июля 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Саркисова Сергея Александровича об индексации присуждённой денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 14.10.2025 г. частично удовлетворено исковое заявление Саркисова С.А. к Безденежных Е.А. о компенсации морального вреда и возложении обязанности удалить незаконно размещенную информацию. Данным решением суд признал незаконным распространение изображения Саркисова С.А. в виде фотографии в мессенджере «Whats App» и на странице социальной сети «Вконтакте» в группе «Подслушано в Качканаре», обязав ответчика удалить указанные изображения, а также взыскав с ответчика в пользу истца: 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 6 000 руб. – в счет оплаты госпошлины, 10 000 руб. – в счет оплаты юридических услуг, 42 150 руб. – в счет оплаты нотариальных услуг, а всего взыскано 68 150 руб. (л.д. 155-158).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.02.2026 г. решение Качканарского городского суда Свердловской области от 14.10.2025 г. оставлено без изменения (л.д. 209-216).
Саркисов С.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что решение суда было исполнено ответчиком только 15.06.2026 г., взысканная денежная сумма обесценилась, просит произвести её индексацию на сумму 3 235 руб. 81 коп., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Ответчик Безденежных Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором указал на несогласие с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ввиду того, что истец Саркисов С.А. никогда не предоставлял ему реквизитов для уплаты задолженности, которые стали ему известны, только после возбуждения исполнительного производства, ситуация для индексации денежных сумм, тем самым создана искусственно, а истец не обращался за индексацией в досудебном порядке. Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании судебных издержек, при том, что он сам является профессиональным юристом и подача данного заявления не представляет для него сложности.
В судебном заседании истец Саркисов С.А. и его представитель – адвокат Самохина Л.А. указанное заявление поддержали полностью, указав на то, что индексация присужденных денежных сумм в силу закона снижению не подлежит, она связана с несвоевременным исполнением должником решения суда, получить реквизиты для перечисления суммы задолженности ответчик мог неоднократно, поскольку они с ним встречались несколько раз с момента вынесения решения суда, ему известен абонентский номер истца, однако вплоть до возбуждения исполнительного производства, каких-либо действий по исполнению решения суда он не предпринимал. Полагали, что объем оказанных юридических услуг истцу, связанных с подачей данного заявления, на сумму 10 000 руб., соответствует сложности дела, объему оказанных услуг.
Ответчик Безденежных Е.А. с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился, указывая на пропуск срока подачи данного заявления, а также и на завышенный размер судебных расходов. Просил в удовлетворении заявления Саркисову С.А. отказать, либо снизить размер указанных расходов.
Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Из анализа указанной нормы закона следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, и даже в том случае, если судебное решение, вступившее в законную силу еще не исполнено должником.
Понятие индексации дано в статье 1 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», а именно: индексация - это установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.
Таким образом, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен.
Поскольку несвоевременное исполнение решения суда ответчиком по выплате, присуждённой денежной суммы, привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, суд полагает, что заявителем Саркисовым С.А. правомерно заявлены требования об индексации взысканных судом денежных сумм с учетом изменений индекса потребительских цен на товары и услуги.
При этом, как следует из в статье 208 ГПК РФ, статье 183 АПК РФ, статье 189.1 КАС РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Указанное обстоятельство следует из п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18.12.2024 г.
При этом, суд полагает, приведенный расчет индексации взыскателем верным. Проиндексированы денежные суммы в пределах одного года, со дня их поступления на счет взыскателя, расчет произведен от даты вынесения решения суда и до дня их поступления на счет взыскателя (даты исполнения платежного поручения).
Таким образом, заявление Саркисова С.А. подлежит удовлетворению на сумму 3 235 руб. 81 коп.
Доводы ответчика в письменных возражениях в данном случае на взыскание данной денежной суммы не влияют.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к тому, что отсутствуют правовые основания для взыскания судебных издержек по делу.
Согласно п. 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В п. 19 указанного Постановления также разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23Семейного кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является только исполнение решения суда, а установление других юридических фактов не требуется.
Соответственно, правовых оснований для взыскания судебных расходов при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Саркисова Сергея Александровича об индексации присуждённой денежной суммы – удовлетворить.
Взыскать с Безденежных Евгения Александровича <данные изъяты>) в пользу Саркисова Сергея Александровича <данные изъяты>):
- 3 235 руб. 81 коп. – в качестве индексации присуждённой по решению суда денежной суммы.
В удовлетворении требований Саркисова С.А. о взыскании издержек на оплату услуг представителя – отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок, путем подачи частной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья В.Н. Яковлев