ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2025 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Оняновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3402/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Копытова Романа Константиновича, Емельянова Дениса Юрьевича, Кирияка Константина Вадимовича задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» (далее ООО ПКО «Правовая Защита») обратилось с суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 22.08.2025 по делу № *** по исковому заявлению ООО ПКО «Правовая Защита» к Копытову Р.К., Емельянову Д.Ю., Кирияку К.В. о взыскании долга по договору займа.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Исследовав материалы дела, заявление ООО ПКО «Правовая Защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В заключенных сторонами арбитражных соглашениях предусмотрено условие о подсудности аналогичное ч. 2 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 423 ГПК РФ (п. 17 Соглашения раздел "Подсудность заявления о выдаче исполнительного листа"), которым установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при и х множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).
Учитывая, что место жительство должников является территория, подсудная Братскому городскому суду Иркутской области, и в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, а так же подписанными сторонами арбитражными соглашениями, заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд, по месту жительства должников.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела:
06.12.2024 года между ООО МКК «Аквариус» и Кирияком К.В. был заключен договор микрозайма ***, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 14250 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором;
25.12.2024 года между ООО МКК «Аквариус» и Емельяновым Д.Ю.. был заключен договор микрозайма ***, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 22950 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором;
07.12.2024 между ООО МКК «Аквариус» и Копытовым Р.К. был заключен договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15 250 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором.
В соответствии с договором цессии *** от 09.08.2024, ООО МКК «Аквариус» (Цедент) уступил в пользу ООО ПКО «Правовая Защита» (Цессионарий) права требования к должникам, возникшим у Цедента из договоров потребительского займа, заключенных между Цедентом и Должниками к дате подписания настоящего договора и возникшие в будущем права требования к должникам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между цедентом и должниками, а аткже существующие и будущие требования, которые возникли или возникнут у цедента из договоров потребительского займа, заключенных между третьими лицами и должниками и приобретенными цедентом по договорам цессии, согласно актам приема-передачи прав на соволкупную сумму основного долга в размере 20000000 рублей, а также начисленные к моменту передачи прав требований проценты на основной долг.
Приложением № 1 к договору цессии № *** от 19.06.2025 подтверждается, что Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по договору займа: № № *** от 07.12.2024, заключенному с Копытовым Р.К.
В соответствии с договором цессии №_*** от 14.05.2025, ООО МКК «Аквариус» (Цедент) уступил в пользу ООО ПКО «Правовая Защита» (Цессионарий) права требования к должникам, возникшим у Цедента из договоров потребительского займа, заключенных между Цедентом и Должниками к дате подписания настоящего договора согласно Акту приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № 1 к настоящему договору.
Приложением № 1 к договору цессии № *** от 14.05.2025 подтверждается, что Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по договору займа: № *** от 25.12.2024, заключенного с Емельяновым Д.Ю., договору микрозайма *** от 06.12.2024, заключенному с Кирияком К.В.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").
Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме.
Истцом использовано право, предусмотренное п. 3 ст. 3 ГПК РФ на обращение в суд и ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями.
Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича, место арбитража: <адрес>
Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.
Арбитр соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже).
Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.
Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. Такой порядок определения места арбитража соответствует Закону об арбитраже от 29.12.2015 N 382-ФЗ, так как этот закон прямо предусматривает полномочие третейского суда определить место арбитража даже при отсутствии такой договоренности сторон.
Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.
Арбитром вынесено Постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: 164522, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д.62, пом. 4001.
Место арбитража признается сторонами в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон.
Указанное постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями Арбитражных соглашений.
22.08.2025 Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра), рассмотрев исковое заявление ООО ПКО «Правовая Защита» к Копытову Р.К., Емельянову Д.Ю., Кирияку К.В. о взыскании долга по договору займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, по делу № <адрес> от 22.08.2025 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Согласно п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 5 Закона об арбитраже от 29.12.2015 N 382-ФЗ установлены пределы вмешательства по вопросам, регулируемым настоящим Федеральным законом, согласно которым никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На момент обращения заявителей с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Из резолютивной части решения следует, что оно является окончательным и подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его получения.
До настоящего времени решение третейского суда должниками в добровольном порядке не исполнено.
Статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В силу ч. 4 указанной статьи, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены и ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанные в ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии перечисленных в законе оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
При таких обстоятельствах заявление представителя ООО ПКО «Правовая Защита» и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО ПКО «Правовая защита » при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 1505,44 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 28.08.2025, №928 от 27.08.2025.
Таким образом, с должников Емельянова Д.Ю., Копытова Р.К., Кирияка К.В. в пользу ООО ПКО «Правовая защита», в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежит взысканию сумма в размере 1505,44 руб., в равных долях по 501,81 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423 - 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 22.08.2025 № ВСС-ПР3-000336-2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» к Копытову Роману Константиновичу, Емельянову Денису Юрьевичу, Кирияку Константину Вадимовичу о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Копытов Роман Константинович о взыскании задолженности по договору потребительского займа № *** от 07.12.2024, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Копытова Романа Константиновича, <данные изъяты> в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул.Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №: ***, Банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 9986.89 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 08.12.2024 по 15.08.2025 в размере 20376.38руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 555.45 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000.00 руб.
Взыскать с ответчика Копытова Романа Константиновича, <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, <данные изъяты>сумму гонорара арбитра в размере 10000.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3444.55 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Емельянову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № *** от 25.12.2024, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Емельянова Дениса Юрьевича, <данные изъяты> в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №***, Банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 19285.20 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 26.12.2024 по 06.07.2025 в размере 28549.80руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 817.53 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000.00 руб.
Взыскать с ответчика Емельянова Дениса Юрьевича, <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 10000.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3182.47 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Кирияку Константину Вадимовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А24-5360866 от 06.12.2024, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Кирияка Константина Вадимовича, <данные изъяты> в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №: ***, Банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 14250 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 12.12.2024 по 18.05.2025 в размере 18525 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 591,63 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000.00 руб.,
Взыскать с ответчика Кирияка Константина Вадимовича, <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 10000.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3408,37 руб.
Взыскать с Кирияка Константина Вадимовича, Емельянова Дениса Юрьевича, Копытова Романа Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Правовая защита» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в компетентный суд в размере 1505,44 рублей, в равных долях - по 501,81 рублей с каждого.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Братский городской суд Иркутской области.
Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025г.
Судья О.В. Орлова