ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А., при секретаре Хузиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Крупецкой Марии Николаевны о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Свердловской области, установил:
Крупецкая М.Н. обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Свердловской области.
В обоснование заявления указано, что в производстве Качканарского РОСП находятся исполнительные производства в отношении должника Крупецкой М.Н. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены постановления об удержании с заработной платы в АО «ЕВРАЗ КГОК» 50 % долга ежемесячно, наложен арест на зарплатную карту, с которой также удерживаются средства перечисляемые работодателем. Доход заявителя, с учетом удержаний, составляет меньше прожиточного минимума на нее и её несовершеннолетнего ребенка. Просит суд оставлять за ней и за несовершеннолетним сыном прожиточный минимум.
Заявитель Крупецкая М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала, просила обратить определение к немедленному исполнению.
Судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП Свердловской области Волкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление.
Заинтересованные лица (взыскатели по исполнительным производствам) ПАО «Совкомбанк», ООО «УЖК «Наш дом» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявления, возражений по существу требований не представили.
Суд, учитывая доводы заявителя, изложенные в заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
Согласно положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено п.п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона.
П. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен ст. 99 названного выше Федерального закона, ч. 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно п. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
В силу п. 5.2 ст. 69 указанного Федерального закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О).
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2267-О).
Из ответа Качканарского РОСП следует, что в отношении должника Крупецкой М.Н. на исполнении находятся исполнительные документы по следующим производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 791 рубль 35 копеек (взыскатель МУП КМО «Городские энергосистемы»); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 078 рублей 80 копеек (взыскатель ПАО Сбербанк России); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 383 998 рублей 96 копеек (взыскатель ПАО Сбербанк России); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 549 рублей 03 копейки (взыскатель ООО ПКО «Феникс»); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 155 рублей 31 копейка (взыскатель ООО УЖК «Наш дом»); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 155 рублей 31 копейка (взыскатель ООО УЖК «Наш дом»).
Вместе с тем при подаче заявления о сохранении прожиточного минимума ДД.ММ.ГГГГ Крупецкая М.Н. представила постановление о наложении ареста на её денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу ПАО «Совкомбанк» долга в размере 22 975 рублей 19 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «УЖК «Наш дом» долга в размере 25 616 рублей 75 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «УЖК «Наш дом» долга в размере 157 068 рублей 62 копейки; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «УЖК «Наш дом» долга в размере 65 385 рублей 67 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «УЖК «Наш дом» долга в размере 65 385 рублей 67 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «УЖК «Наш дом» долга в размере61 991 рубль 03 копейки. Часть денежных средств в рамках этого сводного исполнительного производства взыскана.
Поскольку заявитель обратилась с требованием о сохранеии прожиточног минимума только в отношении сводного исполнительного производства, судом разрешается вопрос именно по нему.
С заявлением о сохранении прожиточного минимума Крупецкая М.Н. в отношении себя к судебному приставу-исполнителю не обращалась. Сведения об этом суду не представлены.
Материалами дела подтверждается, что заявитель имеет несовершеннолетнего сына Сысоева Даниила Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Разведена. С отца ребенка взыскиваются алименты в размере 1/6 от доли дохода по месту его работы на основании судебного приказа № выданного мировой судьей судебного участка №, в котором создан Качканарский городской суд. Средний ежемесячный размер алиментов, взыскиваемых на содержание сына составляет 7 200 рублей. Заявитель с сыном зарегистрирована по адресу: <адрес> Согласно справке АО «ЕВРАЗ КГОК» среднемесячный доход Крупецкой М.Н. составляет 23 440 рублей 75 копеек, из которых производится ежемесячно удержания по исполнительным документам в размере 3 612 рублей 58 копеек. Из недвижимого имущества у заявителя имеется в собственности 1/3 доля в жилом помещении по адресу: <адрес>. Автомототранспортных средств и прицепов за заявителем не зарегистрировано.
При этом суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ о том, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Следовательно, обязанность по содержанию несовершеннолетнего Сысоева Д.А. лежит в равной степени и на его матери, и на его отце.
На момент рассмотрения дела прожиточный минимум для детей в Свердловской области определен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30 октября 2025 года № 581-ПП в размере 18 188 рублей, для трудоспособного населения 20 438 рублей.
С учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размера дохода должника, отсутствия у него движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, с учетом необходимости баланса интересов сторон исполнительного производства, заявление Крупецкой М.Н. подлежит частичному удовлетворению.
Суд считает необходимым сохранить заявителю доход в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Свердловской области и ? части прожиточного минимума для детей в Свердловской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
В данном случае суд полагает возможным применить аналогию закона и обратить определение о сохранении прожиточного минимума для заявителя и его несовершеннолетнего ребенка к немедленному исполнению, поскольку вопрос касается сохранения минимального уровня ежедневного жизнеобеспечения Крупецкой М.Н. и её несовершеннолетнего сына.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Крупецкой Марии Николаевны о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, удовлетворить частично.
Сохранить должнику Крупецкой Марии Николаевне по сводному исполнительному производству № №-ИП заработную плату в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Свердловской области и в размере 1/2 части величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области.
Данное определение обратить к немедленному исполнению.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова