РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
21 января 2026 года
Судья Качканарского городского суда Свердловской области Козлова А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Г.В., рассмотрев жалобу Дугановой Алены Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 11.12.2025, которым
Дуганова Алена Владимировна, <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 11.12.2025 Дуганова А.В. признана виновной в передаче управления транспортным средством LADA Priora государственный регистрационный знак № – 30.11.2025 в 13 час. 20 мин. в района дома 41 на 10 микрорайоне в г. Качканар Свердловской области лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дуганова А.В. обратилась с жалобой, в которой указала, что ей не было известно о том, что ее супруг находился в состоянии опьянения, также ей не было известно, что супруг был лишен права управления транспортным средством, поскольку это произошло в период, когда они находились в ссоре. Поскольку ей не было известно о лишении супруга права управления транспортными средствами, она при заключении договора ОСАГО включила его в полис ОСАГО. На данном основании полагает, что ее согласие на пользование принадлежащим ей транспортным средством для ее супруга не требовалось, он был допущен к управлению транспортным средством, а в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.
В судебном заседании Дуганова А.В. жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить. Суду пояснила, что находится в браке с ФИО4, проживают в пос. Валериановск г. Качканар. Ей не было известно о том, что ее муж в октябре 2024 был лишен права управления транспортными средствами, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку на тот момент они были в ссоре и совместно не проживали. 30.11.2025 они поехали к друзьям, она управляла транспортным средством и при управлении им ей стало плохо, она остановилась, при выходе из машины чуть не упала в обморок, они с супругом поменялись местами и супруг повез ее в приемный покой. По пути движения в районе дома 41 на 10 микрорайоне их остановили сотрудники ГИБДД, которые установили у супруга состояние опьянения, что для нее было неожиданностью, поскольку она не знала об употреблении супругом спиртных напитков, не чувствовала от него запаха алкоголя. Там же от сотрудников полиции ей стало известно, что супруг лишен права управления транспортными средствами в 2024 году. Она была уверена, что супруг у нее не употреблял спиртные напитки, а как в последующем оказалось, 29.11.2025, когда она уснула, он уходил к друзьям, где их употребил. Считает себя ответственным человеком, знающим законы. Если бы знала, что супруг пьян, не допустила бы его к управлению транспортным средством. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Судья, выслушав объяснения Дугановой А.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видео, содержащееся в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Дуганова А.В. в судебном заседании подтвердила, что 30.11.2025 в 13 час. 20 мин. принадлежащее ей транспортное средство передала в управление супругу ФИО4, которого при управлении им в районе дома 41 на 10 микрорайоне остановили сотрудники ГИБДД и установили состояние опьянения. В момент остановки транспортного средства под управлением ФИО4 – Дуганова А.В. находилась в нем в качестве пассажира.
Принадлежность транспортного средства LADA Priora государственный регистрационный знак № - Дугановой А.В. подтверждена карточкой учета транспортного средства (л.д.17).
Факт нахождения водителя данного транспортного средства ФИО4 в состоянии опьянения подтвержден копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым показания средства измерений составили 0,580 мг./л, установлено состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4, с которым последний согласился (л.д.7).
Кроме того, ФИО4 отстранен от управления транспортным средством (л.д.6), транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д.9).
Согласно письменным объяснениям, оформленным 30.11.2025, Дуганова А.В. поясняла, что 30.11.2025 передала управление транспортным средство своему супругу ФИО4, который лишен права управления транспортными средствами, так как не смогла сесть за руль сама, чувствовала себя плохо, необходимо было доехать до сада (л.д.13).
ФИО4 в своих письменных объяснениях подтвердил, что управлял транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.14).
В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находится в производстве дознания, срок по которому продлен до 06.02.2026.
Вопреки доводам жалобы Дуганова А.В. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Дугановой А.В. о том, что ей не было известно об употреблении супругом спиртных напитков, а запаха алкоголя она не заметила, правового значения по делу не имеет.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
Для квалификации действий Дугановой А.В. не имеет значения и факт ее осведомленности, либо неосведомленности о привлечении супруга к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административный правонарушениях ранее, то есть о лишении его права управления транспортными средствами в 2024 году.
Таким образом, в отношении Дугановой А.В. обоснованно составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Дугановой А.В., в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны необходимые сведения. При составлении протокола Дуганова А.В. с нарушением согласилась.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Дугановой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все имеющие значение для квалификации действий Дугановой А.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности Дугановой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
Порядок и сроки давности привлечения Дугановой А.В. к административной ответственности соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Дугановой А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Таким образом, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о привлечении Дугановой А.В. к административной ответственности и оснований для ее освобождения от административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Нарушений процессуальных требований мировым судьей при вынесении постановления не допущено.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Дугановой А.В. судьей не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 11 декабря 2025 года в отношении Дугановой Алены Владимировны по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Дугановой А.В. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова