РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 апреля 2026 года
Судья Качканарского городского суда Свердловской области (г. Качканар ул. Октябрьская, 2В) Козлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сусталова Виталия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 22 января 2026 года, которым
Сусталов Виталий Владимирович, <данные изъяты>,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района от 22.01.2026 Сусталов В.В. признан виновным в том, что он 28.12.2025 в 14:49 в районе <адрес>А на 11 микрорайоне <адрес> управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 регистрационный знак У 051 СХ 96, допустил ДТП, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения.
В жалобе Сусталов В.В. указывает, что умысла на оставление ДТП не имел, оставил потерпевшему свой телефон, предложил вызвать сотрудников ГИБДД, сообщил, в какой квартире будет находиться, и ушел выполнять работу, где его ожидали заказчики. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Сусталов В.В. жалобу поддержал, суду пояснил, 28.12.2025 выехал на транспортном средстве для выполнения заказа по установке межкомнатной двери, возле дома на 11 микрорайоне совершил ДТП со стоявшим транспортным средством, у которого сработала сигнализация. Сначала вышел к машине сын собственника транспортного средства, затем собственник, пытались договориться о сумме ущерба, о чем соглашения не достигли. Он оставил в машине документы на нее, передал потерпевшему свой номер телефона, сообщил, в какой квартире будет находиться. Когда закончил работу и вышел из квартиры, машины потерпевшего уже у дома не было, он позвонил ему, на что последний сообщил, что уже оформили ДТП. На следующий день он сам явился в ГИБДД, дал объяснения. Также просил применить к нему наказание в виде административного ареста, поскольку является водителем первого класса, основным источником дохода является работа, связанная с управлением транспортными средствами, женат, супруга не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что 28.12.2025 в районе 12 час. вместе с сыном приехал на 11 микрорайон в гости. Во дворе дома находился трактор, у водителя которого спросил где можно оставить машину, ему было указано место. Находясь в гостях, примерно через час, сработала на машине сигнализация. Сначала вышел сын, затем позвал его. Увидели повреждения на машине. Пытались договориться с Сусталовым В.В., который передал им свой номер телефона, взял их номер телефона, сообщил в какой квартире будет находиться. Действительно он вынес свои документы, но оставил в своей машине. Договориться с Сусталовым В.В. не удалось. Когда приехал сотрудник полиции, спросил, где второй участник ДТП. Они ему звонили, сын ходил на квартиру, но на звонки последний не ответил, двери не открыл. ДТП было оформлено без участия Сусталова В.В., ближе к вечеру Сусталов ему позвонил, спросил, что с оформлением ДТП, он ответил, что ДТП оформили без его участия. На следующий день в помещении отдела полиции они встретились, Сусталов В.В. писал объяснения. В настоящее время он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, размер ущерба не оценен до настоящего времени и ему не возмещен.
Должностное лицо инспектор ФИО5, допрошенный судьей в качестве свидетеля, суду пояснил, что он оформлял 28.12.2025 ДТП в районе <адрес>А на 11 микрорайоне. Сообщение о ДТП поступило через дежурную часть, по приезду было установлено, что оба транспортных средств находились на месте ДТП, потерпевший находился на месте ДТП, а водитель – виновник ДТП отсутствовал. Со слов потерпевшего второй водитель сначала ушел в магазин, а затем вернулся со спиртным и ушел в дом. Сын потерпевшего звонил данному водителю, ходил к нему в квартиру, которую он сообщил, что будет в ней находиться, но на звонки последний не ответил, двери не открыл. ДТП было оформлено в присутствии понятых, потерпевшего, но в отсутствие водителя – виновника ДТП, оформленные документы направлены в отдел.
Судья, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Из материалов дела следует, что 28.12.2025 в 14 час. 49 мин. в районе <адрес>А 11 микрорайоне <адрес> водитель Сусталов В.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак У 051 СХ/96, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В указанных действиях Сусталова В.В.. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), с которым Сусталов В.В. согласился, пояснениями должностного лица, оформлявшего ДТП - инспектора ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДТП оформлено им без участия водителя Сусталова В.В., а на телефон, который Сусталов В.В. оставил потерпевшему, последний не отвечал, двери в квартиру не открыл; аналогичными пояснениями, данными в судебном заседании потерпевшим ФИО4 схемой места совершения административного правонарушения (л.д.13), из которой следует, что при оформлении данной схемы водитель Сусталов В.В. отсутствовал, в связи с чем отсутствует его подпись в ней; а также показаниями самого Сусталова В.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что сотрудников ГИБДД он не дождался, соглашения о размере причиненного вреда с потерпевшим не достиг.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие наезд на стоящее транспортное средство и его повреждение, возлагали на него как участника обязанность не оставлять место дорожно-транспортного происшествия. Однако в настоящем случае после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Сусталов В.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Действительно, Сусталов В.В. пытался договориться с собственником поврежденного транспортного средства ФИО4, оставлял ему свой номер телефона, не договорившись с ним, был осведомлен о вызове сотрудников ГИБДД, вместе с тем, по приезду сотрудника ГИБДД на место ДТП на звонки не отвечал, как и не открывал дверь квартиры, в которой находился. В ГИБДД явился только на следующий день, когда узнал, что ДТП было оформлено в его отсутствие.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах 4, 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 данного Кодекса, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 указанного Кодекса.
Согласно объяснениям Сусталова В.В. в судебном заседании, после столкновения со стоящим транспортным средством, он оставался на месте ДТП, пытался договориться со вторым участником ДТП, не договорившись, и будучи осведомленным о вызове сотрудника ГИБДД, покинул место ДТП до прибытия сотрудника ГИБДД, уполномоченного для оформления документов в связи с ДТП.
Данные действия Сусталова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а то обстоятельство, что после возвращения на место происшествия он позвонил потерпевшему и на следующий день явился в правоохранительные органы, где были оформлены процессуальные документы с его участием, с учетом приведенной выше позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для переквалификации совершенного им деяния на часть 1 названной статьи.
Условия, при которых Сусталов В.В. мог оставить место дорожно-транспортного происшествия и не сообщать о случившемся в полицию в соответствии со статьей 2.6.1 ПДД РФ отсутствовали.
Таким образом, Сусталов В.В. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основания для отмены указанного постановления отсутствуют.
Доводы Сусталова В.В. об отсутствии у него намерений скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, являются выбранным способом защиты.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Сусталова В.В. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, права разъяснены, копия протокола вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении Сусталову В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Основания для изменения вида наказания по делу отсутствуют.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Сусталова В.В. судьей не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 22.01.2026 в отношении Сусталова Виталия Владимировича по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Сусталова В.В. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова