РЕШЕНИЕ
гор. Качканар «07» апреля 2026 года
Судья Качканарского городского суда Свердловской области Яковлев В.Н., рассмотрев жалобу Саркисова Сергея Александровича в интересах Шумалина Вячеслава Николаевича на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» Беляевой Н.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» Беляевой Н.В. от 09.02.2026 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Не согласившись с данным определением, Саркисов С.А., представляя интересы Шумалина В.Н. по доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение должностного лица отменить, поскольку полагает, что в действиях ФИО4, второго участника ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль Шумалина В.Н., имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку ФИО4 вопреки требований п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу Шумалину В.Н., приближавшегося к перекрестку с правой от ФИО4 стороны, пользуясь тем самым преимущественным право его проезда.
В судебном заседании Саркисов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Шумалин В.Н. также поддержал жалобу в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. ехал домой на автомобиле Лада Ларгус, г/н №, при движении на т-образном перекрестке равнозначных дорог в <адрес>, поворачивал налево, однако двигавшийся на автомобиле ВАЗ-2121, г/н №, ФИО5, приближавшийся к перекрестку с левой стороны, не уступил ему дорогу, произошло ДТП. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине именно ФИО5, однако тот не был привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД.
ФИО5 с жалобой не согласился. Считает, что указанное ДТП произошло по вине Шумалина В.Н., который при движении на перекрестке равнозначных дорог в <адрес>, поворачивая налево, допустил выезд на встречную полосу движения (срезал угол), в результате чего он не успел затормозить, произошло столкновение транспортных средств.
Доводы ФИО5 полностью поддержал его представитель по доверенности ФИО6, считает, что именно по вине Шумалина В.Н. произошло ДТП, поскольку ФИО5 поворачивал направо, и не создавал помех для Шумалина В.Н., который поворачивая налево сместился на встречную полосу движения (срезал угол).
Должностное лицо – инспектор ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» Беляева Н.В., в судебное заседание не явилась, возражений на жалобу не направила, извещена надлежащим образом.
Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, из указанных норм Закона следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит вынесению в случае, например, отсутствия состава административного правонарушения.
При этом, такое определение должно быть мотивированным, основанным на исследованных должностным лицом материалов проверки.
В данном случае определение от 09.02.2026 г. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ данным требованиям не отвечает и вынесено преждевременно.
Так, при вынесении данного определения не была дана оценка, содержащимся в материалах проверки: письменным объяснениями Шумалина В.Н.; письменным объяснениям ФИО5; видеозаписи с места происшествия; двум схемам с места ДТП.
Соответственно определение от 09.02.2026 г. нельзя признать обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, согласно требованиям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Ввиду того, что в настоящее время истек срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований для отмены определения от 09.02.2026 г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» Беляевой Н.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2026 г. – оставить без изменения, жалобу Саркисова Сергея Александровича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Качканарский городской суд Свердловского области.
Судья В.Н. Яковлев