ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 марта 2026 года город Качканар
Судья Качканарского городского суда Свердловской области Закирова О.А., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Кузовкина А.Л. № от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установил:
постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Кузовкина А.Л. № от 21 апреля 2025 года ООО «Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Стандарт» 18 июня 2025 года обратилось с жалобой в Головининский районный суд города Москвы.
Определением судьи Головининского районного суда г. Москы Аверьяновой Ж.Г. от 07 октября 2025 года жалоба ООО «Стандарт» на указанной выше постановление направлена для рассмотрения по существу в Качканарский городской суд Свердловской области.
Дело об административном правонарушении с жалобой ООО «Стандарт» поступило в Качканарский городской суд Свердловской области 11 марта 2026 года.
Изучив указанную жалобу, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Кузовкиным А.Л. при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Из оспариваемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является автодорога М-5 «Урал» 179 км 70 м.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, подлежащей применению в рассматриваемом случае, поскольку административного расследования по данному делу не проводилось и оснований для применения положений закона об исключительной территориальной подсудности не имеется, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вместе с тем, в постановлении Конституционного суда РФ от 12 ноября 2024 года № 51-п «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» указано, что жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, является автодорога М-5 «Урал» 179 км 70 м, находящаяся в Сысертском муниципальном округе Свердловской области, в связи с чем жалоба на вышеуказанное постановление подлежит рассмотрению Сысертским районным судом Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
передать жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Кузовкина А.Л. № от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, на рассмотрение в Сысертский районный суд Свердловской области, расположенного по адресу: 624022, Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Маркса, д. 86.
Копии настоящего определения направить подателю жалобы ООО «Стандарт» и в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу.
Судья О.А. Закирова