УИД 38RS0003-01-2025-004468-86
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
3 декабря 2025 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Вершининой О.В., при секретаре Ефимовой Ю.Д., с участием представителя истца прокурора ФИО4, истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3477/2025 по иску прокурора города Братска Иркутской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Братска обратился в Братский городской суд, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб..
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой города по результатам проведенной проверки по обращению ФИО1 установлено, что 30.06.2009 в 20 часов 10 минут на территории СОТ «Металлург» ФИО2, управляя автомобилем УАЗ – 31514, государственный номер *** не выбрал безопасную скорость движения, не справившись с управлением транспортного средства допустил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по краю проезжей части слева по ходу движения. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен легкий вред здоровью. ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Ко АП РФ. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 29.08.2009 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования *** у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, конечностей, черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа, ушибленные раны волосистой части головы, носа, параорбитальной области слева; тупая травма конечностей: ушиб мягких тканей правой ягодичной области и верхней трети правого бедра, ушибленая рана первого пальца правой стопы, кровоподтека области правого локтевого сустава и тыла левой кисти, ссадины в области коленных суставов. Согласно заключения экспертов данный комплекс повреждений образовался от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущего автомобиля и дорожного покрытия (грунт) в момент дорожного- транспортного происшествия 30.06.2009 и относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Согласно выписки стационарного больного от 11.12.2009 ОГАУЗ «Братская городская больница №1» ФИО1 выставлен диагноз: Обширная посттравматическая серома правого бедра и ягодицы, проведена операция иссечение серомы, сняты зажившие швы, рубцы болезненные, переведена на СДР с 12.12.2009. Согласно выписки стационарного больного от 23.12.2009 ОГАУЗ «Братская городская больница №1» ФИО1 выписана на амбулаторное лечение.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца прокурор ФИО4, действующий на основании прав по должности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно истец ФИО1 пояснила, что ответчик после наезда на нее никакой помощи ей не оказал, ее состоянием здоровья не интересовался, в момент ДТП она испытала сильный испуг и физическую боль от полученных повреждений, в последующем в связи с причинением ей вреда здоровью ей пришлось проходить стационарное и амбулаторное лечение.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу, заявлений от ответчика о перемене его адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом достоверно установлено, что 30.06.2009 в 20 часов 10 минут на территории СОТ «Металлург» ФИО2, управляя автомобилем УАЗ – 31514, государственный номер ***, не выбрал безопасную скорость движения, не справившись с управлением транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по краю проезжей части слева по ходу движения. ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Ко АП РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административной правонарушении от 30.06.2009, протоколом *** от 29.08.2009 об административном правонарушении.
Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 29.08.2009 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб..
В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается материалами дела.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования *** от 28.07.2009 у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, конечностей, черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа, ушибленные раны волосистой части головы, носа, параорбитальной области слева; тупая травма конечностей: ушиб мягких тканей правой ягодичной области и верхней трети правого бедра, ушибленная рана первого пальца правой стопы, кровоподтека области правого локтевого сустава и тыла левой кисти, ссадины в области коленных суставов. Согласно заключению экспертов данный комплекс повреждений образовался от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущего автомобиля и дорожного покрытия (грунт) в момент дорожного- транспортного происшествия 30.06.2009 и относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.
Из выписки стационарного больного от 11.12.2009 ОГАУЗ «Братская городская больница №1», установлено, что ФИО1 выставлен диагноз: обширная посттравматическая серома правого бедра и ягодицы, проведена операция, 19.11.2009 иссечение серомы, сняты зажившие швы, рубцы болезненные, переведена на СДР с 12.12.2009.
Согласно выписки стационарного больного от 23.12.2009 ОГАУЗ «Братская городская больница №1» ФИО1 выписана на амбулаторное лечение.
Как следует из обоснования иска, в связи с указанными выше действиями ФИО1 был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, в результате которого она испытала сильную физическую боль, чувство страха за собственную жизнь, сразу была госпитализирована в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», где проходила лечение в стационаре. Причиненные ей в результате дорожно - транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведённые манипуляции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, не смотря на время, которое прошло с момента ДТП. Ей приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью, проходить восстановительное лечение. Видимых улучшений в её состоянии не наступило. С момента совершения дорожно- транспортного происшествия и по настоящий момент ею производились расходы, связанные с её лечением: приобретение медикаментов, оплатой медицинский обследований и лечения. Кроме того, в результате ДТП ей причинён моральный вред, выразившийся в тяжелейших физических и моральных страданиях: перенесла госпитализацию, операцию, из-за полученной травмы её мучают постоянные боли. Длительное время у нее присутствовали головные боли, она чувствовала дискомфорт при ходьбе. До настоящего времени восстановление полностью не произошло.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО1 по вине ответчика в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации в качестве морального вреда.
Виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между ними и последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью истцу, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств имеющихся в материалах дела.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью ( продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень полученных телесных повреждений, причинивших вред здоровью, обстоятельства их получения и степень вины ответчика, его поведение после ДТП, продолжительность лечения полученных травм потерпевшей, их последствия, ее возраст, необходимость обращения к врачам, физическую боль от полученных травм в момент ДТП и впоследствии, тяжесть нравственных переживаний и физических страданий о своем здоровье, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб..
По мнению суда, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 3 000 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск прокурора города Братска Иркутской области в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, 04.02.1956 года рождения, место рождения: д. Дубровино Новосибирской области (паспорт гражданина РФ серия ***) в пользу ФИО1, 14.08.1951 года рождения, место рождения: <адрес> ( паспорт гражданина РФ серия ***) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, 04.02.1956 года рождения, место рождения: д. Дубровино Новосибирской области (паспорт гражданина РФ серия ***) в доход бюджета г. Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О. В. Вершинина
Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2025 года.