РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., с участием представителя ответчика Косолапова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2026 (2-3346/2025) по иску Дробязко Я.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» о взыскании невыплаченных отпускных, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дробязко Я.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» (далее – ООО «ЛП «Ангара») о взыскании невыплаченных отпускных, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05.10.2022 по 03.07.2025 в должности машиниста лесозаготовительной техники в обособленном подразделении г. Усть-Кут. Приказом № 138 от 28.04.2025 ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.05.2025 по 23.06.2025 в количестве 51 календарных дня. Однако работодателем оплата отпуска в сумме 131 657,52 руб. не произведена.
На основании изложенного, с учетом уточнений и дополнений, просил взыскать с ООО «ЛП «Ангара» невыплаченную сумму отпускных в размере 131 657,52 руб., невыплаченную заработную плату в сумме 181 347,74 руб., проценты (денежную компенсацию) за невыплату отпускных по состоянию на 01.03.2026 в размере 47 493,25 руб., и по день выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Определением суда от 21.04.2026 производство по делу прекращено в части требований Дробязко Я.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 181 347,74 руб.
В судебное заседание истец Дробязко Я.Н., его представитель по заявлению Чеховская Л.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в заявлении об увеличении размера исковых требований просили дело рассматривать в их отсутствие.
Представитель ООО «ЛП «Ангара» Косолапов С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, указал, что согласно расчету ООО «ЛП «Ангара» сумма начисленных истцу отпускных за 51 день до вычета НДФЛ составляет 131 657,52 руб., сумма к выплате 114 541,52 руб.
Кроме того, в связи с наличием у истца непогашенного займа перед работодателем, в соответствии с действующим законодательством, НДФЛ с материальной выгоды считают по беспроцентным займам или займам по ставке ниже 2/3 ставки ЦБ, выданным работникам, взаимозависимым физлицам или работникам взаимозависимых организаций и ИП.
В результате чего сумма к выплате за 51 календарный день отпуска составит 113 798,52 руб., что подтверждается расчетным листком.
Не согласен с размером компенсации начисляемой за задержку выплаты причитающихся работнику сумм в размере 47 493,25 руб.
Истец необоснованно начисляет проценты по ст. 236 ТК РФ на всю начисленную сумму отпускных, без учета удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Это не соответствует налоговому законодательству. В соответствии со ст. 226 НК РФ работодатель (Ответчик) является налоговым агентом. При фактической выплате отпускных (или расчета при увольнении) Ответчик обязан удержать НДФЛ из доходов работника и перечислить его в бюджет. Сумма налога, удержанная из выплаты, перестает быть собственностью работника и становится частью бюджетной системы РФ. Следовательно, у Истца нет права требования компенсации за задержку той суммы денег, которая ему фактически не принадлежала бы даже при своевременной выплате.
Поведение Истца, выражающееся в неоднократном (дважды) изменении исковых требований в рамках одного процесса, направлено на искусственное затягивание судебного разбирательства.
Поскольку компенсация по ст. 236 ТК РФ начисляется за каждый день задержки, то затягивание процесса, инициированное самим истцом, автоматически увеличивает сумму требований о взыскании процентов за период судебного разбирательства. Истец не может ссылаться на просрочку Ответчика за период, который был увеличен по вине самого Истца.
Кроме того, у Истца перед Ответчиком существует долг по договору займа №013П- 000004 от 05.10.2022.
На основании изложенного, просит суд применить положения ст. 236 ТК РФ, ст. 10, 333, 404 ГК РФ и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки либо уменьшить ее.
Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является чрезмерной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий, а также сложившейся судебной практике.
На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, либо определить ее размер в минимальной сумме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 5 статьи 37 Конституции РФ гарантировано право каждого на отдых, а также право каждого работающего по трудовому договору на оплачиваемый ежегодный отпуск.
Как предусмотрено статьей 106 Трудового кодекса РФ, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В числе видов времени отдыха, статья 107 Трудового кодекса РФ называет отпуска.
Согласно статье 114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (часть 1 статьи 115 Трудового кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 116 Трудового кодекса РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 122 Трудового кодекса РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Положениями статьи 123 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Судом установлено, что Дробязко Я.Н. в период с 05.10.2022 по 03.07.2025 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛП «Ангара» в должности машиниста лесозаготовительной техники обособленного подразделения г. Усть-Кут.
Указанные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
На основании приказа № 138 от 28.04.2025 Дробязко Я.Н. за период работы с 05.10.2023 по 15.11.2025 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дня с 01.05.2025 по 30.05.2025, дополнительный ежегодный отпуск, отпуск за вредность на 23 календарных дня с 31.05.2025 по 23.06.2025, всего отпуск на 51 календарный день с 01.05.2025 по 23.06.2025.
Как следует из расчетного листка за май 2025 г. всего за 51 календарных дней отпуска истцу начислено 131 657,52 руб.
Из обоснования исковых требований следует, и стороной ответчика не оспаривается, что отпускные истцу выплачены не были.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в качестве обоснования невыплаты отпускных указывалось на наличие у истца задолженности по договору беспроцентного займа заключенного между сторонами 05.10.2022 в сумме 226 727,36 руб.
Вместе с тем, частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 данного Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 данного Кодекса.
В силу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда работодателем может производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, в числе которых отсутствует возможность удержания задолженности по договору займа, в связи с чем действия ответчика по зачету денежных средств, причитающихся истцу в качестве вознаграждения за труд в счет исполнения гражданско-правовых обязательств нельзя признать правомерными. При наличии задолженности по договору займа работодатель не лишен возможности ее взыскания в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании невыплаченных отпускных обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленного ответчиком расчета отпуска Дробязко Я.Н., который истцом не оспаривается, соответствует требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 992 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (действующего в период возникновения спорных правоотношений), в связи с чем, принимается судом, сумма начисленных и невыплаченных отпускных за 51 календарный день составила 131 657,52 руб.
Таким образом, с ООО «ЛП «Ангара» в пользу Дробязко Я.Н. подлежит взысканию невыплаченная сумма отпускных в размере 131 657,52 руб.
При этом доводы стороны ответчика о том, что сумма отпускных подлежит взысканию в пользу Дробязко Я.Н. с учетом удержания НДФЛ отклоняются судом, как основанные на неверно толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также не являющиеся налоговыми резидентами РФ, но получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Как следует из приведенных норм права, суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке.
По аналогичным основаниям отклоняется судом и довод стороны ответчика о необходимости уменьшения суммы отпускных, подлежащим взысканию в пользу истца на сумму доходов в виде материальной выгоды по договору беспроцентного займа.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт не выплаты отпускных истцу, с ответчика ООО «ЛП «Ангара» в пользу Дробязко Я.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за период с 26.04.2025 (ч. 9 ст. 136 ТК РФ) по дату рассмотрения настоящего дела 21.04.2026, - в размере 55 405,86 руб., по формуле: «131 657,52 руб. х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты», исходя из следующего расчета: c 26.04.2025 по 08.06.2025 (44 дн.) в сумме 8 110,10 руб. (131657,52 руб. х 21% х 1/150 х 44 дн.)+ c 09.06.2025 по 27.07.2025 г. (49 дн.) в сумме 8 601,62 руб. (131657,52 руб. х 20% х 1/150 х 49 дн.)+ c 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.) в сумме 7 741,46 руб. (131657,52 руб. х 18% х 1/150 х 49 дн.)+ c 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.) в сумме 6 266,90 руб. (131657,52 руб. х 17% х 1/150 х 42 дн.)+ c 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.) в сумме 8 110,10 руб. (131657,52 руб. х 16.5% х 1/150 х 56 дн.) + c 22.12.2025 по 15.02.2026 (56 дн.) в сумме 7 864,34 руб. (131657.52 руб. х 16% х 1/150 х 56 дн.) + c 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дн.) в сумме 4 761,61 руб. (131657,52 руб. х 15.5% х 1/150 х 35 дн.) + c 23.03.2026 по 21.04.2026 (30 дн.) в сумме 3 949,73 руб.; а начиная с 22.04.2026 денежная компенсация в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начисляемая на сумму отпускных в размере 131 657,52 руб. по день полной выплаты задолженности.
Доводы стороны ответчика о том, что положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо применять после удержания налога, суд признает несостоятельными, поскольку как прямо указанно в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации такие проценты подлежат исчислению от начисленной суммы.
Кроме того, как уже отмечено ранее в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц; взыскиваемые судом суммы, подлежат налогообложению в общем порядке.
Доводы о злоупотребление истцом правом подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушение трудовых прав Дробязко Я.Н. повлекло для него нравственные страдания и переживания, в том числе связанные с обращением в суд, доказыванием факта невыплаты отпускных, то есть нахождение в психотравмирующей ситуации, при этом руководствуется постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) ТК РФ, в силу которой суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, ст. 237 ТК РФ, в силу которой компенсация морального вреда возмещается в денежной форме определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и заслуживающие внимания обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, находит обоснованным определить размер компенсации в 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанных правовых норм, поскольку истец при обращении с данным иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 12 611,90 руб. (6 611,90 руб. (за требования имущественного характера) + 3 000 руб. – (за требования имущественного характера не подлежащего оценке) + 3 000 руб. (за требования неимущественного характера), исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дробязко Я.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» (ИНН 3823030380, ОГРН 1023802312588) в пользу Дробязко Я.Н. (паспорт серия ***, СНИЛС ***) невыплаченную сумму отпускных в размере 131 657,52 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных по состоянию на 21.04.2026 в размере 55 405,86 руб.; денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начисляемую на сумму отпускных в размере 131 657,52 руб. начиная с 22.04.2026 по день полной выплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Дробязко Я.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 495 000 руб., - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» (ИНН 3823030380, ОГРН 1023802312588) в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 12 611,90 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение суда изготовлено 5 мая 2026 года.