РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Вершининой О.В., при секретаре Оняновой И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2026 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о признании недействительным пункта договора страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), в котором, с учетом уточнения требований, просила признать недействительным п. 6 договора страхования транспортного средства от 27.06.2024 № SGZA0001274936, заключенного между страхователем ФИО1 в пользу выгодоприобретателя ФИО2 и страховщиком АО «СОГАЗ», взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 114 029 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что в собственности у истца находится автомобиль MAZDA 6 г/н ***, к управлению которым на основании устной договоренности допущен ее сын-ФИО1, который включен в страховой полис. 27.06.2024 года ФИО1 был заключен договор страхования по программе «Автокаско Профи» № SGZA0001274936 на принадлежащий ей автомобиль. В период действия договора 01.11.2024 года произошел страховой случай- на лобовое стекло припаркованного по адресу: <адрес> автомобиля кто-то из жителей подъезда сбросил мусорный пакет с бутылкой, вследствие чего лобовое стекло автомобиля было разбито. По данному факту 12.11.2024 года УУП ОП-2 МУ МВД России «Братское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено.
В соответствии с п.9 страхового полиса, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, данные услуги в г.Братске оказывает ООО «Автотрейд-ИРК» по адресу: г.Братск, ул.Коммунальная,6. При обращении в ООО «Автотрейд-ИРК» ей пояснили, что установить оригинальное лобовое стекло на автомобиль невозможно, поскольку данных стекол нет в наличии и под заказ, может быть установлен только аналог китайского бренда.
Изначально ее автомобиль был приобретен у официального дилера ООО «Акцент-М» в г.Иркутске, сервисное и гарантийное обслуживание проходил в официальном сервисном центре, вариант установки неоригинальных запасных частей изначально не мог быть ею принят. Полагает, что предложенный ей вариант страхового возмещения противоречит условиям договора, в ходе мониторинга цен на оригинальное лобовое стекло ею установлено, что официальное представительство MAZDA в г.Иркутске предлагает под заказ данное стекло за 140000 рублей с доставкой через месяц, в связи с чем, ею было заказано стекло по более низкой цене через сервис Exist.ru за 110 529 рублей, расходы истца на приобретение и установку стекла в общем размере составили 114 029 рублей.
При обращении к страховщику она получила отказ в возмещении со ссылкой на п.6 договора, в связи с тем, что виновник причинения ущерба не установлен, претензия истца также осталась без удовлетворения.
Полагает, что п.6 страхового полиса противоречит п. «д» п.3.2.1.1. Правил страхования транспортных средств, согласно которому наличие виновника происшествия не является обязательным условием признания случая страховым.
Определением от 04.06.2026 года судом принят отказ истца ФИО2 в части признания недействительным договора страхования от 27.06.2024 г. № SGZA0001274936 на основании п.2 ч.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ в связи с умышленным введением в заблуждение одной из сторон (страхователя) в отношении существенных условий и качеств договора, а именно, способом возмещения ущерба при посредничестве СТОА ООО «Автотрейд-Ирк», возврате страхователю страховой премии в размере 3600 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ведет дело через представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что при заключении договора 27.06.2024 года иных его вариантов, не содержащих условий, что страховым случаем является ущерб, полученный в результате действий иных лиц, независимо от установления виновного лица, ему не предлагалось. Размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда обосновывает переживаниями собственника автомобиля, являющейся пенсионером, за свою безопасность в связи с повреждением лобового стекла, указал также на то, что в пользу истца также подлежит взысканию штраф, против уменьшение размера которого он возражений не имеет.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 31.10.2025, участие которой обеспечивалось судом посредством организации ВКС с Кировским районным судом г.Иркутска, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, полагает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем на основании пп. д п.3.2.1.1 Правил страхования, поскольку наступление страхового случая обусловлено установлением лица, ответственного за причинение ущерба застрахованному транспортному средству, производные требования о компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению в связи с необходимостью отказа в основном требовании, в случае принятия решения судом о нарушении ответчиком прав истца, ходатайствовала о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, указала также на отсутствие у стороны истца права ссылаться на недействительность заключенного договора в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив предмет и основание иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.
Абзацем третьим пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что при разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.
На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Судом установлено, что 27.06.2024 между ФИО1 (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования по страховому продукту «СОГАЗ-Авто» по программе страхования "Автокаско профи" ( далее- Договор страхования) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер *** сроком действия со 02.07.2024 года по 01.07.2025.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05.12.2019 с изменениями и дополнениями, утвержденными Приказом N 131 от 01.03.2024.
Договором страхования предусмотрен страховой риск "Ущерб" (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных подпунктами "а", "в" независимо от наличия полиса ОСАГО у виновника; "д" при наличии установленного виновника; "и" и "м" пункта 3.2.1.1 Правил страхования).
Страховая сумма по Договору страхования составляет 1 000 000 рублей, страховая премия – 3 600 рублей (пункт 6 ), возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (пункт 9 Договора страхования).
Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник застрахованного транспортного средства- истец ФИО2
Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
Пунктом 3.2 Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев, в том числе по риску "Ущерб" (пункт 3.2.1).
Согласно пункту 3.2.1.1 Правил страхования по риску "Ущерб" понимается гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: а) дорожно-транспортного происшествия - события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (далее - ДТП) при отсутствии вины в ДТП страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо), независимо от наличия полиса ОСАГО у любого участника ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное.
Под дорогой по настоящим Правилам понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;
в) ДТП по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо), независимо от наличия полиса ОСАГО у любого участника ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное;
г)ДТП по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), в случаях, отличных от указанного в пп.»в» п.3.2.1.1 настоящих Правил;
д) противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищения или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования независимо от того установлено лицо, виновное в причиненном ущербе, или нет (если договором страхования прямо не предусмотрено иное);
и) стихийных бедствий и опасных природных явлений, а именно: бури (шторма), очень сильного ветра, шквала, вихря, урагана, смерча, града, землетрясения, селя, обвала, оползня, наводнения, паводка, ливня, удара молнии, цунами;
м) воздействия животных (кроме случаев повреждения салона автомобиля при их перевозке), столкновения с животными, птицами.
Пунктом 5.10 Правил страхования предусмотрено, что по соглашению сторон в договоре страхования могут быть установлены лимиты ответственности, под которыми понимаются предельные суммы (размеры) страховых выплат по какому-либо риску, объекту страхования, а также в отношении каких-либо возмещаемых расходов (например, расходов на транспортировку (эвакуацию) транспортного средства после страхового случая или ущерба, возмещаемого без предоставления документов из компетентных органов и др.).
Лимиты ответственности могут устанавливаться в расчете на один (каждый) страховой случай или на весь срок действия договора страхования или на период страхования в течение срока действия договора страхования, если периоды установлены в соответствии с п. 5.1.1 настоящих Правил.
Согласно страховому полису от 27.06.2024 вариант страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.
Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству на территории Российской Федерации, производится по одному из вариантов, выбранных при заключении договора страхования : Б) «ремонт на СТОА страховщика»- на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю). В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пп. "а" п. 12.4.1, п. п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.
Согласно пп. б п.12.1.6.1 Правил страхования, при наступлении события согласно п.п. д п.3.2.1.1. при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть представлены следующие документы: справка из ОВД, подтверждающая факт обращения страхователя (выгодоприобретателя) в ОВД по поводу противоправных действий третьих лиц, с указанием обстоятельств происшествия, похищенных и /или поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов, ключей от застрахованного транспортного средства, виновных лиц, если они установлены, или копия постановления о возбуждении уголовного дела (отказа в возбуждении) с указанием перечисленной информации и статьи Уголовного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 02.11.2024 года ФИО1 обратился в МУ МВД России «Братское» с заявлением, зарегистрированным в КУСП ***, согласно которому 01.11.2024 года в г.Братске по ул.Кирова, 28 возле подъезда неизвестные лица скинули мусор с окна на припаркованный им а/м Мазда 6 г.р.з. ***, принадлежащий его матери ФИО2, в результате чего разбили лобовое стекло автомобиля.
Согласно постановлению старшего УУП ОП №2 МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции Пнёва Д.В. от 28.03.2025 года, по результатам проведенной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, указав на то, что собственнику транспортного средства ФИО2 значительный ущерб не причинен, поскольку расходы на восстановительный ремонт автомобиля понесены ее сыном ФИО1
17.12.2024 в рамках заключенного 27.06.2024 года договора страхования в адрес АО «СОГАЗ» ФИО2 была направлена претензия в досудебном порядке урегулирования спора в связи с наступлением страхового случая, а именно, повреждения 01.11.2024 года стекла т.с.Mazda 6, г/н ***, в результате попадания мусорного пакета, обращением в СТОА –ООО «Автотрейд-ИРК» для организации восстановительного ремонта и ответом СТОА о невозможности установить оригинальное стекло Mazda.
Письмом от 21.01.2025 АО «СОГАЗ» отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что обстоятельства заявленного события не соответствуют условиям признания его страховым случаем.
23.01.2025 г. ФИО2 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, при разрешении которого 12.02.2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение №У-25-7240/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 к АО «СОГАЗ» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обращение заявителя в финансовую организацию с претензией по существу спора.
30.07.2025 года Уткина Е.П. обратилась в АО «СОГАЗ» о компенсации ей расходов в размере 110529 рублей в связи с повреждением 01.11.2024 года лобового стекла т.с.Mazda 6, г/н Т900СХ38, в результате попадания мусорного пакета в соответствии с заключенным договором страхования, приложив пакет документов, включающий постановление УУП ОП №2 МУ МВД России «Братское» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по заявлению ФИО1, копию спецификации заказа Exist.ru стекла лобового автомобиля Мазда от 03.11.2024 года на сумму 110 529 рублей, кассового чека ИП Малиновской на сумму 110 529 рублей от 03.11.2024 года, фототаблицу автомобиля «Мазда 6» г.р.з. *** с повреждением лобового стекла.
Рассмотрев представленный пакет документов, 12.08.2025 г. АО «СОГАЗ» направило заявителю ответ, содержащий отказ страховщика в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем, а именно, в связи с не установлением лица, виновного в повреждении транспортного средства, ссылаясь на условия заключенного договора.
05.09.2025 г. ФИО2, не согласившись с принятым страховщиком решением, направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, на которую 09.09.2025 года был дан аналогичный ранее направленному ответ об отказе в выплате страхового возмещения.
22.09.2025 г. ФИО2 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, по итогам рассмотрения которого 10.10.2025 г. было вынесено решение №У-25-115591/5010-003, которым в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что страховой случай, предусмотренный пп. «д» п.3.2.1.1. Правил страхования наступает при условии наличия установленного лица, ответственного за причиненный ТС ущерб, подписав договор страхования, ознакомившись и согласившись с Правилами страхования, заявитель выразил согласие на заключение договора страхования на указанных условиях, при этом в материалах обращения отсутствуют документы компетентных органов с указанием лица, ответственного за ущерб, причиненный транспортному средству, условия договора страхования не оспорены заявителем и соответствуют положениям ключевого информационного документа к договору страхования.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Рассматривая и разрешая заявленные ФИО2 требования о признании недействительным п. 6 договора страхования транспортного средства от 27.06.2024 № SGZA0001274936, заключенного между страхователем ФИО1 в пользу выгодоприобретателя ФИО2 и страховщиком АО «СОГАЗ», определяющего страховым случаем ущерб ( гибель и повреждение) в результате событий, предусмотренных п.п. «д» при наличии установленного виновника п. 3.2.1.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 01.03.2024) суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В абзаце третьем пункта 43 постановления N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В соответствии с абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" для установления содержания договора страхования его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.
В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен 27.06.2024 г. путем выдачи страховщиком АО «СОГАЗ» страхового полиса SGZA0001274936, в котором в качестве события, на случай которого осуществляется страхование, указан, в том числе ущерб, предполагающий гибель и повреждение застрахованного транспортного средства в результате событий, предусмотренных пп. «д» п.3.2.1.1 Правил страхования при наличии установленного виновника. Положения заключенного 27.06.2024 страхового полиса также содержат указание на то, что Правила страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 01.03.2024 года являются неотъемлемой частью настоящего Полиса и обязательны для сторон.
Вместе с тем, пп. «д» п.3.2.1.1 Правил страхования предусмотрены страховые выплаты при наступлении страхового случая по риску «ущерб» в результате противоправных (неосторожных, умышленных) действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству независимо от того установлено лицо, виновное в причиненном ущербе, или нет.
Исходя из буквального толкования условий, изложенных в договоре страхования, Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как ущерб, возникший, в том числе в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, независимо от установления лица, виновного в причиненном ущербе.
Такое толкование судом условий договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.
Так, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).
В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (п. 1 ст. 166, абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что 27.06.2024 при заключении им договора страхования альтернативный вариант договора, в котором отсутствовали условия о том, что страховым случаем является ущерб ( гибель или повреждение транспортного средства ), возникший в результате противоправных действий третьих лиц независимо от установления виновных в причинении ущерба лиц, ему не предлагался.
Пояснения представителя истца не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, которая пояснила суду, что в случае исключения из оспариваемого истцом пункта 6 Договора страхования положений о наступлении страхового случая исключительно при установлении виновных в причинении ущерба лиц, размер страховой премии был бы выше оплаченной по договору страхования от 27.06.2024 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение положений Закона о защите прав потребителей до страхователя не была в надлежащей форме доведена информация об услуге, потребителю не было обеспечено право выбора услуги.
Кроме того, указанное в п.6 договора страхования условие об установлении виновных лиц противоречит положениям Федерального закона №3-ФЗ от 11.02.2011 года «О полиции», которые предусматривают полномочия сотрудников полиции по выявлению и раскрытию преступлений, в том числе, установлению лиц, виновных в их совершении. По мнению суда, наличие в договоре такого условия является для потребителя недопустимым, поскольку лишает его права на получение страхового возмещения, противоречит цели договора страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения п. 6 договора страхования транспортного средства от 27.06.2024 № SGZA0001274936, заключенного между страхователем ФИО1 в пользу выгодоприобретателя ФИО2 и страховщиком АО «СОГАЗ», определяющие страховым случаем ущерб ( гибель и повреждение) в результате событий, предусмотренных п.п. «д» при наличии установленного виновника п. 3.2.1.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 01.03.2024, исходя из положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", являются ничтожными и не влекут правовые последствия для потребителя.
В соответствии со ст. 2, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Вопреки доводам представителя ответчика АО "СОГАЗ», к правоотношениям сторон должен применяться трехгодичный срок исковой давности, поскольку оспариваемое условие договора страхования ничтожно. Срок исковой давности на момент предъявления иска в суд 27.10.2025 года не истек.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца является страховым случаем, который влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Договором страхования предусмотрено возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по данной марке.
Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если страховщик не организовал ремонт автомобиля в срок, предусмотренный правилами страхования, страхователь может сам восстановить автомобиль и потребовать возместить понесенные расходы в пределах страховой выплаты.
Расходы истца на восстановительный ремонт на сумму 114 029 рублей подтверждаются приложением №БЗ 0018309 к договору *** ИП ФИО6, содержащим спецификацию заказа от 03.11.2024 года стекла лобового автомобиля Мазда, код детали ***, на сумму 110 529 рублей, кассовым чеком от 03.11.2024 года об оплате ИП ФИО6 платежа в размере 110 529 рублей, заказ-нарядом №РК10896842 ООО «Автотрейд-ИРК» от 19.11.2024 года о стоимости работ по установке стекла в размере 3500 рублей на автомобиль МАЗДА 6 2020 года, VIN/кузов ***/NA, кассовым чеком об оплате 3500 рублей 19.11.2024 года ООО «Автотрейд-ИРК».
Размер понесенных расходов, связанных с повреждением лобового стекла застрахованного транспортного средства, как и способ устранения повреждения в виде его замены представителем ответчика не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 114 029 руб., подлежат удовлетворению.
Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, в связи с причинением нравственных и физических страданий истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В силу положений пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный судом факт нарушения права ФИО2 как потребителя оказываемых ответчиком услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства его причинения, тот факт, что расходы на восстановление транспортного средства фактически были понесены представителем истца, на что истец указывала, будучи опрошенной при проведении проверки сообщения ФИО1 в порядке ст.144 УПК РФ, а также принимая во внимание характер и степень нравственных страданий и переживаний, отсутствие доказательств обращения истца в медицинское учреждение в связи с ухудшением состояния здоровья, связанного с причинением повреждений имущества, суд полагает определить ко взысканию денежную компенсацию в размере 2000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и справедливым, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 198000 рублей суд считает необходимым отказать.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 58014,50 рублей ((114 029 +2000) х 50%).
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом позиции стороны истца, не возражавшей против применения положений ст.333 ГК РФ в отношении уменьшения размера взыскиваемого судом штрафа, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что основанием отказа ответчиком в выплате страхового возмещения послужило, в том числе, то обстоятельство, что условия договора страхования не были оспорены потребителем, суд полагает возможным снизить его размер до 8000 руб.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", с ответчика АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета г. Братска подлежит взысканию госпошлина в размере 10420,87 руб. (за требования неимущественного характера по взысканию компенсации морального вреда и по признанию части сделки недействительной - 6000 руб. и за материальные требования 4420,87 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 6 договора страхования транспортного средства от 27.06.2024 № SGZA0001274936, заключенного между страхователем ФИО1 в пользу выгодоприобретателя ФИО2 и страховщиком АО «СОГАЗ», определяющий страховым случаем ущерб ( гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных п.п. «д» при наличии установленного виновника п. 3.2.1.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 01.03.2024).
Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО2, 25.05.1957 года рождения, место рождения: п. Чехолки Почепского района Брянской области ( ИНН ***, паспорт гражданина РФ ***) страховое возмещение в размере 114 029 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб..
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания в ее пользу с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 198 000 руб..
Взыскать с АО «СОГАЗ » ( ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в бюджет МО города Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 10420,87 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Вершинина
Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2026 года.