ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии искового заявления г.Братск 06 ноября 2025 года
Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к наследственному имуществу Викшняйкина Андрея Михайловича о взыскании задолженности части суммы основного долга, расходов по уплате госпошлины, (М-2978/2025),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» ( далее-ООО ПКО «ЭОС»), как правопреемник на основании заключенного 25.06.2020 года с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «ЭОС» договора уступки прав требований №2/2020-Э, обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу Викшняйкина А.М., в котором просит взыскать задолженность заемщика Викшняйкина А.М. по договору о предоставлении кредита ***, заключенному между Викшняйкиным А.М. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 60590,28 рублей, что составляет часть основного долга, сумма которого равна 388106,82 с наследников и /или за счет наследственного имущества заемщика, умершего 26.07.2018 года.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
При сравнении иски признаются тождественными только при условии полного совпадения всех трех признаков: предмета, сторон и оснований иска. Предмет иска определяется, в первую очередь, характером и содержанием материально-правового требования, с которым истец обращается к ответчику, так как материально-правовые отношения складываются между сторонами: истцом и ответчиком. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.
Судом установлено, что 04.09.2019 года истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту «АТБ» (ПАО)) обращался в Братский городской суд с иском к наследственному имуществу Викшняйкина А.М. с требованием о взыскании с наследников умершего Викшняйкина А.М. в свою пользу задолженности по кредитному договору № *** в размере 392070,96 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 388106,82 руб., задолженности по уплате процентов – 3964,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 7120,71 руб.
В обоснование заявленных требований истец «АТБ» (ПАО) указывал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 05.04.2018, Викшняйкину А.М. был выдан кредит в сумме 400 000 руб. сроком до 05.04.2023, под 20,5 % годовых. По договору образовалась просроченная задолженность, по состоянию на 16.07.2019 задолженность составляет 392070,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 388106,82 руб., задолженность по уплате процентов – 3964,14 руб. 26.07.2018 заемщик скончался, родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят.
Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 04.12.2019 года по гражданскому делу *** в удовлетворении иска «АТБ» (ПАО) отказано в полном объеме в связи с отсутствием доказательств наличия у Викшняйкина А.М. наследственного имущества, фактического принятия наследниками наследства после его смерти.
Исключительность законной силы решения суда означает невозможность обратиться в суд с заявлением по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают стороны, предмет и основание. После вступления решения суда в законную силу, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По причине исключительности судебного решения суд отказывает в принятии искового заявления (заявления), а начатое производство по делу прекращает, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям решение суда (ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в настоящем иске ООО ПКО "ЭОС» (правопреемником АТБ (ПАО) заявлены требования к наследственному имуществу Викшняйкина А.М. о взыскании части основного долга, которые на дату решения вопроса о принятии иска к рассмотрению уже являлись предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд приходит к выводу о необходимости отказа в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 224 - 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к наследственному имуществу Викшняйкина Андрея Михайловича о взыскании задолженности части суммы основного долга, расходов по уплате госпошлины.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Братский городской суд Иркутской области.
Судья О.В. Орлова