ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения г. Братск 19 января 2026 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Романовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-323/2026 по исковому заявлению Костеева Романа Александровича к Костееву Тимуру Александровичу, Костеевой Татьяне Юрьевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Костеев Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам Костееву Т.А., Костеевой Т.Ю., в котором, с учетом уточнений, окончательно просит взыскать с ответчиков солидарно часть суммы основного долга по договору займа от 20.01.2022 в размере 6 000 000 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога от 30.01.2022 имущество: автомобиль PORSHE MACAN, <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указал, что 20.01.2022 между ним и Костеевым Т.А. был заключен договор займа. В соответствии с п. 2.1 договора займа заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 6 000 000 руб. Согласно п. 2.3 договора займ предоставляется на срок до 20.05.2025. Стороны договорились, что погашение суммы займа осуществляется в следующие сроки: ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца заемщик обязуется выплатить заимодавцу 150 000 руб. путем зачисления указанной суммы на карту заимодавца до полного погашения суммы до полного погашения суммы долга по настоящему договору займа, либо путем передачи наличных денежных средств по расписке. По договоренности сторон погашение суммы займа в размере 6 000 000 руб. может осуществляться со счетов третьих лиц, на основании письменного согласия заимодавца. Согласно п. 2.4 заемщик обязуется погасить займ в порядке, предусмотренном в п. 2.3 настоящего договора и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 1% в день за пользование остатком суммы займа, при условии ненадлежащего исполнения обязательств по выплате суммы долга, указанных в п. 2.3 настоящего договора. При условии надлежащего исполнения обязательств начисление процентов за пользование денежными средствами из расчета 1% в день за пользование остатком суммы займа не производится. Согласно п. 3.1 договора займа. Выдача займа производится при условии последующего предоставления имущества, являющегося предметом договора залога имущества на сумме не меньшую по размеру займа. 30.01.2022 между сторонами Костеевым Р.А. (Залогодержатель) и Костеевым Т.А. (Залогодатель) был заключен договор залога. Согласно п. 1.1 договора залога, по договору займа от 20.01.2022 Залогодержатель предоставил Залогодателю займ в размере 6 000 000 руб. сроком до 20.05.2025 с уплатой процентов на условиях договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа. Согласно п. 1.2 договора залога, в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по договору займа Залогодателем передается в залог Залогодержателю следующее имущество: автомобиль PORSHE MACAN, <данные изъяты>, стоимостью 6 500 000 руб. Согласно п. 1.4 договора залога, стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон настоящего договора определена в сумме 6 000 000 руб. В связи с желанием переоформить автотранспортное средство, являющееся предметом залога, на имя супруги Костеевой Т.Ю. в феврале 2024 заимодавец Костеев Р.А. дал согласие на такое переоформление, но предложил Костеевой Т.Ю. заключить договор поручительства. 20.02.2024 между Костеевым Р.А. и Костеевой Т.Ю. был заключен договор поручительства. Согласно п. 2.1 договора поручительства, настоящий договор является неотъемлемой частью договора займа от 20.01.2022. Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель дает обязательство отвечать перед Заимодавцем в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в объеме 100% от общей величины требований Заимодавца по договору займа. В настоящее время обязательство по погашению суммы займа заемщиком не исполнено в полном объеме.
В судебное заседание истец Костеев Р.А., его представитель по доверенности Чеботарева Е.Г., ответчики Костеев Т.А., Костеева Т.Ю. не явились, будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте его проведения, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие сторон и ходатайство об утверждении условий мирового соглашения, подписанного сторонами, по условиям которого стороны достигли мирового соглашения о нижеследующем:
1. Костеев Роман Александрович отказывается от исковых требований к Костееву Тимуру Александровичу, Костеевой Татьяне Юрьевне о взыскании солидарно с Костеева Тимура Александровича и Костеевой Татьяны Юрьевны в пользу Костеева Романа Александровича суммы основного долга по договору займа от 20 января 2022 года в размере 6 000 000 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору залога от 30 января 2022 года имущество: автомобиль PORSCHE MACAN, <данные изъяты>, в связи с неисполнением ответчиками обеспеченного залогом обязательства в пользу истца.
2. Стороны по настоящему мировому соглашению договорились, что в результате заключения настоящего мирового соглашения в собственность Костеева Романа Александровича переходит право единоличной собственности на имущество: автомобиль PORSCHE MACAN, <данные изъяты>.
Стороны по настоящему мировому соглашению договорились, что после утверждения настоящего мирового соглашения Братским городским судом Иркутской области Костеева Татьяна Юрьевна передает Костееву Роману Александровичу ключи от автомобиля PORSCHE MACAN, <данные изъяты>
3. Основанием государственной регистрации автомобиля PORSCHE MACAN, <данные изъяты> в собственности Костеева Романа Александровича является определение Братского городского суда Иркутской области об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-3488/2025.
4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, прямо или косвенно связанные с взысканием денежных средств по договору займа от 20 января 2022 года в размере 6 000 000 рублей, заключенного между Костеевым Романом Александровичем и Костеевым Тимуром Александровичем, обращении взыскания на заложенное по договору залога от 30 января 2022 года имущество.
5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с гражданским делом № 2-3488/2025, в том числе государственная пошлина, оплата услуг представителей, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
Изучив материалы дела, условия мирового соглашения, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства сторон по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу. Прекращение производства по делу, в силу ст. 221 ГПК РФ, не допускает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.
Как установлено ч. 1 ст. 153.7 ГПК РФ, результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.
Согласно ч.ч. 6-7 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Согласно Справке о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 01 апреля 2015 года, в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.
При разрешении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения суд приходит к выводу о том, что согласованные сторонами условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов иных лиц, стороны пришли к соглашению по всем заявленным требования.
Положениям законодательства, регулирующего спорны правоотношения, возникшие между сторонами рассматриваемого спора, условия мирового соглашения не противоречат.
По изложенным основаниям, учитывая, что правовые последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, сторонам разъяснены и понятны, о чем ими указано в заявлении об утверждении мирового соглашения, суд приходит к выводу об утверждении между сторонами мирового соглашения на согласованных ими условиях.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно пункту 3 части 9 статьи 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается, в том числе, на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.
При подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, предусмотренная для исковых заявлений неимущественного характера (пп. 16 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
Истцом при обращении в суд исходя из цены иска 1800000 рублей была оплачена госпошлина в размере 33000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05.11.2025 года, размер подлежащей возврату истцу суммы оплаченной госпошлины в соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ составил бы 23100 рублей (33000*70%).
Вместе с тем, 02.12.2025 года истцом подано дополнение к исковому заявлению, согласно которому размер исковых требований увеличен до 6 000 000 рублей, также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 30.01.2022 года транспортное средство.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом с учетом уточненного иска, составил 69000 рублей (66000 рублей по требованиям имущественного характера при цене иска 6000000 рублей + 3000 рублей по требованию неимущественного характера), доплате подлежала сумма госпошлины в размере 36000 рублей (69000-33000).
Принимая во внимание то обстоятельство, что госпошлина при обращении с уточненным иском не была доплачена истцом, размер не подлежащей возврату истцу госпошлины в связи с заключением мирового соглашения составил бы в случае ее уплаты в полном размере 20700 рублей (69000*30%), на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу госпошлина в размере 12300 рублей (33000 рублей сумма фактически уплаченная истцом - 20700 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №2-323/2026 по исковому заявлению Костеева Романа Александровича к Костееву Тимуру Александровичу, Костеевой Татьяне Юрьевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога на следующих условиях:
1. Костеев Роман Александрович отказывается от исковых требований к Костееву Тимуру Александровичу, Костеевой Татьяне Юрьевне о взыскании солидарно с Костеева Тимура Александровича и Костеевой Татьяны Юрьевны в пользу Костеева Романа Александровича суммы основного долга по договору займа от 20 января 2022 года в размере 6 000 000 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору залога от 30 января 2022 года имущество: автомобиль PORSCHE MACAN, <данные изъяты>, в связи с неисполнением ответчиками обеспеченного залогом обязательства в пользу истца.
2. Стороны по настоящему мировому соглашению договорились, что в результате заключения настоящего мирового соглашения в собственность Костеева Романа Александровича переходит право единоличной собственности на имущество: автомобиль PORSCHE MACAN, <данные изъяты>
Стороны по настоящему мировому соглашению договорились, что после утверждения настоящего мирового соглашения Братским городским судом Иркутской области Костеева Татьяна Юрьевна передает Костееву Роману Александровичу ключи от автомобиля PORSCHE MACAN, <данные изъяты>
3. Основанием государственной регистрации автомобиля PORSCHE MACAN, <данные изъяты> в собственности Костеева Романа Александровича является определение Братского городского суда Иркутской области об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-3488/2025.
4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, прямо или косвенно связанные с взысканием денежных средств по договору займа от 20 января 2022 года в размере 6 000 000 рублей, заключенного между Костеевым Романом Александровичем и Костеевым Тимуром Александровичем, обращении взыскания на заложенное по договору залога от 30 января 2022 года имущество.
5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с гражданским делом № 2-3488/2025, в том числе государственная пошлина, оплата услуг представителей, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
Возвратить Костееву Роману Александровичу госпошлину, уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 05.11.2025 в размере 12300 рублей на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с заключением мирового соглашения.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Производство по гражданскому делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026 года.
Судья Орлова О.В.