РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года город Качканар
Судья Качканарского городского суда Свердловской области Закирова О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Пашнева Сергея Николаевича, <данные изъяты> на постановление старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
вышеуказанным постановлением Пашнев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе Пашнев С.Н. выражает несогласие с постановлением инспектора, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку инспектором не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не представлены надлежащие доказательства правонарушения.
В судебное заседание Пашнев С.Н. не явился, извещен надлежаще посредством СМС-извещения, которое доставлено 14 апреля 2026 года на №, указанный им в жалобе, ходатайство об отложении не заявил.
Должностное лицо – инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Принимая во внимание доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении20 марта 2026 года в 16:30 по адресу: <адрес>, Пашнев С.Н., управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, оснащенным ремнями безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, нарушив тем самым требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По факту данного нарушения Правил дорожного движения должностным лицом Госавтоинспекции на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении К. административного наказания (л. д. 7).
Поскольку Пашнев С.Н. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л. д. 6).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Пашнева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств вины Пашнева С.Н. в совершении административного правонарушения несостоятельны.
Правонарушение, вменяемое Пашневу С.Н., выявлено инспектором Госавтоинспекции визуально, обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.
Сотрудники Госавтоинспекции обнаружили правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным ФИО4 процессуальным документам у судьи не имеется.
Законные действия инспектора Госавтоинспекции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Пашнева С.Н. сотрудниками полиции не установлено и заявителем не приведено.
Доводы жалобы о том, что Пашнев С.Н. не совершал административное правонарушение, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены.
В соответствии с п.п. 28, 47.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения.
Таким образом, действующий Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками Госавтоинспекции административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-, видеофиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности Пашнева С.Н., не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором Госавтоинспекции, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото- и видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Поскольку Пашнев С.Н. был не согласен с вынесенным постановлением о назначении наказания, сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, такой порядок вынесения процессуальных документов не противоречит требованиям ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Пашнева С.Н., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Жалоба Пашнева С.Н. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Пашнева С.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пашневу С.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения Пашнева С.Н. к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах постановление инспектора Госавтоинспекции сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для их изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» ФИО4 № от 20 марта 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашнева С.Н. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья О.А. Закирова